Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55838/16

28 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению ООО "Чайный дом ДЖАФ"

к Ип ФИО1

О взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Чайный дом ДЖАФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании  неотработанного аванса в размере 230 000 руб. и убытков в размере 330 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Поскольку указанные документы ответчика были представлены на исследование эксперту, экспертом была дана оценка изложенных в ней сведений в заключении, заявление о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ было отклонено.

Одновременно, судом при рассмотрении заявления был учтен факт того, что соответствующее заявление было сделано после направления судом документов на экспертизу и отклонения судом дополнительных вопросов истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 22.10.2015 г. между ООО «Чайный дом ДЖАФ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор подряда на разработку сайта № 103 .

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке, изготовлению и размещению сайта заказчика в сети Интернет. 

Согласно п. 1 приложения № 1 к договору «Техническое задание на создание сайта интернет-магазина JAFTEA HOUSE» стороны согласовали, что сайт будет разрабатываться исполнителем на базе программного обеспечения «PHPShop Enterprise Pro 1C» (правообладатель ООО «ПХПШОП» ОГРН 

<

***>). Лицензию на указанное программное обеспечение приобрел заказчик согласно условиям договора.

Согласно п.1.4 договора и п. 4 приложения № 1 к договору сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней. 

Исполнитель взял на себя обязанность разработать сайт в три этапа согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору):

I этап – Дизайн сайта и проектирование пользовательского интерфейса,

II этап – Создание основных страниц сайта,

III этап – Настройка модулей сайта («PHPShop»).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 340 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя согласно авансовой схеме работы: путем внесения оплаты 3 разными частями. Первый авансовый платеж составляет 120 000 руб., без НДС, и оплачивается заказчиком перед началом работ. Второй платеж составляет 110 000 руб., без НДС, и оплачивается после выполнения I этапа работ. Третий платеж составляет 110 000 руб., без НДС, и оплачивается после выполнения II этапа работ.

В соответствии с указанными условиями договора заказчик оплатил первый авансовый платеж в размере 120 000 руб. на следующий день после заключения договора перед началом работ, что подтверждается платежным поручением № 17 от 23.10.2015 г. 

11.01.2016 г. Заказчик оплатил второй платеж согласно п. 2.2 договора в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.01.2016 г. 

Таким образом, заказчик оплатил аванс исполнителю в общей сумме 230 000 рублей.

Вместе с тем, как полагает истец, ответчик не исполнил обязательства по договору. Сайт интернет-магазин заказчика не был разработан ответчиком в согласованные сроки (60 календарных дней), просрочка в выполнении работ составила более полугода. 

В связи с длительной просрочкой со стороны исполнителя истец утратил интерес к получению исполнения договора. 

20.07.2016 г. заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от договора на основании статей 405 и 708 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) п. 7.3 договора и одновременно претензию в порядке досудебного урегулирования с требованиями о возврате аванса и возмещении понесенных убытков в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по договору (исх. № 1-Д103 от 20.07.2016 г.).

Согласно п. 7.3 договора «расторжение настоящего договора производится путем направления стороной-инициатором расторжения письменного уведомления другой стороне за 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения».

Таким образом, в соответствии с указанным условием п. 7.3 договора и в силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с 04.08.2016 г.   

Исполнитель в своем ответе на уведомление заказчика об отказе от договора отказался возвращать перечисленный аванс и возместить убытки, мотивируя тем, что работы им выполнены. Заказчик направил повторное письмо  исполнителю с подробным указанием, на основании каких норм договора и закона договор расторгнут заказчиком и в результате чего у исполнителя возникла обязанность возвратить аванс и возместить понесенные заказчиком убытки (исх. № 2-Д103 от 10.08.2016 г.). 

Истец указывает, что 31.12.2015 г. стороны подписали акт № 347  о принятии выполненных работ по I этапу «Дизайн сайта и проектирование пользовательского интерфейса».

 Относительно акта выполненных работ № 347 от 31.12.2015 г., истец полагает, что что работы по указанному акту выполнены исполнителем ненадлежащим образом, не переданы в установленном договором порядке и не имеют потребительской ценности для заказчика. 

Истец обращает внимание суда, что указанный акт был подписан сторонами только для целей оплаты заказчиком второй части аванса согласно условиям п. 2.2 договора. 

Истец полагает, что  работы I этапа, указанные в акте № 347 от 31.12.2015 г., выполнены исполнителем со значительными отступлениями от условий договора и от стандартов программного обеспечения «PHPShop Enterprise Pro 1C», на базе которого исполнитель согласовал разработку сайта заказчика, и не были переданы заказчику в установленном договором порядке. 

Так, в соответствии с условием пункта 8.1.1 договора все текстовые и графические материалы, созданные исполнителем и размещенные на страницах сайта, должны быть переданы заказчику. 

При этом передача созданных текстовых и графических материалов согласно обычно принятой практике в сфере разработки дизайна сайта должна производиться на физических носителях информации (в распечатанных файлах, на дисках или флэш-носителях), сдача-приемка которых должна подтверждаться подписями сторон.  

Истец полагает, что в нарушение указанных условий исполнитель, подтверждая выполнение работ по I этапу, направил заказчику по электронной почте только нарисованные им картинки с сайта и основная часть I этапа работ «определение технических заданий для программирования и верстки сайта» не выполнена исполнителем и не передана заказчику. Истец в исковом заявлении указывает, что  данная часть работ служит основой для продолжения работ по II и III этапам. 

После расторжения спорного договора заказчик, намереваясь поручить разработку сайта другому подрядчику, обратился с запросом к разработчику и правообладателю программного обеспечения ООО «ПХПШОП» для уточнения качества и годности работ по акту № 347, и возможности их применения для дальнейшей разработки сайта (приложение № 15).

Истец указывает, что в ответ на запрос ООО «ПХПШОП» предоставил ответ, в котором указало, что «доработки могут привести к невозможности стабильной работы программного обеспечения PHPShop Enterprise Pro 1C и его дальнейшего использования, в том числе установки обновлений системы, необходимых для защиты сайта и персональных данных покупателей интернет-магазина. Относительно акта выполненных работ № 347 от 31.12.2015 г., то использование результатов указанных работ для дальнейшей разработки сайта не представляется возможным, поскольку отсутствуют технические задания по программированию и верстке сайта, в связи с чем требуется значительная корректировка внесенных в код программы изменений» (приложение № 16).     

Таким образом, полагает истец, указанным заключением ООО «ПХПШОП» полностью подтверждается, что исполнителем не выполнена основная часть I этапа работ, а именно: технические задания по программированию и верстке сайта не разработаны, в их отсутствии продолжение разработки сайта не имеет смысла, в связи с чем результаты работ по акту № 347 не имеют потребительской ценности для заказчика после расторжения спорного договора.

В качестве основания требования о взыскании убытков в размере 330 000 рублей истец пояснил, что согласно п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как было указано выше, просрочка исполнителя составила более полугода. С учетом даты заключения договора – 22.10.2015 г. и согласованного срока выполнения работ – 60 календарных дней, работы должны были быть сданы 21.12.2015 г. 

Исполнитель нарушил конечный срок выполнения работ и далее в течение полугода обещал заказчику выполнить и сдать работы, однако не исполнил своих обязательств в полном объеме. Все это время заказчик ждал окончания и сдачи работ и не передавал поручение на разработку интернет-магазина другому подрядчику. При этом заказчик не имел возможности получать доход в связи с отсутствием торговли через интернет-магазин и нес расходы на содержание своей компании. 

Расходы на содержание компании за период просрочки исполнителя составили 330 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Чайный дом ДЖАФ» с 01.01.2016 г. до 01.07.2016 г.

Истец пояснил, что компания ООО «Чайный дом ДЖАФ» была создана 22.07.2015 г., единственной целью создания компании являлась торговая деятельность через интернет-магазин. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Чайный дом ДЖАФ» - 52.61.2 Розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая интернет). Другие виды деятельности компания заказчика не ведет, поэтому другие источники дохода отсутствуют.  

Таким образом, за время просрочки исполнителя заказчик не мог получать доход, из которого имел бы возможность нести расходы на содержание компании. Между тем, при условии своевременного выполнения исполнителем договора и создания интернет-магазина, заказчик расходовал бы на содержании компании средства, полученные от торговли через интернет-магазин. 

Данный вывод по мнению истца полностью соответствует норме ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник при просрочке исполнения отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 405, 450.1, 453, 708, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Чайный дом ДЖАФ» истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Чайный дом ДЖАФ» сумму неотработанного аванса в размере 230 000 руб., убытки в размере 330 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Ответчик пояснил суду, что  по его мнению работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным  истцом и ответчиком актом выполненных работ № 347 от 31.12.2015 г., где указано, что истец претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ не имеет.

Также ответчиком отправлен истцу акт выполненных работ № 356 от 30 июня 2016 года,  подписанным Исполнителем  в  одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора (п.3.1.5,3.2.4),  п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51. 20.07.2016 г.  поскольку заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от договора на основании статей 405 и 708 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) , п. 7.3 договора  20.07.2016 г. Таким образом, в соответствии с указанным условием п. 7.3 договора и в силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с 04.08.2016 г. и работы, выполненные ответчиком до даты расторжения договора истцом по его мнению подлежат принятию и оплате истцом.

Ответчик полагает, что работы по I этапу Договора подряда №103 от 22.10.2015 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Чайный дом ДЖАФ» и ИП ФИО1 согласно Приложению № 1 «Техническое задание», а именно - Дизайн сайта и проектирование пользовательского интерфейса», выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами, представленным в материалы дела № А41-55838/2016 в том числе:

 - Актом выполненных работ №347 от 31.12.2015, согласно которому истец подтвердил следующее «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет»

- фактическим наличием действующего сайта в сети интернет по адресу: http://jafteahouse.ru, переданного истцу

- Протоколом осмотра письменных доказательств (сайта) за №77АВ0910044 от 26.07.2016 г. выполненным ФИО2 - ВРИО нотариуса города Москвы ФИО3, в том числе выполнение каждого раздела технического задания подтверждается соответствующей частью (Приложением) к Протоколу, указанными в таблице, размещенной в отзыве ответчика.

Ответчик полагает, что работы по II этапу Договора подряда №103 от 22.10.2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью  «Чайный дом ДЖАФ» и ИП ФИО1 согласно Приложению № 1 «Техническое задание»,  а именно - Создание основных страниц  Сайта, выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами, представленным в материалы дела № А41-55838/2016 в том числе:

- Актом выполненных работ №356 от 30.06.2016 года, подписанным Исполнителем  в  одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора (п.3.1.5,3.2.4),  п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, сложившейся практикой деловых взаимоотношений сторон Договора (а именно – подписанием Акта выполненных работ по этапу оказанных услуг)

- фактическим наличием действующего сайта в сети интернет по адресу: Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. переданного истцу

- Протоколом осмотра письменных доказательств (сайта) за №77АВ0910044 от 26.07.2016 г., выполненным ФИО2 -  ВРИО нотариуса города Москвы ФИО3, в том числе выполнение каждого раздела технического задания подтверждается соответствующей частью (Приложением) к Протоколу, указанными в таблице, размещенной в отзыве ответчика.

Согласно условиями Договора подряда № 103 от 22.10.2015 г. «Тестирование и запуск сайта на домене Заказчика jafteahouse.ru» является только III – м этапом производства работ, в то время Договор подряда № 103 от 22.10.2015 г. расторгнут Истцом в одностороннем  порядке до момента передачи ему результатов работ по этапу  III Технического задания - «Тестирование и запуск сайта на домене Заказчика jafteahouse.ru. Указанный этап работ также не был оплачен Истцом в связи с чем согласно условиям договора  не подлежал исполнению.

Ответчик полагает, что истец должен оплатить работы, выполненные до отказа от исполнения договора (как подтверждает истец, договор считается расторгнутым  с 04.08.2016 года – абз. 3 п.2.5 возражений истца).  Выполненные работы ответчик требует принять в письме от 02.07.2016, из этого по его мнению однозначно следует, что эти работы выполнены до даты расторжения договора – а именно до  04.08.2016. Ответчик полагает, что если также принять во внимание дату уведомления ответчика об отказе  истца от исполнения договора – 01.07.2016, то требование принять выполненные работы датированное 02.07.2016  свидетельствует именно о том, что эти работы были выполнены до  отказа от исполнения договора (за период 1 день – с 01.07.2016 по 2.07.2016 ответчик не мог выполнить этап II работ по договору даже технически).

Ответчик пояснил суду, что истец ни разу не заявлял ответчику претензий о качестве, сроках, объемах выполнения работ  до даты одностороннего отказа от исполнения работ по договору.

Ответчик считает, что согласно пп.4.5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истец, как полагает ответчик действует недобросовестно и злоупотребляет правом, осуществляя права исключительно с намерением причинить вред ответчику, отказываясь принять работы по Акту от 02.07.2016, тогда как Договор согласно  утверждению истца расторгнут в результате одностороннего отказа Истца от Договора  только 04.08.2016. Более того,  своими действиями – а именно – пользованием сайтом, передачей исполнения этапа III другому подрядчику истец подтверждает, что принял от ответчика предложенное им исполнение обязательства – и именно- истцом принят  сайт в рабочем состоянии, где нужно только внести данные  - товарный каталог - таким образом отказ от договора на настоящий момент не действителен и последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истец также неоднократно подтверждал в исковом заявлении и в Возражениях истца на отзыв ответчика (стр. 9 абзац 6 Возражений истца на отзыв ответчика от 11.11.2016 года), что передал сайт для доработки другому подрядчику – тем самым подтверждая принятие от ответчика предложенного последним исполнения обязательства - а именно, принятие I и II  этапа выполненных работ).

Ответчик пояснил, что истец активно использует результаты работ ответчика, в том числе логотип, разработанный в рамках I этапа  Технического задания к Договору «Дизайн сайта и проектирование пользовательского интерфейса, создание логотипа “Jaf Tea House”», в том числе на сайте jafteahouse.ru, в группе  JAF TEA RUSSIA на сайте vk.com.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что неоднократно письмами обращался к истцу и предупреждал его об отсутствии необходимых материалов для размещения на сайте и иных, не зависящих от Ответчика, обстоятельствах, которые влияют на годность результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения работы в срок, а именно письмами (отзыв ответчика по делу А41-55838/2016, приложение 21, Письмо Кирпа. М. В – ФИО4 от 06.07.2017 г.) в частности, истцом несвоевременно передан ответчику товарный каталог, необходимый для оказания услуг по этапу III Настройка модулей Сайта (“PHPShop”), раздел 1 «настройка приема торгового каталога», что привело по вине истца к задержке оказания услуг по этапу II - Настройка модулей Сайта (“PHPShop”) создание покупательского модуля “Специальная стоимость”. Подтверждением несвоевременной передачи  указанного товарного каталога являются:

 - ответ на запрос ИП ФИО1 старшего бухгалтера ФИО5, где она указывает дату передачи товарного каталога Истцом - 29.06.2016.г.

- письменный запрос ИП ФИО1 и устное пояснение сотрудника ООО “Электронсервис” ФИО6, где он указывает на сроки передачи товарного каталога, и поясняет почему Истец приостановил работу по III этапу договора (Ответчик ходатайствовал о вызове ФИО6 для дачи пояснений суду в связи с отказом последнего от представления письменного ответа на запрос Ответчика).

В ходе рассмотрения спора от сторон поступили ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ по определению объема и качества выполненных ИП ФИО1 работ в связи с расхождением мнения сторон о надлежащем исполнении обязательств по договору. 

В заседании стороны определились с объектом исследования и эксперту были отправлены испрошенные документы. 

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО7, АНО "Центр технических экспертиз" (Адрес: 123056, Москва, ул.Большая Грузинская, д.56) 

 По вопросу 1: «Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам работ, зафиксированным в актах от 31.12.2015 и 30.06.2016 г.?»

Экспертом сделаны следующие выводы :

I этап  работ по Договору подряда №103 от 22.10.2015 года (согласно акту от 31.12.2015 г.) выполнен на 81%

II этап работ по Договору подряда №103 от 22.10.2015 года (согласно акту от 30.06.2016 г.) выполнен на 70%

По вопросу 2: Соответствуют ли результаты выполненных ИП ФИО1 работ техническому заданию на создание сайта Интернет магазина JAFTEAHOUSE приложению №1 к договору на разработку сайта №103 от. 22.10.2015 г

Экспертом сделаны следующие выводы:

Результаты  выполненных ИП ФИО1 работ  по созданию сайта Интернет магазина JAFTEAHOUSE приложению №1 к договору на разработку сайта №103 от. 22.10.2015 г. соответствуют частично. Более подробно данный вопрос изложен в Таблице соответствий.

В Таблице соответствий  эксперт пояснил следующее:

- выполнение п.2 Технического задания I этапа определить невозможно: Определить, соответствует ли структура разработанного сайта пожеланиям истца, невозможно. Необходимы материалы, в которых истец и ответчик утверждают структуру проектируемого сайта.

- выполнение п.7 Технического задания I этапа: По замечанию ответчика «принципиальный макет создавался на этапе проектирования». Начальный макет не был представлен на экспертизу.

- выполнение п.5 Технического задания I I этапа: «Реализовано, однако работы над функционалом не закончены, личный кабинет открывает доступ к странице «Контроля заказов», на которой клиент получает возможность просматривать свои прежние заказы  и отслеживать статус нового заказа. Остальные функции (оформление товара, заявки на доставку, оплата, просмотр товарного каталога) доступны и без регистрации учетной записи. Функции формирования финансовых документов для юрлиц не реализована (работа над соответствующем модулем отмечена на третьем этапе ТЗ).

Вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у сторон не возникли.

Ответчик  в судебном заседании пояснил, что у эксперта отсутствуют специальные познания, необходимые для оценки  части работ I этапа – Дизайн сайта и проектирование пользовательского интерфейса, поскольку эксперт не является по образованию дизайнером.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону   должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ссылки представителя истца на то, что судом была предоставлена эксперту ложная информация, в связи с чем экспертное заключение истцом не признаётся, подлежат отклонению.

На достаточность предоставленных судом сведений экспертом в заключении указано.

Факт исследования экспертом предоставленных ИП ФИО1 доказательств в обоснование излагаемых ответчиком доводов при отсутствии на это согласия истца не является основанием для отклонения судом предоставляемых оппонентом доказательств.

Кроме того, из пояснений эксперта следует, что руководителем ООО «Чайный дом ДЖАФ» предпринимались попытки оказания влияния на ход проводимого экспертом  исследования, о недопустимости чего суд вынужден был предупреждать представителя истца.

Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что у ответчика отсутствует возможность лицензирования предоставленного им объекта. Соответствующие обращения о необходимости получения лицензии были направлены ответчиком в адрес истца. Обращения были оставлены без исполнения.

В экспертном заключении отмечено, что процесс лицензирования предоставленного объекта может занять достаточно длительное время, которое существенно отразится на сроках подготовки судебного заключения.

В связи с изложенным ответчик был лишен возможности завершить выполнение работ.

Кроме того, поскольку выполнение работ завершено не было, перейти на отдельные раздела сайта можно только через якорные ссылки подразделов с выпадающих списков.

Кроме того, отсутствует наполнение отдельных разделов, которое должно быть предоставлено истцом. В связи с изложенным проверить работоспособность отдельный разделов не представляется возможным.

Одновременно суд учитывает, что заявляя многочисленные дополнения к ранее поставленным перед экспертам вопросам, а также требуя исследования указанного именно истцом сайта, истец не предоставил всех необходимых для проведения исследования материалов (например, начальный макет)

суду было разъяснено, что  

При таких обстоятельствах истец  не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований. 

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из содержания заключенного между сторонами спора договора на разработку сайта №103 от. 22.10.2015 г видно, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания. Однако это право корреспондирует обязанности заказчик уплатить понесенные исполнителем фактические расходы.

Согласно пп.4.5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Договор в полном объеме исполнен не был в связи с отказом истца от дальнейшего сотрудничества.

В данном случае факт создания ответчиком в рамках вышеуказанного договора  частично действующего сайта, о котором идет речь в договоре на разработку сайта №103 от. 22.10.2015 г, подтверждается имеющимся в деле нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта, которым признано, что интернет ресурс  создан, а также экспертным заключением, подготовленным экспертом ФИО7, АНО "Центр технических экспертиз" (Адрес: 123056, Москва, ул. Большая Грузинская, д.56). 

При этом факт передачи результата работы в электронном виде подтверждается сообщением истца о том, что он передал другому подрядчику доработку сайта.

Передача результата работ  по I этапу работ по Договору подряда №103 от 22.10.2015 года была оформлена соответствующим актом №  347  от 31.12.2015 г., подписанным истцом и ответчиком без замечаний к объему, срокам, качеству отказанных услуг.

 Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО7, АНО "Центр технических экспертиз" II этап работ по Договору подряда №103 от 22.10.2015 года (согласно односторонне подписанному ответчиком №356 от 30.06.2016 года) выполнен на 70%, при этом часть работ II этапа согласно заключению эксперта может быть выполнена при условии реализации III этапа работ, от выполнения которого истец отказался в одностороннем порядке.

Таким образом ответчиком были выполнены работы и понесены расходы по выполнению работ I и II этапа.

Утверждение истца об отсутствии потребительской ценности выполненных работ материалами дела не подтверждено. Доказательств невозможности использования истцом принятого им от ответчика этапа I работ и выполненного до момента одностороннего отказа от исполнения договора этапа II работ материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком предпринимались действия по реагированию на замечания истца.

Однако, из представленных суду документов, в связи с непредставлением первоначальной документации, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что послужило основанием для проведения соответствующих корректировок (недостатки первоначально предоставленных материалов и задания, изменение потребностей заказчика либо наличие претензий по анализу полученных по каждому этапу результатов работ).

В связи с изложенным доводы истца о наличии претензий по качеству выполненных работ подлежат отклонению.  

В случае отказа заказчика от выполнения работ, заказчик обязан возместить исполнителю понесенные им затраты и расходы и оплатить уже выполненные работ.

Кроме того, истцом не доказано наличие  взаимосвязи между  виновными действиями ответчика и дополнительными расходами истца.

Факт выполнения спорных работ (оказания спорных услуг) доказан имеющимися в деле доказательствами и следовательно, основания для взыскания с ответчика  неотработанного аванса в размере 230 000 руб., убытков в размере 330 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб не имеется.

В связи с изложенным судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32.000 руб. и по уплате государственной пошлины, с учётом положений ст.106, 110, 112 АПК РФ, остаются на истце.

С учетом положений ст.ст.110, 112 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяГ.А. Гарькушова