СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело №  А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего  Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от АО «Банк Финсервис»: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Финсервис» (рег. номер 07АП-10103/16 (6)) на определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу №А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СТРОЙГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «Банк Финсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016,

 

                                                                       УСТАНОВИЛ:

По заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СТРОЙГАЗ».

28.07.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление акционерного общества «Банк Финсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (далее - заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2016 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2017 года суд в удовлетворении заявления АО «Банк Финсервис» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2017 года отказал.

С определением суда от 04.08.2017 года не согласилось АО «Банк Финсервис», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что судом не учтено, что доводы СПП ОАО «СтройГАЗ» о принятии обеспечительных мер в отношении залогового имущества не основаны на положениях Закона об ипотеке и Закона о банкротстве и являются предположительными, основанными на неправильном толковании указанных законов. Принятая определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016 года обеспечительная мера не связана с обеспечением баланса интересов заинтересованных сторон, не связана с предметом заявленного требования, не обеспечивает возможность пропорционального удовлетворения требований кредиторов не обеспеченных залогом имущества должника за счет реализации залогового имущества, а лишь создает препятствия для удовлетворения законных требований АО «Банк Финсервис» и делает их неисполнимыми.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.10.2016 года удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного имущества с торгов по Постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 27.09.2016 года по исполнительному производству № 39016/16/22018-ИП, а именно: доля 31/100 в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение нежилое, общей площадью 8670,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации административных зданий, площадь 4680 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 22:63:020631:4.

Определением суда от 23.11.2016 года заменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016 года в виде приостановления реализации арестованного имущества с торгов по Постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 27.09.2016 года по исполнительному производству № 39016/16/22018-ИП, а именно: доля 31/100 в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение нежилое, общей площадью 8670,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации административных зданий, площадь 4680 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 22:63:020631:4 на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю совершать действия направленные на реализацию арестованного имущества Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СТРОЙГАЗ», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с торгов по Постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 27.09.2016 по исполнительному производству № 39016/16/22018-ИП, а именно: доля 31/100 в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение нежилое, общей площадью 8670,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации административных зданий, площадь 4680 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 22:63:020631:4 до рассмотрения заявления о признании Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СТРОЙГАЗ», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом по существу.

Суд первой инстанции, отказывая АО «Банк Финсервис» в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявленные меры обеспечения сохраняют баланс интересов в возбужденном деле о банкротстве до момента реализации конкурсной массы и пропорционального удовлетворения требования кредиторов. Отмена обеспечительных мер может привести к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора, что повлечет за собой оспаривание сделок, и затруднит и затянет процедуру банкротства. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что в случае реализации имущества должника на торгах по исполнительному производству произойдет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, заявленные меры обеспечения сохраняют баланс интересов в возбужденном деле о банкротстве до момента реализации конкурсной массы и пропорционального удовлетворения требования кредиторов; данной мерой обеспечиваются интересы потенциального залогового кредитора АО «Банк Финсервис» с исключением дальнейшего судебного оспаривания по удовлетворению требований отдельного кредитора.

То есть, суд исходил из реальной угрозы отчуждения имущества должника на торгах по исполнительному производству, поскольку в случае его реализации произойдет предпочтительное удовлетворения требования одного кредитора.

Целью всех добросовестных кредиторов в деле о банкротстве является максимальное удовлетворение своих требований, которая достигается путем реализации конкурсной массы с последующим распределением денежных средств между ними пропорционально размеру их требований.

Поскольку преследуя указанную цель, кредиторы заинтересованы во включении в конкурсную массу максимально большего количества имущества должника даже обеспеченного залогом, для сохранения существующего имущественного положения должника перед банкротством предусмотрено принятие обеспечительных мер в порядке ст.46 Закона о банкротстве.

Одним из назначений обеспечительных мер по смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 года №55 является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время к должнику предъявлены требования 16 кредиторов на общую сумму более 1 млрд. руб., и должник уже более года не принимает мер к добровольному погашению задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника финансовых трудностей.

Материалы дела также содержат доказательства наличия у должника задолженности по зарплате перед работниками, которые являются кредиторами второй очереди, помимо этого, по правилам статьи 138 Закон о банкротстве из стоимости заложенного имущества также погашаются текущие обязательства (судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения  арбитражным  управляющим  и  оплаты  услуг  лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные меры обеспечения сохраняют баланс интересов в возбужденном деле о банкротстве до момента реализации конкурсной массы и пропорционального удовлетворения требования кредиторов.

Отмена обеспечительных мер может привести к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора, что повлечет за собой оспаривание сделок, и затруднит и затянет процедуру банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что доводы СПП ОАО «СтройГАЗ» о принятии обеспечительных мер в отношении залогового имущества не основаны на положениях Закона об ипотеке и Закона о банкротстве и являются предположительными, основанными на неправильном толковании указанных законов; что принятая определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016 года обеспечительная мера не связана с обеспечением баланса интересов заинтересованных сторон, не связана с предметом заявленного требования, не обеспечивает возможность пропорционального удовлетворения требований кредиторов не обеспеченных залогом имущества должника за счет реализации залогового имущества, а лишь создает препятствия для удовлетворения законных требований АО «Банк Финсервис» и делает их неисполнимыми, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактически направлена на оспаривание иного судебного акта, которым обеспечительные меры непосредственно приняты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2017 года. 

Ссылка заявителя жалобы на иной судебный акт, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. 

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2017 года по делу №А03-15942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Финсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев