Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93086/19

19 февраля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  STS-Group Gmbh, Oldeoog 4 28259 Breven (регистрационный номер HRB 26416 НВ о т07.07.2008 г.)

к ООО "КОНСОЛЮТ"

3-е лицо: ООО «ЭТЭК»

О взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

STS-Group Gmbh обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОНСОЛЮТ" о взыскании 48 663 593, 4 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, заключенного путем составления международных товарно-транспортных накладных.

Исследовав материалы дела. суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из искового заявления, в основание иска истец ссылается на то, «STS Group» GmbH приобрело у нидерландской компании «Dematec Equipment BY» товар - копёр 358515 с гидравлической системой 900НН0147,  который 17.11.2016 поставило в адрес ООО «Конеолют» по цене 686 880 Евро, что подтверждается  инвойсом № 11301115.

   Истец ссылается на то, что поставка товара производилась на условиях EXW (Инкотермс 2020 ) в силу которых продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии  или в другом указанном месте.

    Истец  передал товар перевозчику - ЗАО «Автокараванас», которое, передало товар ЗАО «Алоизо Гриналюно транспортас» для осуществления процедуры экспорта товара с территории Европейского союза на территорию России.

    Указанный груз был передан перевозчиком Мостотряд-41 по адресу: Краснодарский край, Тамань, ул. Пролетарская.  Юридический адрес указанной организации, ее организационно-правовая форма, ИНН не известны.

     По мнению истца, письму ЗАО «ГРЕНС КАРГО», груз оформлялся таможенными декларантами, нанятыми ответчиком. 

      В доказательства основания заявленных требований, истцом представлены объяснения ЗАО «ГРЕНС КАРГО», данные  следователю 2-го отдела по расследованию преступлений против собственности Управления криминальной полиции Главного комиссариата полиции Шейского округа Литвы, постановление указанного органа об отказе в возбуждении предварительного расследования,  инвойс № 11301115,  CMR (международные товарно-транспортные накладные), декларация на товары. 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. 

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность. 

  Вместе с тем, как следует из представленного отзыва, объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, ответчик оспаривает, как сам факт поставки, так и представленных в копиях документов.

 Ответчик ссылается на то, что аналогичный товар действительно был получен им, но не от истца, а по договору поставки, заключенному с ООО «ЭТЭК», что подтверждается судебными актами по делу № А41-75402/17.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у истца отсутствуют в оригинале любые представленные им в материалы дела доказательства.

  Поскольку оригиналы документов не представлены в материалы дела, у суда отсутствует возможность совершения действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

  В связи с изложенным, суд не может считать допустимыми доказательствами представленные истцом  в копиях документы.

Кроме того, суд отмечает, что представленный истцом Инвойс (грузо-сопроводительный документ, счет) № 11301115 не содержит сведений о согласовании сторонами условий об отгрузке товара на условиях EXW (Инкотермс 2020 ), не подписан ответчиком.

 Согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), принятой в г. Женеве 19 мая 1956 года, составление CMR-накладной подтверждает заключение договора международной автомобильной перевозки груза.

  Представленные истцом CMR (международные товарно-транспортные накладные) не содержит подписи, печати, штампа ответчика, отметки Российской таможни о выпуске в свободный оборот товара.

  Ссылки представителя истца на постановление следователя 2-го отдела по расследованию преступлений против собственности Управления криминальной полиции Главного комиссариата полиции Шейского округа Литвы  об отказе в возбуждении предварительного расследования судом отклоняются, поскольку указанный акт не может служить допустимым доказательством по настоящему делу.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с STS-Group Gmbh, Oldeoog 4 28259 Breven (регистрационный номер HRB 26416 НВ о т07.07.2008 г.) в доход бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины.

 

 

Судья                                                         А.О. Уваров