АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань	 Дело № А65-39973/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 09 февраля 2026 года. Дата объявления резолютивной части – 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавалеевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района, г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) заключенный 20.01.2025 между Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в лице руководителя палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды муниципального имущества № 1, применении последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить часть нежилого помещения, переданного по договору аренды от 20.01.2025 № 1,

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спор муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа по хоккею «Арслан» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан

с участием: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2025, паспорт,

от ответчика № 1 – представитель не явился, извещен, от ответчика № 2 – представитель не явился, извещен, от третьих лиц – представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

истец - Прокуратура Республики Татарстан, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района, г.Бугульма, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма - о признании недействительным (ничтожным) заключенный 20.01.2025 между Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в лице руководителя палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, и индивидуальным

предпринимателем ФИО1 договор аренды муниципального имущества № 1, применении последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить часть нежилого помещения, переданного по договору аренды от 20.01.2025 № 1.

Определением суда от 07.11.2025 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спор привлечено муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа по хоккею «Арслан» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Определением суда от 23.12.2025 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спор привлечена Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела письменные пояснения на отзыв ответчика.

Суд приобщает указанные документы к материалам дела.

От ответчика № 1 через электронную систему «мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель истца дал пояснения.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка деятельности Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в лице руководителя палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан по результатам которой установлено следующее.

Муниципальное образование «Бутульминский муниципальный район Республики Татарстан» является собственником нежилого помещения, наименование - детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой, общей площадью 5 921, 4 кв.м, кадастровый номер 16:46:030102:531, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам аукциона, проведенного на основании распоряжения руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 18.10.2024 № 1574 «О проведении открытого электронного аукциона на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества» 20.01.2025 между Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в лице руководителя палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 1 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель сдает в аренду часть нежилого помещения площадью 70,1 кв.м. из нежилого помещения с кадастровым номером 16:46:030102:531, находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, срок аренды составляет с 20.01.2025 по 19.01.2030.

Цель использования имущества согласно пункту 1.5 договора аренды - под магазин.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 41 136, 69 коп., без учета НДС.

Из искового заявления следует, что нежилое помещение, общей площадью 5 921, 4 кв.м, кадастровый номер 16:46:030102:531, расположенное по адресу: 

<

...> с 2013 года находится в оперативном управлении муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа по хоккею «Арслан» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации.

Согласно Уставу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа по хоккею «Арслан» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного постановлением руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан 29.03.2023 № 172 основными целями деятельности учреждения являются:

1) осуществление образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам в области физической культуры и спорта;

2) физическое воспитание и физическое развитие личности;

3) приобретение обучающимися знаний, умений и навыков в области физической культуры и спорта, в том числе в избранном виде спорта;

4) физическое совершенствование, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья обучающихся, организация из свободного времени;

5) выявление и отбор наиболее одаренных детей и подростков;

6) популяризация физической культуры и спорта среди различных групп населения.

Таким образом, часть нежилого помещения, переданного в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, входит в систему объектов, необходимых для жизнеобеспечения детей и составляют социальную инфраструктуру для детей, в связи с чем, на него распространяются ограничения, установленные статьей 13 Федерального закона № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Согласно проведенной проверке, заключение об оценке последствий принятия решения об использовании объекта социальной инфраструктуры при заключении спорного договора аренды отсутствовало.

Истец полагает, что при совершении сделки сторонами был нарушен запрет, установленный законом, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенного перечня следует, что прокурор вправе обратиться в суд с иском как о признании сделки недействительной, так и с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка,

при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В обоснование заявленного иска Прокуратура ссылается на то, что часть нежилого помещения предоставлена ответчику в аренду с нарушением Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 10 постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 124-ФЗ если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу седьмого абзаца статьи 1 Закона № 124-ФЗ социальная инфраструктура для детей – это система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Исходя из установленных обстоятельств дела и статьи 1 Закона № 124-ФЗ, часть нежилого помещения, переданного в аренду, входит в систему объектов, необходимых для жизнеобеспечения детей и составляет социальную инфраструктуру для детей, а потому на нее распространяются ограничения, установленные в статье 13 Закона № 124-ФЗ.

Несмотря на то, что требование об оценке последствий заключения такого договора прямо предусмотрено законом, судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Республики Татарстан № 1 от 20.01.2025.2025 заключен в отсутствие экспертного заключения последствий такого договора, что нарушает требования закона и охраняемые законом интересы.

Таким образом, установив, что заключенный договор нарушает статью 13 Закона №

124-ФЗ, посягает на права и охраняемые законом интересы детей (неопределенного круга лиц), обеспечение безопасности жизни и здоровья которых осуществляется государством и гарантируется Конституцией Российской Федерации, с учетом признания ответчиком искового заявления, суд находит требование прокурора о признании договора аренды муниципального имущества № 8 от 25.08.2025, заключенного между Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Поскольку ничтожная сделка признается недействительной, суд считает, что Прокуратурой обоснованно заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, то есть подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде возврата нежилого помещения Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Довод ответчика ИП ФИО1 о недопустимости участия в деле прокурора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности таких сделок. Данная норма предоставляет прокурору специальные полномочия именно для контроля за законностью действий публично-правовых образований и их органов.

Разъяснения высших судебных инстанций однозначно определяют статус прокурора в таких делах. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, предъявляющий иск в защиту интересов государства или муниципального образования, выступает в процессе в качестве процессуального истца. Материально-правовым истцом (выгодоприобретателем по решению) является само публично-правовое образование, чьи интересы нарушены. Таким образом, в деле присутствуют: - процессуальный истец - прокурор, действующий в силу закона; материальный истец (заинтересованное лицо) - муниципальное образование «Бутульминский муниципальный район Республики Татарстан», чье имущество передано по незаконной сделке; ответчик по иску - Исполнительный комитет как орган, совершивший оспариваемую незаконную сделку.

Цель такого процессуального механизма, предусмотренного статьей 52 АПК РФ, - обеспечить внешний независимый контроль (в лице прокурора) за законностью распоряжения публичной собственностью, даже если незаконное действие исходит от самого органа, управляющего этой собственностью. Утверждение ответчика противоречит самой сути публичного контроля и делает бессмысленной норму закона, разрешающую прокурору оспаривать действия органов власти.

Ответчик ИП ФИО1 необоснованно ссылается на общие правила о досудебном порядке, игнорируя специальную норму для случаев защиты публичных интересов. Так, абзац 4 части 5 статьи 4 АПК РФ прямо устанавливает: «При обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется».

Предметом настоящего иска является оспаривание сделки, нарушающей публичные интересы в сфере защиты прав детей, гарантированные Конституцией Российской Федерации (статья 38). Следовательно, иск заявлен именно в защиту публичных интересов, что безусловно освобождает прокурора от соблюдения досудебного порядка. Требование ответчика об обратном не имеет под собой законных оснований.

Довод ответчика ИП ФИО1 о том, что оценка последствий необходима только для изменения назначения всего объекта (площадью 5 921,4 кв.м.), а не его части (70,1 кв.м.), является ложным и не соответствует букве закона.

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» не содержит никаких количественных или площадных ограничений. Норма сформулирована императивно: «если государственная или муниципальная организация… сдает в аренду… закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора аренды... должна предшествовать... оценка последствий заключения таких договоров для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей...».

Объектом социальной инфраструктуры для детей является все нежилое помещение (здание спортивной школы), закрепленное за МАУ ДО «СОШ Арслан» БМР РТ. Любая часть этого целостного объекта, изъятая из оперативного управления учреждения и переданная третьему лицу, потенциально влияет на условия деятельности учреждения. Закон устанавливает презумпцию необходимости оценки таких последствий для любых, даже незначительных, на первый взгляд, изменений в использовании имущества.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.07.2023 № 1194, утверждающее общие принципы проведения такой оценки, также не устанавливает никаких минимальных порогов по площади. Его требования носят всеобщий характер для защиты интересов детей.

Фактическим и единственным существенным нарушением, влекущим ничтожность сделки, является отсутствие проведения обязательной оценки (заключения комиссии). Данный факт подтверждается материалами прокурорской проверки и, в частности, ответом Палаты имущественных и земельных отношений от 08.10.2025 № 3999/25, из которого следует, что комиссия не создавалась и оценка не проводилась.

Ссылка ответчика ИП ФИО1 на род деятельности (торговля спортивным инвентарем) и наличие отдельного входа не имеют правового значения для квалификации нарушения. Закон нарушен в самой процедуре принятия решения, а не в его потенциальных последствиях. Ничтожность возникает в силу самого факта несоблюдения императивной нормы, защищающей публичный интерес.

Утверждение ответчика ИП ФИО1 о невозможности установить, какую часть помещения и кому надлежит возвратить, не соответствует действительности.

Пункт 1.1 договора аренды № 1 от 20.01.2025 с исчерпывающей точностью описывает предмет аренды: «часть нежилого помещения площадью 70,1 кв.м. из нежилого помещения с кадастровым номером 16:46:030102:531, находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

Требование иска о возврате адресовано, непосредственно стороне договора - ИП

ФИО1, которая это помещение получила во владение и пользование. Вернуть помещение надлежит его собственнику - муниципальному образованию «Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан», в чьих интересах и подано исковое заявление. Таким образом, предмет иска и субъектный состав определены с абсолютной ясностью.

Ответчик Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района указывает, что Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района РТ принято Постановление «О проведении оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью, заключении муниципальной организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, договора аренды (договора безвозмездного пользования) закрепленных за ней объектов собственности, о реорганизации или ликвидации муниципальных организации, образующих социальную инфраструктуру для детей, а также о создании комиссии по оценке

последствий принятия таких решений и подготовке указанной комиссией заключений» от 29.10.2025 № 531, в связи с чем, считает возможным провести оценку последствий принятия решения о заключении договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО1 без признания недействительным (ничтожным) заключенный 20.01.2025 договор аренды муниципального имущества № 1 и применении последствия недействительности сделки.

Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный и не имеющий значение для рассмотрения искового заявления Прокуратуры Республики Татарстан.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель) освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков, ответчик № 1 от её уплаты освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика № 2 в сумме 15 000 руб. с в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 20.01.2025 между Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в лице руководителя палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды муниципального имущества № 1, применить последствия недействительности сделки - обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить часть нежилого помещения площадью 70,1 кв.м. из нежилого помещения с кадастровым номером 16:46:030102:531, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного по договору аренды от 20.01.2025 № 1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова