Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Анадырь.                                                                          Дело  №  А80-560/2018

22 января 2019 года

 

резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019

полный текст решения изготовлен 22.01.2019 

 

Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по контракту,  

 

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.10.2018)

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Эсер», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», Предприятие) задолженности по контракту от 13.06.2018 № 0588200001018000052-0388417-01 в размере 3 631 716,61 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 14 042,64 руб., исчисленную за период с 03.11.2018 по 19.11.2018, с продолжением взыскания пени, рассчитанной с суммы задолженности до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по его уплате, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

 

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между сторонами был заключен контракт от 13.06.2018 №0588200001018000052-0388417-01, в соответствие с  условиями которого истец (Подрядчик) обязался в срок до 01.11.2018 с использованием собственных материалов выполнить ремонт ВЛ-0,4 кВ № 1 – 3 с заменой проводов АС на СИП «А/70я сети уличного освещения в с. Канчалан, а ответчик (Заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2018 № 1, его цена составляет 3 631 716,61 руб.

Оплата контракта осуществляется  по окончании всех выполненных работ в соответствии с Техническим заданием в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта (Приложение № 2 к контракту) на основании представленного Подрядчиком счёта (счёта-фактуры) (пункт 3.3 контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 9.2, 9.2.1 контракта).

По акту о приёмке выполненных работ от 03.10.2018 формы КС-2 предусмотренные контрактом работы приняты Предприятием без замечаний, сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.10.2018 на общую сумму 3 631 716,61 руб.

Письмом от 28.09.2018 Общество направило в адрес Предприятия счёт от 28.09.2018 № 99 на оплату выполненных по контракту работ.

Претензией от 08.11.2018 Общество указало Предприятию на просрочку оплаты выполненных работ и потребовало произвести оплату принятых работ.

 

Ходатайствами от 17.12.2018 и от 22.01.2019, в связи с оплатой Предприятием основной задолженности, Общество фактически отказалось от исковых требований о взыскании основного долга и начислении пени до момента фактического исполнения денежного обязательства и представило уточнённый расчёт пени в связи неправильным применением ставки рефинансирования, а также увеличением периода просрочки и просило взыскать с ответчика 40 069,34 руб. пени, исчисленной за период с 03.11.2018 по 17.12.2018.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 631 716,61 руб., а также требованию о начислении пени до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства подлежит прекращению.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учётом частичного отказа от иска и изменения размера требований.

 

В обоснование заявленных требований ООО «Эсер» сослалось на статьи 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В отзыве на иск ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» заявленные требования не признало в полном объёме, указав на оплату по спорному контракту платёжным поручением от 17.12.2018 № 6489 на 3 631 716,61 руб., неверную ссылку в иске на пункт 8.3 контракта, предусматривающий обязанность Подрядчика предоставления банковской гарантии и неполучение расчёта пени.

 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Контракт от 13.06.2018 №0588200001018000052-0388417-01 по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании спорного контракта на предмет правильности его оформления, судом нарушений не выявлено.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт принятия Предприятием от Общества работ 03.10.2018 и оплаты принятых работ 17.12.2018, то есть с просрочкой.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет пени судом проверен и признается арифметически правильным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 40 069,34 руб. пени, предусмотренной пунктами 9.2 и 9.2.1 спорного контракта и исчисленной за период с 03.11.2018 по 17.12.2018 подлежит удовлетворению. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права, признал правомерность расчёта суммы пени, начисленных в соответствие со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» от исковых требований к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в части взыскания основного долга в сумме 3 631 716,61 руб., а также от требования о начислении и взыскании процентов с суммы основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, производство по делу в этой части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между   теми   же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск удовлетворить. Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт.Угольные Копи, ул.Первомайская, 4, кв.25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2011) 40 069,34 руб. пени, начисленной за период с 03.11.2018 по 17.12.2018 и  41 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 81 300,34 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко