АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7398/14 

Екатеринбург

09 октября 2017 г.

Дело № А60-50032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы                                Зоновой Ольги Сергеевны, Букина Николая Владимировича,                             Михонина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60-50032/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу о взыскании убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – общество «Регион-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Букин Н.В. лично; представители: Михонина Ю.А. – Богомол А.А. (доверенность от 12.12.2016); конкурсного управляющего обществом «Регион-Строй» Шполянской Е.С.- Щелконогова А.Ю. (доверенность от 29.09.2017); общества «Элемент-Трейд» - Куприк С.А. (доверенность от 20.02.2017); арбитражного управляющего Грязевой Г.Е. – Богомол А.А. (доверенность от 23.12.2016); Морозова К.С. – Калинин М.В. (доверенность от 27.02.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества «Регион-Строй» Букина Н.В. о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 13.09.2016 общество «Регион-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Михонин Ю.А., член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.07.2014 решение суда от 14.03.2014 отменено в части утверждения Михонина Ю.А.конкурсным управляющего должником. 

Определением суда от 30.09.2014 конкурсным управляющим обществом «Регион- Строй» утверждена Зонова О.С., член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». 

Определением суда от 25.12.2014 арбитражный управляющий                      Зонова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определение суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим обществом «Регион-Строй» утверждена Грязева Т.Е., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий Грязева Т.Е. 11.07.2016 обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с общества «Элемент-Трейд»,         Заболотного Р.Н., Якимова В.В., Цепова Э.А., Морозова К.С., Авсеенко П.А., Букина Н.В. убытков в размере 30 117 829 руб. 57 коп., в том числе: с Якимова В.В., Авсеенко П.А., общества  «Элемент-Трейд», Заболотнова Р.Н. убытки в размере 205 683 руб. 66 коп. солидарно; с Цепова Э.А., Авсеенко П.А., общества «Элемент-Трейд», Заболотнова Р.Н убытки в размере 4 068 959 руб. 40 коп. солидарно; с Морозова К.С., Авсеенко П.А., общества                          «Элемент-Трейд», Заболотнова Р.Н. убытки в размере 15 275 944 руб. 39 коп.. солидарно; с Якимова В.В., Цепова Э.А., Букина Н.В., Морозова К.С., Авсеенко П.А., общества  «Элемент-Трейд», Заболотнова Р.Н. убытки в размере 1 588 663 руб. 36 коп. солидарно; с Цепова Э.А., Букина Н.В., Морозова К.С., Авсеенко П.А., общества «Элемент-Трейд», Заболотнова Р.Н. убытки в размере 8 978 578 руб. 76 коп. солидарно (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «Элемент-Трейд» 19.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсных управляющих должником в сумме 11 320 436 руб. 09 коп. 

В последующем общество «Элемент-Трейд» заявило отказ от требований в части взыскания с арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. в пользу должника убытков, просило взыскать в пользу общества «Регион-Строй» с арбитражного управляющего Михонина Ю.А. денежные средства в размере                5 660 218 руб. 04 коп.; с арбитражного управляющего Зоновой О.С. денежные средства в размере 5 660 218 руб. 04 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.11.2016 заявление общества «Элемент-Трейд» и заявление конкурсного управляющего обществом «Регион-Строй» Грязевой  Т.Е. о взыскании убытков объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечен Букин Н.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью БИН «Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 (судья Веретенникова С.Н.) производство по заявлению общества                   «Элемент-Трейд» о взыскании с арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. в пользу общества «Регион-Строй» убытков, прекращено; заявление общества «Элемент-Трейд» о взыскании убытков с конкурсных управляющих должником, удовлетворено; заявление конкурсного управляющего                   Грязевой Т.Е. о возмещении убытков должнику, удовлетворено частично,  с Цепова Э.А., Морозова К.С., Букина Н.В., Михонина Ю.А., Зоновой О.С. в пользу общества «Регион-Строй» солидарно взысканы убытки в размере                    10 567 242 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 03.07.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивную часть определения изложена в следующей редакции: «Производство по заявлению общества «Элемент-Трейд» о взыскании с арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. в пользу общества «Регион-Строй» убытков прекратить, заявление общества «Элемент-Трейд», конкурсного управляющего обществом «Регион-Строй» удовлетворить частично, взыскать солидарно с                        Михонина Ю.А., Зоновой О.С., Букина Н.В. в пользу общества «Регион-Строй» 890 361 руб. 24 коп., с Михонина Ю.А., Букина Н.В. в пользу общества «Регион-Строй» солидарно 4 839 006 руб. 29 коп., взыскать с Букина Н.В. в пользу общества «Регион-Строй» 4 837 874 руб. 59 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать». 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зонова О.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания убытков с Зоновой О.С. в размере 890 361 руб. 24 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Зонова О.С. осуществляла полномочия конкурсного управляющего четыре месяца, в этот период руководитель должника первичные документы бухгалтерского учета, бухгалтерскую, налоговую отчетность, отчетность в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд РФ), Фонд социального страхования и иные контролирующие органы, документы персонифицированного и кадрового учета Зоновой О.С. не передал, в материалы дела о банкротстве не представил, в связи с чем за короткий срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зонова О.С. не могла самостоятельно восстановить первичные документы. Заявитель считает, что представленная ликвидатором Букиным Н.В. суду первой инстанции справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 30.10.2013                № 075 034 13 СР 0248051, выданная Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, не является доказательством того, что совершенные должником переплаты по страховым взносам в размере 12 527 615 руб. 43 коп. могут быть возвращены на расчетный счет должника в полном объеме и при любых обстоятельствах, а также не содержит сведений о периоде возникновения задолженности. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым были бы установлены неправомерные действия арбитражного управляющего Зоновой О.С., полагает, что вина Зоновой О.С. в причинении убытков не доказана. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Михонин Ю.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Михонина Ю.А., удовлетворить требования о взыскании убытков с Цепова Э.А., Морозова К.С., Заболотного Р.Н., общества «Элемент-Трейд»,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы,                      Михонин Ю.А. указывает на то, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего лишь в период с 14.03.2014 по 17.07.2014, поскольку решение суда первой инстанции об утверждении его конкурсным управляющим должником отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2014), отмечает за такой срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего возможность сбора и восстановления необходимых документов, а также определения сроков исковой давности образовавшейся переплаты отсутствовала, в связи с чем  вины  Михонина Ю.А. в причинении убытков должнику не имеется. Заявитель считает, что после отмены решения суда об утверждении конкурсного управляющего Михонина Ю.А. до окончания истечения срока исковой давности, установленного судом, оставалось еще более шести месяцев, соответственно возможность взыскания денежных средств не была утрачена, а также отмечает, что Михониным Ю.А. были проведены мероприятия по самостоятельному запросу доказательств из Пенсионного фонда РФ и Федеральной Миграционной службы, в том числе по запросу документов из указанных органов через арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в связи с отказом названных органов предоставить ему документы. Заявитель отмечает, что при наличии справки по страховым взносам, содержащей сведения о переплате, конкурсный управляющий Михонин Ю.А. отразил  указанную в ней сумму в акте инвентаризации в качестве дебиторской задолженности, неподтвержденной дебиторами в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату. Заявитель полагает, что невозможность взыскания переплаты возникла из-за того, что бывшие руководители должника (Якимов В.В., Цепов Э.А., Морозов Ю.А.), а также контролирующие должника лица Заболотнов Р.Н., общество «Элемент-Трейд» допустили формирование переплаты, знали о ее существовании и не взыскали, хотя все необходимые документы у них имелись, не произвели зачет на полную сумму переплаты, не передали документы, подтверждающие переплату последнему руководителю, а также Михонину Ю.А., в связи с чем причинно-следственная связь усматривается между действиями указанных лиц и причинением убытков должнику, в связи с чем причиненные должнику убытки подлежат взысканию с указанных лиц. По мнению заявителя, судебный акт по делу № А60-20164/2015 не имеет в отношении Михонина Ю.А. силу преюдиции, поскольку последний не являлся участником указанного дела; предъявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего Михонина Ю.А. убытков в размере сумм не взысканной переплаты с Пенсионного фонда РФ, во взыскании которой отказано в связи с истечением срока исковой давности, общество                       «Элемент-Трейд» обязано доказать реальность наличия такой переплаты и возможность ее взыскания конкурсным управляющим. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды вышли за пределы заявленных обществом «Элемент-Трейд» требований, поскольку взыскал сумму, превышающую размер заявленных требований

В своей кассационной жалобе Букин Н.В. также просит оспариваемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с него убытков и об удовлетворении требований о взыскании убытков с Якимова В.В., Цепова Э.А., Морозова К.С.,                   Заболотнова Р.Н., общества «Элемент-Трейд», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В качестве оснований доводов кассационной жалобы Букин Н.В. отмечает, что конкурсный управляющий должником Шполянская Е.С. фактически защищает интересы мажоритарного кредитора - общества «Элемент-Трейд». Заявитель указывает, что на момент когда Букин Н.В. стал руководителем должника сотрудники должника были уже уволены, с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических о том, что Букин Н.В. стал учредителем и директором общества «Регион-Строй (12.03.2013) денежные средства от общества «Элемент-Трейд» перестали поступать на счет должника, договор должника с обществом «Элемет-Трейд» был расторгнут ввиду фактического его неисполнения, отсутствия поступлений денежных средств от контрагента и утратой интереса в названном договоре самого общества «Элемент-Трейд», в связи с чем злоупотреблений в действиях Букина Н.В. не усматривается. Заявитель отмечает, что в целях восстановления хозяйственной, кадровой документации, отчетности должника, истребовались документы у прежних руководителей и              у фактического руководителя (Заболотного Р.Н.), подавались запросы в госорганы; в результате указанных действий документы были предоставлены лишь частично и со значительным опозданием; документы находились у подконтрольных обществу «Элемент-Трейд» директоров Якимова В.В.,               Цепова Э.А., Морозова К.С.; обратиться с заявлением о возврате из Пенсионного фонда РФ сумм переплат Букин Н.В. не успел, ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих действительные суммы и основания возникновения переплат. Заявитель также отмечает, что бывшие руководители должника (Якимов В.В., Цепов Э.А,, Морозов К.С.) допустили переплату, не вернули указанную сумму переплаты из Пенсионного фонда РФ при наличии всех документов либо не произвели зачет переплаты в необходимом размере, не передали Букину Н.В. документы, подтверждающие факт переплаты и возможность ее взыскания; действуя разумно и добросовестно, Букин Н.В. осуществлял сбор указанной документации с целью обращения в Пенсионный фонд РФ, затем все собранные документы Букин Н.В. передал конкурсному управляющему, у которого была возможность взыскать переплату в установленный законодательством срок, так как после прекращения полномочий Букина Н.В. как руководителя должника до окончания истечения срока давности оставался почти один год. Заявитель полагает, что судами не учтена таблица формирования переплаты, представленная конкурсным управляющим Грязевой Т.Е., согласно которой руководители должника в 2012 году после обнаружения переплаты и сдачи корректирующей отчетности, продолжали уплачивать страховые взносы при наличии переплаты, по мнению заявителя, указанные действия руководителей не отвечали интересам должника, незнание бывшими руководителями законодательства в отношении иностранных граждан не освобождает их от ответственности и не является предпринимательским риском, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с Якимова В.В., Цепова Э.А., Морозова К.С. убытков в полном объеме. Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт подконтрольности должника и других организаций обществу «Элемент-Трейд», в качестве контактных адресов электронной почты должника во всех официальных документов указаны электронные адреса сотрудников общества «Элемент-Трейд», управление расчетными счетами должника и общества «Элемент-Трейд» осуществлялось с одного IP-адреса. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Морозов К.С., обнаружив факт переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, уменьшил стоимость фактически оказанных и уже оплаченных услуг за предыдущие периоды, при этом указанную сумму излишне уплаченных в бюджет денежных средств, на которую им была уменьшена стоимость услуг, Морозов К.С. из бюджета не вернул; действия Морозова К.С.по подписанию новых актов об оказании услуг и уменьшению стоимости фактически оказанных услуг на 14 336 953 руб. 76 коп. являются недобросовестными, в связи с чем должнику был причинен ущерб, выразившийся во взыскании в рамках дела                        № А60-19791/2013 с должника в пользу общества «Элемент-рейд» несуществующей задолженности в сумме 19 550 587, 44 руб. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущена счетная ошибка в определении размера убытков, подлежащих взысканию с Зоновой О.С.  

В отзывах арбитражный управляющий должником Шполянская Е.С., общество «Элемент-Трейд» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы Зоновой О.С., Михонина А.Ю., Букина Н.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями и учредителями общества «Регион-Строй» в период, предшествовавший процедуре банкротства, являлись: Якимов В.В. – в период с 13.04.2009 по 15.02.2010; Цепов Э.А. –в период с 16.02.2010 по 13.08.2012; Морозов К.С. – в период с 14.08.2012 по 29.11.2013; Букин Н.В. –  в период с 11.03.2013 по 28.11.2013 являлся руководителем общества; в период с 29.11.2013 по 25.03.2014 - ликвидатором общества, а также участником общества с 17.06.2013 по настоящее время; единственным участником общества в период с апреля 2009 года по 17.06.2013 являлся Авсеенко П.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 общество «Регион-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В период конкурсного производства функции руководителя должника выполняли: Михонин Ю.А. – в период с 14.03.2014 по 17.07.2014; Зонова О.С. – в период с 30.09.2014 по 13.02.2015; Грязева Т.Е. – в период с 13.02.2015 по 23.05.2017.

Согласно материалов дела у должника имелся единственный актив в виде переплаты обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ, которая сформировалась за период с 2011-2013 годы.

Конкурсный управляющий обществом «Регион-Строй» Грязева Т.Е. 17.03.2015 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме                      12 459 238 руб. 34 коп. и пеней в сумме 628 руб. 41 коп., в том числе взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 137 925 руб. 99 коп., накопительную часть – 3 344 564 руб. 06 коп., взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1 976 748 руб.                 29 коп., пени по взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 370 руб. 96 коп., накопительную – 111 руб. 22 коп., пени по взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 99 руб. 23 коп. и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 47 коп.

Решением Пенсионного фонда РФ от 26.03.2015 конкурсному управляющему Грязевой Т.Е. в возврате переплаты по взносам и пеням в сумме 11 072 477 руб. 25 коп. отказано (по взносам частично, пеням – полностью) в связи с истечением срока, предусмотренного законом для обращения к страховщику за возвратом (зачетом) излишне уплаченных страховых взносов. 

По состоянию на  15.06.2015 переплата должника по страховым взносам составила 11 071 847 руб. 52 коп., в том числе взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме                          7 006 061 руб. 09 коп., накопительную часть – 3 035 639 руб. 71 коп., взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 030 146 руб. 72 коп., переплата по пени – 628 руб. 41 коп. 

Ссылаясь на наличие переплаты по уплате страховых взносов, а также на отказ Пенсионного фонда РФ в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, общество «Регион-строй» в лице конкурсного управляющего              Грязевой Т.Е., обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.10.2015 по делу № А60-20164/2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 об удовлетворении заявленных требований и взыскании излишне уплаченных страховых взносов и пеней в сумме                      11 072 475 руб. 93 коп. отменено в части; исковые требования общества «Регион-строй» удовлетворены частично, суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области возвратить обществу «Регион-строй» излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 505 233 руб. 77 коп., в остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судом в рамках дела                                  № А60- 20164/2015 установлено, что об излишней уплате страховых взносов общество «Регион-строй» должно было узнать не позднее 17.02.2012.

Пенсионным фондом в досудебном порядке возвращено 1 387 389,50 руб. 

Общество «Элемент-Трейд», ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «Регион-Строй» ликвидатором должника были предоставлены сведения о составе имущества общества, из которых следует, что единственным активом является сумма дебиторской задолженности в виде переплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, полагая, что арбитражные управляющие Михонин Ю.А. и Зонова О.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником и располагая информацией о факте наличия названной задолженности, не предпринимали реальных меры к ее взысканию, что повлекло пропуск срока исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченных страховых взносов, возможность взыскания сумм переплаты и удовлетворения требований кредиторов утрачена, отмечая, что данные обстоятельства установлены в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о взыскании убытков с арбитражных управляющих Зоновой О.С. и Михонина Ю.А.

Конкурсный управляющий Грязева Т.Е., ссылаясь на то, что  руководителями должника и контролирующими должника лицами обществом «Элемент-Трейд» и Заболотновым Р.Н. в период с 2010-2011 годы было допущено нарушение законодательства, в частности начисление и уплата страховых взносов на категорию иностранных граждан (временно пребывающие), которые не являлись застрахованными лицами и на которых не подлежали уплате страховые взносы; в период со дня излишней уплаты страховых взносов, сдачи корректирующей и отменяющей отчетности и до даты признания должника несостоятельным (банкротом), на протяжении 2012-2013 годов бывшими руководителями должника, ликвидатором Букиным Н.В., а также контролирующими лицами обществом «Элемент-Трейд» и Заболотновым Р.Н. не предпринимались действия по подаче в Пенсионный фонд РФ заявления о возврате суммы переплаты, возврат которых в последующем стал невозможен в связи с истечением срока исковой давности, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном взыскании убытков с общества «Элемент-Трейд»,                          Заболотного Р.Н., Якимова В.В., Цепова Э.А., Морозова К.С., Авсеенко П.А., Букина Н.В. В обоснование заявленных требований управляющий также указала на то, что в период по март 2013 года контроль над обществом «Регион-Трейд» осуществлялся Заболотновым Р.Н. через общество «Элемент-Трейд», поскольку Заболотнов Р.Н. контролирует деятельность общества                                   «Элемент-Трейд», являясь одним из учредителей данной организации; Заболотнов Р.Н. долгое время являлся директором общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп», которое является вторым учредителем общества «Элемент-Трейд»; учредителями и директорами общества                  «Регион-Строй» в период с 2009 года по 2013 год являлись штатные сотрудники общества «Элемент-Трейд»: Авсеенко П.А., Цепов Э.А.,                 Якимов В.В., Морозов К.С., Грибанов А.В., Ермишкин О.Р., Мартемьянова СВ., Углов А.Ю., соответственно Заболотнов Р.Н. и  общество «Элемент-Трейд» фактически осуществляли деятельность в обществе «Регион-Строй» через указанных лиц. Кроме того, конкурсный управляющий Грязева Т.Е. указала на то, при рассмотрении дел о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Строй» (далее – общество «Атлас-Строй»)                    (№ А60-42039/2013), общества с ограниченной ответственностью                     «Фермер-Строй» (далее – общество «Фермер-Строй»м (№ А60-50053/2013) и общества «Регион-Строй» (№ А60-50032/2013) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.07.2014 представитель общества «Элемент-Трейд» сообщил суду об аффилированности указанных организаций и общества «Элемент-Трейд»; согласно информации, предоставленной Уральским банком Сбербанка России, управление расчетными счетами общества «Атлас-Строй», общества «Фермер-Строй», общества «Регион-Строй» и общества                  «Элемент-Трейд» осуществлялось с одного IP- адреса, а также с одного MAC адреса. Аналогичные доводы приведены Букиным Н.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности Цепова Э.А., Морозова К.С., Букина Н.В., Михонина Ю.А., Зоновой О.С. в виде солидарного взыскания с них в пользу должника убытков в размере                           10 567 242 руб. 12 коп., в удовлетворении заявленных требований в отношении общества «Элемент-Трейд», Заболотного Р.Н., Якимова В.В. и Авсеенко П.А. отказано, в связи с отсутствие на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно ч. 11 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ                 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

В соответствии с ч. 13, 14 ст. 26 Закона о страховых взносах решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что у должника отсутствуют какие-либо активы кроме переплаты в Пенсионный фонд РФ,  являющейся единственным активом должника, о чем было известно уже на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, согласно акту инвентаризации имущества должника                   от 05.05.2014 № 3 дебиторская задолженность Пенсионного фонда РФ составила 12 527 615 руб. 43 коп., суды заключили, что об указанном обстоятельстве арбитражным управляющим Михонину Ю.А., Зоновой О.С. должно было быть известно с момента назначения каждого из них конкурсным управляющим должником.

Отклоняя доводы арбитражных управляющих Зоновой О.С., и              Михонина Ю.А. о том, что бывшими руководителями должника не была обеспечена передача документов предприятия-должника, ввиду чего у них отсутствовала реальная возможность на получение сумм переплаты страховых взносов, суд апелляционной инстанции указал на то, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, используя возможности, предоставленные ему ст. 129 Закона о банкротстве, был вправе истребовать необходимые документы в уполномоченных органах, а также через арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А60 - 20164/2015 установлено, что об излишней уплате страховых взносов общество                    «Регион-Строй» должно было узнать не позднее 17.02.2012; учитывая, что период предъявления требования о взыскании задолженности составил более года с 14.03.2014 (даты введения процедуры конкурсного производства и назначения первого конкурсного управляющего Михонина Ю.А.) по 30.04.2015 (дату обращения конкурсного управляющего должником Грязевой Т.Е. в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней), установив, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Михониным Ю.А., а затем                      Зоновой О.С. не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на получение переплаты страховых взносов, приняв во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не обращения в Пенсионный фонд РФ за взысканием переплаты по страховым взносам, суды признали ненадлежащим исполнение арбитражными управляющими Михониным Ю.А., Зоновой О.С. возложенных на них обязанностей конкурсных управляющих, в связи с чем пришли к выводу о доказанности вины Михонина Ю.А., Зоновой О.С. в пропуске  срока исковой давности на взыскание переплаты страховых взносов с Пенсионного фонда РФ.

Отклоняя доводы Зоновой О.С. об отсутствии вины в причинении убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание непредставление Зоновой О.С.  в материалы дела каких-либо доказательств, обосновывающих правомерность несовершения ею необходимых действий, направленных на формирование конкурсной массы должника, а также учел факт непринятия Зоновой О.С.  во внимание действий предыдущего конкурсного управляющего, которые были им совершены до отмены судебного акта о его назначении, при условии остатка незначительного периода времени до истечения срока исковой давности, указав на то, что обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе посредством предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, направленной на достижение основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Установив, что непринятие своевременных мер по взысканию излишне уплаченных сумм пенсионных платежей привело к невозможности взыскания суммы переплаты в Пенсионный фонд РФ и к утрате для должника и кредиторов должника возможности получить какое-либо удовлетворение за счет имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности возникновения у должника и кредиторов должника убытков, возникших вследствие бездействия конкурсных управляющих должником и пропуска ими сроков исковой давности на взыскание переплаты с Пенсионного фонда РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обществом              «Элемент-Трейд» доказано возникновение у должника убытков вследствие ненадлежащего исполнения Михониным Ю.А., Зоновой О.С. возложенных на них обязанностей конкурсных управляющих обществом «Регион-Строй», установленных Законом о банкротстве, а также доказан размер реального ущерба – невозможность взыскания суммы переплаты с Пенсионного фонда РФ, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с арбитражного управляющего Михонина Ю.А., Зоновой О.С. убытков в пользу должника.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                            от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,                       ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ                       от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно                       (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу № А60-19791/2013 установлено, что между обществом «Элемент-Трейд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Трейд» (позже переименовано в общество «Регион - Строй») (исполнитель) 05.02.2010 заключен договор на оказание комплексных услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на организацию работы торговой точки по розничной продаже продуктовых и промышленных товаров, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Судами установлено, что сфера действия указанного договора включала в себя такие услуги, как организацию работы торговых точек торговой сети «Монетка», расположенных в г. Екатеринбурге Свердловской области, работу с персоналом – подбор персонала, прием на работу квалифицированных контролеров, оформление трудовых отношений и прочие вопросы, связанные с трудовыми отношениями работодателя и работника; обеспечение необходимым оборудованием рабочих мест контролеров, необходимого для нормальной работы торговых точек. 

Общество «Регион-Строй» для обеспечения предпринимательской деятельности  привлекало на работу иностранных граждан, производило начисление заработной платы работникам и осуществляло уплату налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона                 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»                           № 167-ФЗ от 15.12.2001 в редакции от 20.07.2004, действовавшей до 01.01.2012, ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которым застрахованными лицами являлись только те иностранные граждане, которые имели статус постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации, иностранные граждане со статусом временно пребывающих на территории Российской Федерации застрахованными лицами до 01.01.2012 не являлись, установив, что при исчислении страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, накопительной части, взносов на обязательное медицинское страхование в период с 2010 года по 2011 год обществом «Регион-Строй» было ошибочно произведено перечисление денежных средств в счет оплаты страховой части 7 669 216 руб. 55 коп., накопительной части – 2 546 286 руб. 36 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области в размере 1 867 958 руб. 97 коп., суды признали, что переплата возникла в результате того, что общество «Регион-Строй» ошибочно считало застрахованными лицами иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу                    № А60-20416/2015, с учетом установленного срока сдачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год, суды признали, что об излишней уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ общество «Регион-Строй» должно было узнать не позднее 17.02.2012. Учитывая, что  Якимов В.В. осуществлял обязанности руководителя общества «Регион-Строй» в период с 13.04.2009 по 15.02.2010, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что Якимов В.В. не знал и не мог знать об указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, установил, что Цепов Э.А. исполнял обязанности руководителя должника в период с 16.02.2010 по 13.08.2012; Морозов К.С. – в период с 14.08.2012 по 29.11.2013, принимая во внимание, что узнав об отсутствии обязанности по уплате страховых взносов за работников, являющихся иностранными гражданами со статусом временно пребывающих, общество в лице руководителя Цепова Э.А. 17.02.2012 представило корректирующие (уточненные) расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, 1-3 кварталы 2011 года, в строке 150 которых заявлено о переплате страховых взносов в суммах, именно с 3 квартала 2011 года сумма ежеквартально начисляемых страховых взносов уменьшилась по сравнению с предыдущими кварталами более чем в десять раз, что свидетельствует о принятии Цеповым Э.А. достаточных и необходимых на тот момент мер, направленных на установление факта переплаты, определения ее размера и предоставления в Пенсионный фонд РФ сведений о наличии такой переплаты.

Принимая во внимание, что в период исполнения Цеповым Э.А., Морозовым К.С. обязанностей руководителя должника срок на предъявление требования о зачете или возврате не истек; учитывая, что должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и общество уже с 01.01.2012 обязано было производить начисление страховых взносов на доходы работающих иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, сумма переплат по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии была частично зачтена в счет уплаты текущих взносов (за 1-4 кварталы 2012-2013 годы, 1 квартал 2014 года) и на конец 1 квартала 2014 года составила 7 137 925 руб., на 15.06.2015 – 7 006 061 руб. 09 коп.                    (с учетом возврата взносов в сумме 131 864 руб. 55 коп. платежным поручением от 03.04.2015 № 765), суд апелляционной инстанции признал, что при осуществлении начислений и перечислений страховых взносов обществом «Регион-Строй» в бюджет, а также  зачета будущих платежей руководителями должника Цеповым Э.А. и Морозовым К.С., не было допущено злоупотребления своим правом, равно, как и не было допущено недобросовестного и неразумного поведения руководителями в отношении общества, в результате которого обществу мог бы быть и был причинен ущерб, в связи с чем пришел к выводу, что в период осуществления управления обществом «Регион-Строй» Цеповым Э.А. и Морозовым К.С. убытки обществу не были причинены. 

Установив отсутствие в материалах дела относимых доказательств подконтрольности общества «Регион-Строй» обществу «Элемент-Трейд», в том числе доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что указанные лица имели право давать обязательные для этого  юридического лица (должника) указания либо иным образом имели возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротства) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами, а также отсутствие доказательств вины в причинении обществом                       «Элемент-Трейд», Заболотновым Р.Н. убытков по непринятию мер по возврату страховых взносов, излишне уплаченных в Главное управление Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, должнику, приняв во внимание, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует недобросовестное поведение указанных лиц, действия либо бездействия которых могли причинить убытки должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований к указанным лицам, признав ссылки арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. и  Букина Н.В. на подконтрольность должника обществу «Элемент-Трейд», подлежащими отклонению. Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии виновности лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного орган, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что иные доводы в отношении факта подконтрольности правового значения при рассмотрении спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции установил, что Букин Н.В. исполнял обязанности руководителя должника в период с 11.03.2013 по 28.11.2013; ликвидатора общества в период с 29.11.2013 по 25.03.2014, с 17.06.2013 по настоящее время является участником общества; согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу                                 № А60-19791/2013 директор Букин Н.В. 15.03.2013 уведомил общество «Элемент-Трейд» об отказе от исполнения всех заключенных с последним договоров об оказании услуг, в том числе основного договора, с момента получения уведомления (телеграммы), что явилось основанием для обращения общества «Элемент-Трейд» с иском к должнику о взыскании суммы переплаты по договору оказания по договору на оказание комплексных услуг                                  от 05.02.2010 в размере 19 550 587 руб. 44 коп.; ликвидатор общества «Регион-Строй» Букин Н.В. 18.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Регион-Строй» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на недостаточность у него имущества для расчетов с кредиторами ввиду того, что выявленные ликвидатором активы должника состоят исключительно из суммы 12 527 625 руб. 43 коп., представляющих собой переплату в Пенсионный фонд РФ, тогда как обязательства составляют                                                   19 640 727 руб. 44 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу № А60-50032/2013 о признании должника банкротом и материалами дела подтверждено, что на момент введения процедуры банкротства в отношении общества «Регион-Строй» ликвидатор Букин Н.В. знал о наличии дебиторской задолженности Пенсионного фонда РФ (наличие переплаты должником страховых взносов).  Предложенная Букиным Н.В. кандидатура арбитражного управляющего Михонина Ю.А. в качестве конкурсного управляющего должником была отклонена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, которым установлено, что Михонин Ю.А. находится в отношениях подчинения по отношению к учредителю и ликвидатору должника Букину Н.В. Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев и оценив  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу                  № А60-50032/2013 Букин Н.В. совершил сделку по займу денежных средств, которая впоследствии была признана судом недействительной, посредством указанной сделки ликвидатор должника ввел подконтрольного ему кредитора (Беленькова М.П), заключив с ним ничтожную сделку с правом требования в размере 21 551 888 руб., суды признали, что действия (бездействие)                       Букина Н.В. являются недобросовестными и неразумными при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, а в последствии ликвидатора общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды заключили, что Букин Н.В. в период осуществления полномочий руководители должника, ликвидатора совершил действия, не отвечающие интересам юридического лица, которые привели к невозможности формирования конкурсной массы за счет имеющейся дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, установив, что убытки должнику причинены в результате совместных действий Букина Н.В, арбитражных управляющих Михонина Ю.А., Зоновой О.С., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с указанных лиц.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, принимая во внимание даты утверждения/назначения каждого ответственного лица с учетом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  солидарного взыскания  с Михонина Ю.А., Зоновой О.С. , Букина Н.В в пользу должника 890 361, 24 руб., солидарного взыскания с Михонина Ю.А. и Букина Н.В. в пользу должника убытков в размере 4 839 006,29 руб. и взыскания с Букина Н.В. в пользу общества «Регион-Строй» убытков в сумме 4 837 874, 59 руб.

Суд округа полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы арбитражного управляющего Михонина А.Ю. о том, что судами неправомерно указан период его деятельности в качестве конкурсного управляющего должником судом округа признаются обоснованными, однако не влекущими незаконность и  отмену судебного акта, поскольку выводов суда о наличии вины в действиях Михонина А.Ю., причинно-следственной связи между противоправным бездействием и наступившими последствиями, не меняют. Доводы кассационной жалобы Букина Н.В., касающиеся подконтрольности Михонина Ю.А., о действиях Морозова К.С., повлекших, по мнению заявителя, несуществующую задолженность общества «Элемент-Трейд», включенную в реестр требований кредиторов должника, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами постановлением апелляционного суда по настоящему делу  от 23.07.2014 об отмене решения суда первой инстанции в части утверждения Михонина Ю.А. конкурсным управляющим должником, а также судебными актами по делу            № А60-19791/2013, что недопустимо. Исходя из установленных судами обстоятельств дела, общего принципа солидарного пропорционального распределения ответственности, с учетом периода осуществления полномочий, суд округа не усматривает оснований для признания неправомерным, примененного апелляционным судом порядка расчета суммы убытков. 

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе об отсутствии вины, о наличии оснований для взыскания убытков с иных лиц, о наличии признаков подконтрольности, об отсутствии доказательств наличия переплаты, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения, получили оценку и выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении судом норм права не свидетельствуют, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя  о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 03.07.2017 по делу № А60-50032/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Зоновой Ольги Сергеевны, Букина Николая Владимировича, Михонина Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Новикова 

								А.В. Кангин