Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-20039/2020

г. Воронеж

14 октября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола помощником судьи Баткаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МКФ - профит», г. Москва,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альтера» ФИО1,

о взыскании 256053 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки № 163/0919 от 30.09.2019, 107542 руб. 67 коп. пени за период с 08.10.2020 по 30.12.2020 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения решения суда,  10272 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, сведения об извещении отсутствуют,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица - не явился, сведения об извещении отсутствуют. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКФ-профит» (далее – истец, ООО «МКФ-профит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА» (далее – ответчик, ООО «АЛЬТЕРА») о взыскании 256053 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки № 163/0919 от 30.09.2019, 107542 руб. 67 коп. пени за период с 08.10.2020 по 30.12.2020 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения решения суда,  10272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «АЛЬТЕРА» нарушено обязательство по оплате полученного товара, возникшие по договору поставки № 163/0919 от 30.09.2019.

Определением суда от 18.02.2021 исковое заявление  принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением суда от 19.04.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альтера» ФИО1, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 07.06.2021.

Определением суда от 07.06.2021 предварительное судебное заседание отложено,  судебное разбирательство назначено на 16.07.2021.

Определением суда от 16.07.2021 предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначены на 15.09.2021.

Определением суда от 15.09.2021 предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначены на 07.10.2021.

В  предварительное судебное заседания 07.10.2021 истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Дело в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) слушалось в их отсутствие. 

Протокольным определением суда на основании статьи 137 АПК РФ окончена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешёл к судебному разбирательству по делу.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил, доказательств оплаты товара в суд не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «МФК-профит» (поставщик) и  ООО «АЛЬТЕРА» (покупатель) 30.09.2019 был заключен договор поставки № 163/0919, по условиям которого (пункт 2.1), поставщик обязуется в соответствии с заявкой покупателя, и на основании согласованного счета поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный в счёте товар, поставленный поставщиком, на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар – вещи наименование, ассортимент, количество и иные характеристики, которые согласованы сторонами в счете, выставленным поставщиком на основании заявки покупателя.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость каждой отдельной партии товара указывается в соответствующем счете, выставленном поставщиком на основании заявки покупателя. Стоимость товара устанавливается в российских рублях. В стоимость товара включён НДС по ставке установленной действующим законодательством, на дату выставления поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, с учётом заключённого сторонами дополнительного соглашения №1 от 15.01.2020 если иное не предусмотрено условиями, оговорёнными в дополнительных соглашениях к договору, то товар поставляется на условиях отсрочки платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней, которая перечисляется покупателем по реквизитам поставщика, указанным в договоре.

Согласно представленной истцом копии универсального передаточного документа (далее - УПД) № 3530 от 07.08.2020 поставщик во исполнение договора № 163/0919 от 30.09.2019 передал покупателю товар общей стоимостью 111 371 руб. 50 коп.

Согласно представленной истцом копии УПД № 3529 от 07.08.2020 поставщик во исполнение договора № 163/0919 от 30.09.2019 передал покупателю товар общей стоимостью 144 682 руб. 48 коп.

Истцом 03.02.2021 в адрес ответчика направлялась претензия № 122 от 16.11.2020, в которой истец потребовал от ответчика уплатить незамедлительно, не позднее 20 ноября 2020г, задолженность по договору поставки № 163/0919 от 30.09.2019 в сумме 256 053 руб. 98 коп.

Доказательств ответа на упомянутую претензию ответчик не представил.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках договора поставки № 163/0919 от 30.09.2019, истец и ответчик согласовали поставку товара.

УПД № 3529 от 07.08.2020, № 3530 от 07.08.2020 подтверждается, что истец, во исполнение условий договора поставки № 3529 от 07.08.2020 передал товар на общую сумму 256 053 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по передаточным документам на общую сумму 256 053 руб. 98 коп., а также наличие, по состоянию на 07.10.2021, задолженности на ту же сумму и отсутствие ее полной оплаты, ответчик не оспорил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, от проведения предложенной судом сверки расчетов ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель оплату данного товара в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 256 053 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. 

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 10.3 договора, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате стоимости товара, то продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного надлежащего к оплате по договору платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 08.10.2020 по 30.12.2020 общая сумма неустойки за просрочу каждой партии  товара составляет 107 542 руб. 67 коп. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки оплаты товара.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 542 руб. 67 коп. за период с 08.10.2020 по 30.12.2020 подлежат удовлетворению.

Истец также просил продолжать начислять и взыскивать договорную неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного, но неоплаченного истцом товара, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 31.12.2020 по 07.10.2021 в соответствии с пунктом 10.3 договора поставки составляет 359 755 руб. 84 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Начисление и взыскание неустойки, начиная с 08.10.2021 по дату фактической оплаты основного долга в сумме 256 053 руб. 98 коп., следует  производить исходя из размера неустойки в сумме 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств несоразмерности начисленной пени, последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суду не предъявил. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 10 272 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 4 от 22.01.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 10 272 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 10 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКФ - профит» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 733 624 руб. 49 коп., в том числе 256 053 руб. 98 коп. основного долга, 467 298 руб. 51 коп. неустойки, 10 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 08.10.2021 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 256 053 руб. 98 коп., исходя из размера неустойки 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых