АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года

Дело №

А44-4378/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» директора ФИО1 (решение от 04.12.2018), ФИО2 (доверенность от 20.05.2021), ФИО3 (доверенность от 25.01.2021), от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО4 (доверенность от 17.12.2020), ФИО5 (приказ от 21.02.2020 № 11-пл), от администрации  Губернатора  Новгородской  области  ФИО6 (доверенность 11.01.2021), от акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» ФИО7 (доверенность от 16.04.2021), 

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А44-4378/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СитиКом», адрес: 173018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), администрации Губернатора Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 350, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании незаконными действий заказчика, выразившихся в утверждении документации об электронном аукционе (извещение № 0150200003920000667) с нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), об обязании Учреждения устранить допущенные нарушения путем приведения аукционной документации в соответствие с требованиями указанных нормативно-правовых актов, а именно разукрупнения лота на самостоятельные закупки в отношении технологически и функционально взаимосвязанных работ. Делу присвоен номер А44-4378/2020.

Акционерное общество (далее – АО) «СМУ-57», адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Благострой», адрес: 173003, Великий Новгород, ФИО8 ул., д. 82А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд Новгородской области с аналогичными заявлениями. Делам присвоены соответственно номера А44-4383/2020, А44-4391/2020.

Определениями суда первой инстанции от 16.09.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А44-4383/2020, А44-4391/2020, А44-4378/2020 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера                   А44-4378/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СМУ-Дондорстрой», адрес: 344000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2020 требования Общества, АО «СМУ-57», ООО «Благострой» удовлетворены частично, признаны незаконными действия Учреждения, выразившиеся в утверждении документации об электронном аукционе (извещение № 0150200003920000667) в части формирования объекта закупки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.04.2021 апелляционный суд отменил решение от 12.11.2020 в части удовлетворения требования Общества, АО «СМУ-57», ООО «Благострой» о признании незаконными действий Учреждения, выразившихся в утверждении документации об электронном аукционе (извещение № 0150200003920000667) в части формирования объекта закупки, а также в части взыскания с Учреждения в пользу Общества, АО «СМУ-57», ООО «Благострой» расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано; в остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.04.2021 в части отказа в признании недействительными действий  Учреждения, выразившихся в утверждении документации об электронном аукционе (извещение № 0150200003920000667) в части формирования объекта закупки, в указанной части оставить в силе решение от 12.11.2020 по настоящему делу. В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Как указывает Общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней, заказчик, обладая правом на самостоятельное формирование предмета закупки, должен действовать в рамках законодательства и, следовательно, аргументировано раскрыть технологическую и функциональную связь между работами по ремонту дорог, выполняемыми в разных муниципальных районах Новгородской области; апелляционным судом не учтено, что в соответствии с документацией спорного аукциона проведение работ запланировано в разные временные периоды, входящие в предмет аукциона дороги находятся на значительном расстоянии друг от друга и не пересекаются; по мнению Общества, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных причин для формирования столь крупного лота на аукционе, как был сформирован в рассматриваемом случае заказчиком. 

Общество полагает, что  формирование заказчиком слишком крупного лота привело к исключению возможности участия в закупке организаций, заинтересованных в ремонте дорог только в одном муниципальном районе, ограничению доступа к участию в закупке субъектам малого и среднего предпринимательства. Формирование начальной (максимальной) цены контракта в размере чуть меньше миллиарда привело к установлению заказчиком заведомо неисполнимого критерия о наличии у участника закупки опыта по исполнению контракта, стоимость которого составляла 20% от начальной (максимальной) цены контракта, заключенного по итогам спорного аукциона.

Суду апелляционной инстанции не представлено ни одного доказательства технологической связи работ по ремонту дорог, включенных в один лот по спорному аукциону.

В письме Федеральной антимонопольной службы, на которое сослался суд апелляционной инстанции, раскрыт лишь один стоимостной критерий, позволяющий заказчику сформировать крупный лот. Общество полагает неправомерным констатацию судом апелляционной инстанции отсутствия у Общества права на обращение в суд с иском о признании недействительным результатов аукциона, данный вывод противоречит сложившейся судебной практике.

Общество также отмечает, что разукрупнение лота по закупке не препятствует заказчику в достижении заданных результатов; заказчиком при проведении электронного аукциона искусственно были созданы условия для победы в нем единственного участника. Сформированная Учреждением схема организации закупок работ по ремонту автомобильных дорог Новгородской области приводит к перекрытию доступа региональных организаций к таким закупкам. По мнению заявителя, разумным разукрупнением лота следует считать схему «одна дорога – один ремонт», то есть количество закупок должно соответствовать количеству объектов ремонтируемой дорожной инфраструктуры.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМУ-57» поддержало доводы Общества.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и своих пояснениях, считая постановление от 30.04.2021 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, АО «СМУ-Дондорстрой» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить постановление от 30.04.2021 без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 18.08.2021 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Кудина А.Г., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы Общества, произведена его замена на судью Толкунова В.М.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Учреждения, Администрации, АО «СМУ-Дондорстрой»возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение 03.08.2020 утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Крестецком и Парфинском муниципальных районах Новгородской области».

Заказчиком работ являлось Учреждение, а уполномоченным органом – Администрация.

Согласно пункту 4.2 раздела 1 «Общие положения» Документации обоснование заказчиком начальной (максимальной) цены контракта произведено методом сметного расчета.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 04.08.2020 размещено извещение                                       № 0150200003920000667 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Крестецком и Парфинском муниципальных районах Новгородской области».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление) 20.08.2020 поступила жалоба Общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона по извещению № 0150200003920000667, в которой, в частности, было указано на неправомерное укрупнение Учреждением лота спорного аукциона.

Решением Управления от 26.08.2020 № 053/06/33-440/2020 жалоба Общества признана необоснованной.

В связи с тем, что на участие в аукционе была подана единственная заявка АО «СМУ-Дондорстрой» электронный аукцион был признан несостоявшимся.

Учреждение направило в Комиссию Министерства государственного управления Новгородской области по рассмотрению обращений о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденную приказом Министерства государственного управления Новгородской области от 30.07.2020 № 251 (далее – Комиссия), обращение о согласовании заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона по извещению № 0150200003920000667 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – АО                             «СМУ-Дондорстрой».

Решением Комиссии от 31.08.2020 было согласовано заключение государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) АО «СМУ-Дондорстрой».

С АО «СМУ-Дондорстрой» 02.09.2020 заключен государственный контракт  № 0150200003920000667.

Общество, ООО «СМУ-57», ООО «Благострой», полагая, что укрупнение заказчиком лота по спорной закупке путем объединения технологически и функционально не связанных между собой работ в разных муниципальных районах Новгородской области исключило возможность их участия в спорной закупке, повлекло ограничение количества участников закупки ввиду искусственного увеличения начальной (максимальной) цены контракта, создало препятствия для осуществления заявителями предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заявители также просили суд обязать заказчика  устранить допущенные нарушения путем приведения аукционной документации в соответствие с требованиями указанных нормативно-правовых актов, а именно разукрупнения лота на самостоятельные закупки в отношении технологически и функционально взаимосвязанных работ.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Учреждения, выразившиеся в утверждении документации об электронном аукционе в части формирования объекта закупки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.04.2021 отменил решение от 12.11.2020 в части удовлетворения требований заявителей, в указанной части в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Из части 2 названной статьи следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

         При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частями 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Основной довод Общества сводится к тому, что формирование заказчиком по спорной закупке крупного лота на ремонт дорог, расположенных в различных муниципальных районах Новгородской области, привело к ограничению конкуренции, нарушению доступа хозяйствующих субъектов к соответствующей закупке, искусственному увеличению цены контракта в целях ограничения конкуренции при проведении закупки. По мнению Общества, в материалы дела заказчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности формирования лота по спорной закупке; дороги, которые предполагается ремонтировать в рамках исполнения соответствующего контракта, расположены в разных муниципальных районах, для выполнения работ предусмотрены разные сроки. Учреждение не должно было объединять в один лот функционально и технологически не связанные работы по ремонту различных дорог.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны Учреждения (заказчика) нарушений при формировании лота по спорной закупке и отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом его оснований и предмета сделаны исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа исходя из потребностей последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При формировании условий аукциона заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования осуществления закупок, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что обжалуемая документация соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку работы, подлежащие выполнению в рамках государственного контракта, связаны единым технологическим процессом, а потому разделение работ на множественные лоты противоречило бы принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, установленному частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе.

Отклоняя доводы Общества об искусственном укрупнении лота, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что формирование рассматриваемой закупки в таком виде определялось действительной потребностью заказчика, технологическим процессом, территориальным признаком, экономической целесообразностью.

        При этом суд констатировал следующие значимые обстоятельства.

        Постановлением Правительства Новгородской области от 09.07.2020                № 312 «О государственной программе Новгородской области «Совершенствование и содержание дорожного хозяйства Новгородской области (за исключением автомобильных дорог федерального значения) на 2020-2024 годы» в соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечнем государственных программ Новгородской области, утвержденным распоряжением Правительства Новгородской области от 02.09.2013 № 99-рг, утверждена государственная программа Новгородской области «Совершенствование и содержание дорожного хозяйства Новгородской области (за исключением автомобильных дорог федерального значения) на 2020-2024 годы».

Учреждение в соответствии с государственной программой Новгородской области «Совершенствование и содержание дорожного хозяйства Новгородской области (за исключением автомобильных дорог федерального значения) на 2020-2024 годы» является соисполнителем, и несет обязанность по исполнению поставленных целей программы – достижение сформированных в ней целевых показателей.

Основной целевой показатель – увеличение доли протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения, отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения с 35,0% до 50,0%.

В соответствии с утвержденной государственной программой, значение целевого показателя – доли протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения на территории Новгородской области, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, в общей протяженности указанных автомобильных дорог в 2019 году составляющая 35%, по результатам 2020 года должна составлять 40,9%, в 2021 году- 43,2%, в 2022 году - 45,4%, в 2023 году - 47,7%, в 2024 году - 50,0%.

Описание и объем работ указаны в техническом задании (приложении           № 1 к аукционной документации), ведомостях объемов работ (приложении № 2 к аукционной документации), дефектных ведомостях (приложении № 3 к аукционной документации).

Согласно ведомостям объемов работ и дефектным ведомостям в объем работ включены дороги следующие общего пользования межмуниципального значения, расположенные в Крестецком и Парфинском муниципальных районах Новгородской области: № 49К-0615 Крестцы-Усть Волма км 8+600 - км 31+100, протяженностью 22,50 км, № 49К-0615 Крестцы-Усть Волма км 0+000 - км 8+600, № 49Н-0622 Первомайской-Хотоли км 0+119 - км 7+253, протяженностью 7,134 км, № 49Н-0626 Ярынья-Ламерье км 0+000 - км 9+300 протяженностью 9,3 км,   № 49Н-0614 Крестцы-Старое Рахино км 0+000 - км 15+396, протяженностью 15 км, № 49К-0619 Новое Рахино-Еваничи км 0+000 - км 21+213, протяженностью 21 км, № 49К-0620 Новое Рахино-Соменка км 0+000-км 26+610, протяженностью 26 км, № 49Н-1302 Подлитовье-Парфино-Старая Русса-Парфино км 0+000-км 1+694, протяженность 1 км, № 49К-11 Подлитовье-Парфино-Старая Русса км 52+572,5 - км 68+450, протяженностью 16 км, № 49К-1304 Подлитовье-Парфино-Старая Русса-Сереево км 0+000 - км 4+168, протяженностью 4 км, № 49-1303 Подлитовье- Парфино – Старая Русса-Пола – Лозницы – Яжелбицы-Демянск – Старая Русса-Сольцы км 8+200-км 28+900, протяженностью 20 км, № 49Н-0627 Ярынья-Шутиловичи км 0+000-км 4+700, протяженностью 4 км, № 49К-1305 Подлитовье-Парфино-Старая Русса-Юрьево км 0+000-км 10+083, протяженностью 10 км.

Учреждение (заказчик) объединило в одном лоте ремонт 13 участков автомобильных дорог, расположенных в двух муниципальных районах.

Апелляционный суд мотивированного опроверг вывод суда первой инстанции об объединении Учреждением в один лот функционально не связанных работ по ремонту дорог, удаленных, как указал суд первой инстанции, друг от друга.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные дороги расположены в пределах соседних муниципальных районов Новгородской области, граничащих друг с другом.

Включенные Учреждением в один лот дороги являются дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Апелляционный суд проанализировал расположение дорог, ремонт которых включен в один лот по спорной закупке.

Опору дорожной сети Парфинского и Крестецкого муниципальных районов Новгородской области составляют следующие дороги общего пользования: 

- автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург;

- автомобильная дорога общего пользования федерального значения А122 – федеральная автомобильная дорога А-114 – Устюжна – Крестцы – Яжелбицы – Великие Луки – Невель;

- автомобильная дорога общего пользования регионального значения Новгородской области № 49К-11 – Подлитовье – Парфино – Старая Русса.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 «Россия» проходит насквозь через Крестецкий и Парфинский муниципальные районы Новгородской области, автомобильная дорога общего пользования регионального значения № 49К-11 соединяет Парфинский муниципальный район с федеральной трассой М-10 «Россия», автомобильная дорога А-114 проходит от г. Крестцы до границы Новгородской области в Пестовском муниципальном районе.

К указанным автомобильным дорогам федерального и регионального значения, составляющим основу дорожной сети Парфинского и Крестецкого муниципальных районов Новгородской области, примыкают участки автомобильных дорог межмуниципального и регионального значения Первомайское - Хотоли (№ 49Н-0622), Подлитовье – Парфино – Старая Русса – Сергеево (№ 49К-1304), Подлитовье – Парфино – Старая Русса – Юрьево                 (№ 49К-1305), Новая Деревня – Кузьминское (49К-1316), Подлитовье – Парфино - Старая Русса – Пола – Лозницы – Яжелбицы – Демянск – Старая Русса – Сольцы (№ 49к-1303). Автомобильные дороги Новое Рахино – Соменка (№ 49К-0620), Крестцы – Старое Рахино (№ 49Н-0614), Крестцы – Усть-Волма (№ 49К-0615) берут свое начало из г. Крестцы, к указанным дорогам примыкают автомобильные дороги Снетцы – Ветренка - Жерновка (№ 49Н-0624), Новое Рахино – Еваничи (№ 49К-0619). Участки автомобильных дорог Ярынья – Ламерье (49Н-0626) и Ярынья – Шутиловичи (49Н-0627) примыкают к автомобильной дороге, М-10 «Россия».

Указанные дороги межмуниципального и регионального значения, так или иначе соединяющиеся с дорогами, составляющими основу дорожной сети Парфинского и Крестецкого муниципальных районов, обеспечивают доступ к дорожным объектам, транспортным узлам, сельским поселениям.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что автомобильные дороги, включенные в лот, расположены на территории Крестецкого и Парфинского муниципальных районов Новгородской области и функционально связаны друг с другом. Вопреки выводу суда первой инстанции они не находятся на значительном удалении друг от друга и в совокупности образуют локальную дорожную сеть.

 Суд апелляционной инстанции также отметил, что потребность заказчика в объединении в один лот работ по ремонту дорог, находящихся в смежных муниципальных районах, обусловлена в том числе необходимостью исключить участки автомобильных дорог в нормативном состоянии (при котором включение в план ремонта невозможно), участки дорог, находящиеся на гарантийном обслуживании после проведенных ремонтных работ, участки автомобильных дорог, приведение которых в нормативное состояние заложено в ранее заключенные государственные контракты, а также автомобильные дороги и их участки, повреждения которых предполагает работы по капитальному ремонту или реконструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил технологическую взаимосвязь работ, предусмотренных контрактом, заключенным по итогам спорного электронного аукциона.

Все работы соответствуют одному коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 42.11.20.000, а также охватываются единым понятием «ремонт автомобильных дорог», определенным пунктом 5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации т 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». 

Проведение работ, предусмотренных контрактом по спорной закупке, в разные периоды времени вопреки доводу Общества не свидетельствует о возможности «дробления» лота и наличии у заказчика обязанности осуществить такое «дробление».

Как указал суд апелляционной инстанции, длительность сроков в проекте контракта обусловлена возможностью государственного заказчика максимально задействовать лимиты бюджетных обязательств с учетом трехлетнего планирования бюджета.

Состав, описание и объемы работ приняты на основании результатов оценки фактического транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог и технических решений с учетом требований норм и указаний, определяющих порядок и способы производства работ по ремонту автомобильных дорог.

Апелляционный суд констатировал, материалами дела подтверждено, что при формировании предмета настоящей закупки заказчик учитывал территориальное расположение автомобильных дорог, безопасность и бесперебойность движения на автомобильных дорогах, технологический процесс и специфику выполнения работ данного вида.

Специфика работ по ремонту дорог состоит в необходимости непрерывного, в течение длительного времени, поддержания надлежащего состояния дорог на всей их протяженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требованиям аукционной документации соответствовала только одна конкретная организация, Общество доказательств в обоснование данного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В совокупности с иными фактическими обстоятельствами настоящего дела судом апелляционной инстанции учтено соответствие проведенного Учреждением электронного аукциона критериям, приведенным в письме Федеральной антимонопольной службы от 24.04.2020 № ИА/35241/20.

В соответствии с данным письмом при осуществлении закупки на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию/ремонту автомобильных дорог в субъекте Российской Федерации, находящемся во 2 климатической зоне (Северо-Запад) Российской Федерации, начальная (максимальная) цена одного лота не должна превышать 1 миллиард рублей, а срок исполнения обязательств по контракту должен составлять не менее 6 месяцев.

Начальная (максимальная) цена контракта согласно аукционной документации составила 961 322 143, 81 руб. с лимитом бюджетных обязательств в 2020 году в размере 42 000 000 руб., в 2021 году – 149 572 624,15 руб. и в 2022 году – 769 749 519,66 руб., срок исполнения обязательств по контракту – не позднее 30.12.2022.

Вопреки доводам жалобы, соответствие спорного аукциона критериям, установленным Федеральной антимонопольной службы, оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Управлением при рассмотрении жалобы Общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона по извещению № 0150200003920000667 не установлено нарушений Законов № 44-ФЗ и 135-ФЗ (решение антимонопольного органа от 26.08.2020 № 053/06/33-440/2020).

В частности Управление указало в решении, что автомобильные дороги, являющиеся объектами ремонта при исполнении государственного контракта, заключенного по итогам рассматриваемой закупки, согласно административно-территориальному устройству Новгородской области расположены на территориях соседствующих Крестецкого и Парфинского муниципальных районов, имеющих общие географические границы.

Длительные сроки выполнения работ и последовательность их выполнения (планирование ремонта отдельных участков дорог на разные годы) не свидетельствует о направленности действий заказчика на сокращение количества участников рассматриваемой закупки.

Кроме того, Управление отметило и судом апелляционной инстанции  также принято во внимание, что в силу части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ подрядчик при исполнении контракта обязан привлекать к его исполнению субподрядчиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, социально ориентированным организациям. Такая обязанность подрядчика предусмотрена пунктом 1.11.1 проекта государственного контракта по спорной закупке.

Ссылка Общества на иные решения антимонопольных органов не может быть принята во внимание, поскольку такие решения приняты с учетом иной совокупности фактических обстоятельств и особенностей проведения конкретных закупок.

Общество, указывая в обоснование своих требований на необходимость «дробления» лота, не указало, какие лоты при закупке спорных работ следует считать разумными с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Довод Общества о том, что каждому лоту должны соответствовать работы по ремонту одной конкретной дороги не основан на нормах действующего законодательства, не подкреплен ссылками на обстоятельства рассматриваемого спора.

Вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений со стороны Учреждения при формировании аукционной документации основан на конкретных установленных фактических обстоятельствах настоящего дела, имеющихся в деле доказательствах и результатах их оценки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их достаточности, допустимости, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из того, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым требованием, на него в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагалась обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Общество не представило в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заявленных им нарушениях со стороны Учреждения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в рассматриваемом деле Общество заявило требование о признании незаконными действий заказчика по утверждению аукционной документации уже после проведения спорного аукциона и заключения по его результатам государственного контракта.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 при  рассмотрении иска заинтересованного лица о признании обязательных процедур, конкурсных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными требуется установить в том числе имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца (статьи 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона № 135-ФЗ).

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело доказательств и доводов о том, каким образом права и интересы Общества будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты (признание незаконным действий по утверждению аукционной документации и приведение ее в соответствие с положениями Законов № 44-ФЗ и 135-ФЗ). 

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Общество не подавало заявку на участие в спорном электронном аукционе и не направляло запросов заказчику о разъяснении положений закупочной документации, 

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ее подателя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А44-4378/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов