АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4857/17 

Екатеринбург

18 сентября 2017 г.

Дело № А60-14044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный центр «Мегаполис» (ИНН: 6674304662, ОГРН: 1086674016087; далее – ТРЦ «Магаполис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А60-14044/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТРЦ «Магаполис» - Басанова К.П. (доверенность от 10.02.2017), Лунегова В.А. (доверенность от 01.06.2017);

предпринимателя Червоткина Е.Ю. – Дюков С.В. (доверенность от 30.08.2017), Белоусов В.Е. от 30.08.2017.

Индивидуальный предприниматель Червоткин Евгений Юрьевич (далее – предприниматель Червоткин Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ТРЦ «Мегаполис» с исковым заявлением об обязании предоставить для ознакомления и копирования: 1. письменную информацию    (в том числе документально подтвержденную для ознакомления и копирования) о принятых общими собраниями собственников помещений здания ТРЦ «Мегаполис» решениях, о поручениях (предоставлении полномочий), данных собственниками иным лицам (в т.ч. ответчику) по вопросам управления зданием ТРЦ, использования общего имущества здания ТРЦ; 2. письменную информацию, в том числе документально подтвержденную, для ознакомления и копирования, об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг., в частности: a) технические паспорта здания с поэтажными планами на дату каждой технической инвентаризации с 2008 г. по настоящее время, b) пояснительную записку к архитектурному проекту, архитектурные планы всех этажей с экспликацией помещений, архитектурные решения 28-04-01-АР, 28-04-02-АР, 28-04-03-АР, c) сводное заключение государственной строительной экспертизы проектной документации здания ТРЦ «Мегаполис»                                              № 66-1-4-0197-08/08-0098-1, 3 1052_1359496 с!) приложения №№ 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам торговых помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008, е) или иные документы; 3. письменную информацию, в том числе документально подтвержденную, для ознакомления и копирования, об использовании общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис» (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ «Мегаполис» со всеми приложениями, информацию о размере доходов от использования общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», о получателе таких доходов, об использовании таких доходов и иное) с 2008г. по настоящее время, в частности: a) все договоры на размещение рекламных конструкций на фасаде, крыше и внутри здания за 2008-2016 гг., b) документы о согласовании передачи и/или передаче 68 парковочных мест в цокольном этаже под размещение торговых площадей; 4. договор или иной документ, на основании которого предоставляются дополнительные парковочные места, согласно калькуляции к проекту договора № ЗА-15-22/Э на эксплуатационные услуги       (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично: ТРЦ «Мегаполис» в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу обязано предоставить предпринимателю Червоткину Е.Ю. для ознакомления и копирования: документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ «Мегаполис» (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения №№ 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008, иные документы); документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис» (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ «Мегаполис», предоставлении парковочных мест, информацию о размере доходов от использования общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», о получателе таких доходов и об их использовании). В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества ТРЦ «Мегаполис» в пользу предпринимателя Червоткина Е.Ю. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.05.2017 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: ТРЦ «Мегаполис» обязано в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу предоставить предпринимателю Червоткину Е. Ю. для ознакомления и копирования: документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ «Мегаполис» (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения №№ 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008); документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис» (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ «Мегаполис»). В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества ТРЦ «Мегаполис» в пользу предпринимателя Червоткина Е.Ю. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме         6 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ТРЦ «Мегаполис» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы, указывая на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании ТРЦ «Мегаполис, на оказание собственникам помещений в указанном здании комплекса услуг, связанных с эксплуатацией данного здания, а также иных услуг на основании договоров, заключенных с собственниками либо арендаторами помещений на индивидуальных условиях, оспаривает вывод суда о том, что ответчик, несмотря на отсутствие решения собственников помещений, является организацией, эксплуатирующей (управляющей) вышеуказанным зданием.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил по аналогии ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт № 731), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации              от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила        № 170).

Кроме того, заявитель указывает, что суд, применяя п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009     № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) излишне расширительно истолковал данный пункт, поскольку речь идет исключительно о праве собственности на общее имущество в нежилом здании, а не о вопросах управления таким зданием, правоотношений между организацией, оказывающей услуги, собственниками и арендаторами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Червоткин Е.Ю. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Червоткин Е.Ю. является собственником нежилых помещений № 43 (общая площадь 51,6 кв.м.), № 46 (общая площадь 52,3 кв.м.) запись регистрации в ЕГРП, соответственно, 66-66-01/014/2009-460, 66-66- 01/009/2009-326, общей площадью 103,9 кв.м. в здании ТРЦ «Мегаполис», расположенном по адресу:     г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 10.04.2009 серия 66АГ № 667036,        № 669954. 

Основанием приобретения является договор долевого инвестирования строительства от 02.02.2005 № 08-05и (далее – договор № 08-05и), заключенный между предпринимателем Червоткиным Е.Ю. (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чкаловский» (далее – общество «ТД Чкаловский», заказчик).

Пунктом 5.4.2 названного договора предусмотрена обязанность инвестора заключить договор на эксплуатацию (на участие владельца торговых или офисных помещений в расходах по содержанию, эксплуатации и ремонту торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149) с единой эксплуатирующей организацией не позднее          30 дней с даты подписания данного договора. 

Актами от 11.06.2008 подтверждается передача от общества                  «ТД Чкаловский» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «АСП-СТАР») ответчику сети канализации и водопровода, газораспределительной системы, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ «Мегаполис».

Кроме того, между обществом «ТД Чкаловский» и ответчиком подписан акт технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам).

Между ТРЦ «Мегаполис» и собственниками, арендаторами помещений в здании ТРЦ «Магаполис» заключены договоры, согласно условиям которых ответчик обязался, в числе прочего, оказывать услуги по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания. 

Так, с лицами, занимающими принадлежащие предпринимателю Червоткину Е.Ю. помещения на праве аренды (заказчиками), ТРЦ «Мегаполис» заключены договоры на оказание эксплуатационных услуг от 31.10.2008              № 3А-04/2/Э, от 23.01.2009 № 3А-16/3/Э, согласно условиям которых ответчик как исполнитель принял на себя следующие обязательства: организация и контроль технического обслуживания, проведения планово-профилактических осмотров и планово-предупредительных ремонтов, текущих ремонтов здания и инженерного оборудования; обеспечение ведения технической и прочей документации, необходимой для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования; организация заказов расходных материалов и запасных частей, необходимых для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования; обеспечение назначения лиц, ответственных за: электрохозяйство, организацию безопасной эксплуатации лифтов, промышленную безопасность, а также иных ответственных лиц в соответствии с существующими правилами и нормами в отношении технической эксплуатации инженерных систем и оборудования; организация поставки коммунальных ресурсов и контроль взаимодействия со службами, ответственными за обеспечение электроэнергии, теплоснабжения, канализации и эксплуатации наружных сетей данных систем; обеспечение устранения неисправности оборудования; организация и контроль работ по комплексной уборке прилегающей территории; организация и контроль работ по внутренней комплексной уборке здания; организация и контроль оказания услуги по озеленению; организация охраны здания, установка и контроль работы системы видеонаблюдения; обеспечение санитарной обработки здания; подготовка здания и инженерных систем к сезонной эксплуатации; определение стратегии развития здания как объекта торговой и развлекательной инфраструктуры; определение порядка использования и эксплуатации территории ТРЦ «Мегаполис», включая прилегающие площади, помещения технического назначения, санитарные зоны, подвальные помещения, вестибюли и т.д.

Также представленными в дело доказательствами и пояснениями ответчика подтверждается заключение последним договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания ТРЦ «Мегаполис», обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком, в том числе на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в здании, осуществляется распоряжение общим имуществом в здании ТРЦ «Мегаполис», в том числе, путем размещения рекламных конструкций. 

Учитывая, что письма истца к ответчику с запросами о предоставлении документов и информации остались без ответа и ссылаясь на то, что общество ТРЦ «Мегаполис» необоснованно уклоняется от предоставления документов и информации относительно общего имущества в ТРЦ «Мегаполис» и об использовании этого имущества, предприниматель Червоткин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в части понуждения ответчика предоставить истцу для ознакомления и копирования: документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ «Мегаполис» (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения №№ 1- 10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008, иные документы); документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис» (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ «Мегаполис», предоставлении парковочных мест, информацию о размере доходов от использования общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», о получателе таких доходов и об их использовании), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика соответствующих документов и информации, а также обязанности их предоставления истцу, исходя из того, что ответчик, несмотря на отсутствие решения собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» об избрании ответчика в качестве управляющей организации названным зданием, является организацией, эксплуатирующей (управляющей) вышеуказанным зданием. Отказывая в удовлетворении исковых требований о передаче документов (информации) в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств наличия у ответчика соответствующих документов (информации). В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является управляющей организацией, согласился. Изменяя решение суда в части предоставления истцу «иных документов», информации о парковочных местах, информации о размере доходов от использования общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», о получателе таких доходов и об их использовании, применительно к управлению нежилым зданием, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют материально-правовые оснований для предоставления данной информации.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, названного Кодекса. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Частью 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В п. 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (п. 7 постановления Пленума № 64). 

Как следует из разъяснения, данного в п. 3 названного постановления Пленума, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, заключенные  ответчиком с собственниками и арендаторами помещений в здании ТРЦ «Мегаполис», с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях обеспечения здания коммунальными услугами и нормальной его эксплуатации, акты передачи сетей, а кроме того, в связи с наличием в договоре долевого инвестирования     № 08-05и условия, обязывающего собственника заключить договор с единой эксплуатирующей организацией, в совокупности с представленным в дело актом технико-экономического освидетельствования    от 10.06.2008, а также не оспариваемым ответчиком фактом осуществления эксплуатации здания в целом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу том, что ТРЦ «Мегаполис» является управляющей организацией в отношении здания ТРЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: г. Екатеринбург,            ул. 8 Марта, д. 149.

Заключение собственниками (арендаторами) с ответчиком договоров на оказание эксплуатационных услуг, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, свидетельствует о подтверждении статуса ответчика как управляющей организации и о наделении его соответствующими полномочиями

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных данным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в ч. 2 ст. 20 Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом № 731.

Виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определены в п. 3 названного Стандарта, в том числе: общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (пп «в» п. 3 Стандарта); информация об 

использовании общего имущества в многоквартирном доме (пп. «е» п. 3 Стандарта). 

Способы и форма раскрытия информации установлены п. 5, 6 Стандарта № 731 (в том числе - предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде, пп. «г» п. 5 Стандарта). 

Также указанным Стандартом предусмотрены формы контроля уполномоченным органом за соблюдением управляющей организацией обязанности по раскрытию информации, возможность обжалования в суд отказа в предоставлении информации. 

Вместе с тем, в силу специфики жилищных правоотношений, регулируемых данными специальными нормами законодательства, для ответчика, осуществляющего управление нежилым зданием, отсутствует возможность по раскрытию информации путем, предусмотренным п. 6 Стандарта № 731 (на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти). 

Таким образом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» о способе и формах раскрытия информации управляющей организацией, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обязали ответчика предоставить информацию в наименее обременительной для него форме – путем предоставления документов для ознакомления и копирования.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственное лицо, в данном случае - управляющая организация, обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил № 491). 

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному от 04.08.1998 № 37). 

Наличие у управляющей организации технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено пп. «а» п. 24 Правил № 491. 

Согласно п. 1.5.1 Правил № 170 в состав технической документации, подлежащей длительному хранению входят в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок. 

Как следует из пп. «а» п. 4 Правил№ 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, в порядке, установленном Правилами № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости). 

Наличие у ответчика документации, подтверждающей информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ «Мегаполис» (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения №№ 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008) подтверждается материалами дела, в том числе, указанным актом технико-экономического освидетельствования, 

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского и жилищного законодательства требование о предоставлении такой информации удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о том, что указание судом первой инстанции на обязанность ответчика предоставить «иные документы» является необоснованным и противоречит положениям ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, создает неопределенность в исполнении принятого судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, может привести к невозможности исполнения судебного акта. Состав «иных документов» истцом не конкретизирован. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение и отказал в удовлетворении требований в части предоставления «иных документов» в связи с отсутствием материально-правовых оснований.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца обязать ответчика предоставить для ознакомления и копирования документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис» (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ «Мегаполис») соответствует установленной выше обязанности управляющей организации предоставлять собственникам информацию об использовании общего имущества (п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «е» п. 3 Стандарта № 731), а также фактическим обстоятельствам дела. 

Однако из материалов дела не следует и пояснениями сторон не подтверждено обстоятельство – предоставление парковочных мест (либо наличие предпосылок к выводу о наличии таких обстоятельств). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств наличия у ответчика документов, содержащих соответствующую информацию, требование о понуждении ответчика совершить действия по предоставлению этих документов не подлежит удовлетворению как не соответствующее п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Стандарта № 731 и не подтвержденное доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи со спецификой законодательного регулирования жилищных правоотношений, раскрытие информации в соответствии со Стандартом осуществляется по формам, в том числе, утверждаемым уполномоченным государственном органом. 

Вместе с тем, формы раскрытия информации, в частности, о размере доходов от использования общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», о получателе таких доходов и об их использовании применительно к управлению нежилым зданием не предусмотрены. 

Таким образом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» относительно порядка предоставления соответствующей информации управляющей организацией, оснований для понуждения ответчика к составлению и предоставлению такого рода отчетности, при отсутствии обязательных требований к ее составлению, оснований не имеется. 

Учитывая изложенное, приведенные выше нормы права и разъяснения практики их применения суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований в части предоставления информации о размере доходов от использования общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», о получателе таких доходов и об их использовании не соответствует положениям ч. 1 ст. 1, ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает баланс интересов сторон, и правомерно изменил решение суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на неверную оценку которых со стороны судов первой и апелляционной инстанций ссылается заявитель, и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                    № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 делу № А60-14044/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТРЦ "МЕГАПОЛИС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.Л. Вербенко 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             О.В. Абознова