Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84888/2016

21 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДВАЙС ЛЭНД» (адрес:  Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОДЬЯЧЕСКАЯ 39/ЛИТ.А, ОГРН:  1037851053778);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНСТАНТА» (адрес:  Россия 193091, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОКТЯБРЬСКАЯ 6/СТРОЕНИЕ ЛИТЕР В, ОГРН:  1057813080797);

третье лицо: ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «ВСЕВОЛОЖСКИЙ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТАНТА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП»,  (адрес:  Россия 193091, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОКТЯБРЬСКАЯ 6/В; Россия 188676, п ЩЕГЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 29; Россия 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб. 6, БЦ Гарант, ОГРН:  1137847351102; 1134703003600; 1134703003600)

о взыскании 506110 руб. 00 коп., 

при участии

- от истца: директор ФИО1, ФИО2 (доверенность от 30.11.2016) 

- от ответчика: не явился (извещен) 

- от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс ЛэнД» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционо-Строительная Компания «Константа» задолженность в размере 430000 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда №12/08/13-Т от 12.08.2013. Одновременно истец просит взыскать пени – 112660 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились без объяснения причин, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 между ООО «Эдвайс ЛэнД» и ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Константа»  заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий (топографическую съемку М1:500 с подземными коммуникациями) на земельных участках по адресу: ЛО, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово», а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена п.2.1 как 430000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что результат работ передан ответчику, однако от оплаты стоимости исполненного ответчик уклоняется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договор с истцом не заключался, работы не передавались и не выполнялись.

Из представленного договора следует, что он заключен между истцом и ответчиком и от имени последнего подписан директором ФИО3 Им же подписано техническое задание к договору. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент подписания договора ФИО3 действительно являлся директором ответчика. 

Довод ответчика о том, что договор скреплен печатью другой организации – ООО «Константа Девелопмент Груп», судом отклоняется, поскольку на момент заключения договора ФИО3 являлся руководителем как ответчика, так и третьих лиц. Намерено ли ФИО3 поставил на договоре другую печать, либо это сделано им случайно, для истца, приступившего к исполнению договора, значения не имеет. Из материалов дела следует, что в работах были заинтересованы все три организации.

Заявление ответчика о фальсификации договора объективно материалами дела не подтверждено.

Факт выполнения ООО «Эдвайс ЛэнД» предусмотренных спорным договором работ подтвержден техническим отчетом, переданным для проведения экспертизы проекта. От подписания акта выполненных работ ответчик немотивированно отказался, что противоречит ст.720 ГК РФ, п.4.2 договора.

Из материалов дела следует, что результаты проведенных истцом испытаний переданы для проведения экспертизы ПК «Всеволожский». Однако, с учетом того, что ФИО3 одновременно являлся руководителем трех организаций, заинтересованных в результате труда истца, данное обстоятельство не должно влиять на право истца получить вознаграждение за выполненную работу от лица, заключившего с ним договора – ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Константа», поскольку такое положение позволяло ФИО3 пользоваться результатам труда истца по своему усмотрению и без оформления документооборота надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что документы, исполненные истцом, возвращены ПК «Всеволожский» и замечания по ним устранены не  были, поскольку, как следует из замечаний негосударственной экспертизы, срок пригодности результатов топографической съемки на момент предъявления документов на экспертизу истек. Кроме того, доказательств направления истцу замечаний экспертизы для их устранения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушено правило ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым в силу ст.310 ГК РФ.

Соответственно, выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком.

Поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных п.8.7 договора, в сумме 112660 руб. 00 коп. Оснований к удовлетворению иска в этой части суд не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства выставления ответчику соответствующего счета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску – 11600 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно Строительная Компания «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс ЛэнД» долг – 430000 руб. 00 коп. и госпошлину – 11600 руб. 00 коп.

         В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Э.С.Закржевская