ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232349/19-2-1422

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 25 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Т.И. Махлаевой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО "АЙ ПИ ГРУПП"

к ответчику: ИФНС России № 17 по г. Москве 

об оспаривании постановления № 771720190711000251/3 от 18.07.2019 г. о назначении административного наказания

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ПИ ГРУПП" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 17 по Москве (далее – ответчик, Инспекция) № 771720190711000251/3 от 18.07.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2. ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление и является незаконными и необоснованными, нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого Инспекция против удовлетворения требований Заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Определением от 09.09.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

22.11.2019 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

06.11.2019 через систему «Мой арбитр» от Заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, Заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением ИФНС России № 17 по г. Москве № 771720190711000251/3 от 18.07.2019 г. Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно материалам  дела, в ходе проведения мероприятий валютного контроля установлено, что ООО «Ай Пи Групп» в ПАО «Сбербанк России» открыло паспорт сделки (далее - ПС) №. 14010001/2590/0009/6/1 от 30.01.2014. 

При этом, выявлено нарушение п. 8.4 Инструкции № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И от 04.06.2012), согласно которого при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделке, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в реестр государсгвенных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Обществу надлежало предоставить Заявление о переоформлении ПС № б/нот 15.01.2018 и Лист записи ЕГРЮЛ№ б/нот 02.11.2017 в Филиал ПАО «Сбербанк России» с 02.11.2017 по 15.12.2017 (включительно).

Общество предоставило Заявление о переоформлении ПС и Лист записи ЕГРЮЛ в уполномоченный банк 16.01.2018, то есть с нарушением срока, установленного п. 8.4 Инструкции № 138-И от 04.06.2012.

Материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены в присутствии представителя Общества ФИО1, представившей ходатайство от 21.06.2019 № 558 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку срок представления заявления о переоформлении паспорта сделки и документы, подтверждающие такие изменения, должен исчисляться с момента получения сведений о внесении изменений в адрес местонахождения юридического лица, а также о применении административного наказания в виде предупреждения в соответствии со ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь, налоговый орган, рассмотрев указанное ходатайство, учел таковое при определении размера штрафа, а именно: характер и степень общественной опасности, допущенного административного правонарушения, как и отсутствие отягчающих обстоятельств, а равно наличие смягчающих обстоятельств, что послужило основанием для назначения минимального размера штрафа.

01.03.2018 вступила в силу Инструкция № 181-И от 16.08.2017.

Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Оговорки о возможности применения принципа обратной силы Инструкция № 181-И от 16.08.2017не содержит. Кроме того, как следует из самой Инструкции, последняя не предусматривает обязанностей по оформлению резидентом паспорта сделки и представления справки о валютных операциях, которые были установлены Инструкцией №13 8-И от 04.06.2012.

Вместе с тем, Инструкция № 181-И от 16.08.2017 устанавливает обязанность для резидентов по представлению в банк, принявший на учет контракт, в установленные сроки: для экспортных контрактов: сведения об экспортном контракте, необходимые для постановки на учет, в соответствии с порядком и формой, установленными банком учетного контракта и иную информацию, необходимую для формирования банком раздела I ведомости банковского контроля; для импортных контрактов: импортный контракт, кредитный договор (выписку из контракта (кредитного договора), иную информацию, необходимую для формирования банком раздела I ведомости банковского контроля, с учетом срока постановки импортного контракта (кредитного договора) на учет, указанных в п. 5.7 Инструкции от 16.08.2017 № 181-И.

Согласно представленному заявлению о переоформлении паспорта сделки № 15 от 15.01.2018(вх. № 503/137 от 16.01.2018) Обществом вносились изменения в его юридический адрес (раздел I), в даты завершения контракта (раздел III) и погашения основного долга (раздел VIIII).

Так, п.п. 7.1, 7.3 и 7.4 Инструкции № 181-И от 16.08.2017 установлено, что в случае внесения изменений или дополнений в контракт, а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, резидент должен направить в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля и представить документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления.

Исходя из положений п. 7.8 Инструкции № 181 -И от 16.08.2017, при внесении изменений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля, в части сведений о резиденте, поставившем на учет контракт (кредитный договор), последний должен представить в банк учетного контракта только заявление о внесении изменений не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом, банк при внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

При таких обстоятельствах, довод Заявителя о том, что срок представления заявления о переоформлении паспорта сделки и документы, подтверждающие такие изменения должен исчисляться с момента получения сведений о внесении изменений в адрес местонахождения юридического лица, является несостоятельным.

Таким образом, несмотря на отсутствие с момента вступления в силу Инструкции от 16.08.2017 № 181-И обязанности резидентов по оформлению паспорта сделки, представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, резиденты и нерезиденты в те же сроки, и на тех же основаниях обязаны представлять в банк учетного контракта документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в ведомость банковского контроля, в частности, контракт (договор), сведения о контракте (договоре), необходимые для постановки его на учет, все изменения и дополнения в указанный контракт (договор), заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАПРФ, Инспекцией 11.07.2019 в отношении ООО «Ай Пи Групп» составлен протокол № 771720190711000251/1. 

По результатам рассмотрения административного дела, заместителем начальника инспекции вынесено постановление № 771720190711000251/3 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25. КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом, лицо признает виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно установлен факт совершения нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, то есть, установлено событие административного правонарушения.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение - это один из видов административного наказания. Применяется преимущественно к лицам, виновным в совершении незначительных административных правонарушений. Вместе с тем, данная мера является альтернативным видом наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние, совершенное впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению суда, указанные противоправные деяния Заявителя отразились на контрольных функциях государства и тем самым нанесли ущерб интересам государства и его безопасности.

Валютный контроль осуществляется Правительством РФ, а также органами валютного контроля (Банком России) и агентами валютного контроля (уполномоченные банки, Внешэкономбанк, профессиональные участники рынка ценных бумаг, таможенные и налоговые органы).

Валютное регулирование и валютный контроль преследуют единую глобальную цель -защиту внутреннего валютного рынка, что является необходимым условием функционирования финансовой системы современного развитого государства.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечить стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Таким образом, ст. 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному Обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при отсутствии всех обстоятельств, учитывая взаимосвязанные положения ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, произвести замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не представляется возможным.

В заявлении ООО «Ай Пи Групп» указывает, что Управлением ФНС России по г. Москве при вынесении решения по жалобе нарушены требования, установленные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене Решения от 21.08.2019.

Оспаривая Решение от 21.08.2019 и постановление от 18.07.2019, Заявитель указывает на нарушение процессуальных требований, установленных п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, на не указание в Решении от 21.08.2019 лиц, участвующих при коллегиальном рассмотрении материалов административного дела, а также срока и порядка обжалования постановления, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Довод Общества подлежит отклонению как противоречащий материалам настоящего судебного дела и ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: Должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; Дата и место рассмотрения дела; Сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; Статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; Мотивированное решение по делу; Срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из материалов административного дела, Решение от 21.08.2019 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в частности указаны: должность, фамилия, имя, отчество, лица, вынесшего оспариваемого решение. При этом, Обществом не ставится под сомнение то обстоятельство, что именно Заместитель Управления ФНС России по г. Москве рассматривал в присутствии представителя ООО «Ай Пи Групп» материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, довод Заявителя на не указание в Решении от 21.08.2019 лиц, участвующих при коллегиальном рассмотрении, подлежит отклонению.

Довод о том, что не указание срока и порядка обжалования постановления влечет его отмену, подлежит отклонению, поскольку оно не привело к существенному нарушению прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении. Напротив, Общество реализовало свое право на оспаривание решения по жалобе, постановления о привлечении к административной ответственности, путем обращения в арбитражный суд с заявлением о защите своих нарушенных прав и законных интересов, которое принято к производству в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Следует заметить, что срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, является процедурным, а не пресекательным, и что материально-правовые последствия пропуска этого срока законом не определены, поэтому превышение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет безусловную недействительность соответствующего решения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, в связи с чем, ООО «Ай Пи Групп» обосновано привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ООО "АЙ ПИ ГРУПП" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 17 по г. Москве № 771720190711000251/3 от 18.07.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   Т.И. Махлаева