ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2023

Дело № А40-164645/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКБИОН» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТТЕХНО» - не явился, извещен, 

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен, 

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – не явился, извещен, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве – не явился, извещен, 

от публичного акционерного общества Банка «ЮГРА» - не явился, извещен,

рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКБИОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКБИОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН»

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТТЕХНО», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, ПАО БАНК «ЮГРА»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭФФЕКБИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ОРИОН» о взыскании задолженности по договору уступки права требования № МТ/ЭФБ/Ор-0210/17 от 02.10.17 к договору № М/Т/О-1710/2016 от 17.10.2016 в размере 9 000 000 руб., неустойки по договору уступки права требования № МТ/ЭФБ/Ор-0210/17 от 02.10.17 к договору № М/Т/О-1710/2016 от 17.10.2016 в размере 2 542 918,71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТТЕХНО», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, ПАО БАНК «ЮГРА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023,  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭФФЕКБИОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2023 и постановление от  28.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17 октября 2016 г. между ООО «МОНЛИТТЕХНО» (продавец) и ООО «ОРИОН» (покупатель) между сторонами заключен договор поставки № М-Т/О-1710/2016, согласно условиям которого продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств, истцом представлены договор и акты сверки, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Согласно п. 2 соглашения ООО «ОРИОН» проводит частичное погашение суммы задолженности в размере 381 000 000 руб., путем выдачи собственных простых дисконтных векселей в количестве 10 шт. номинальной стоимостью 390 000 000 руб.

После погашения суммы задолженности долг ООО «ОРИОН» перед ООО «ЭФФЕКБИОН» составляет 90 000 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки по договору уступки № МТ/ЭФБ/Ор-0210/17 от 02.10.17 к договору N М/Т/О-1710/2016 от 17.10.2016 в размере 2 542 918, 71 руб.

Так же истец ссылается на подписанные без возражений со стороны ответчика акты сверки.

Установив, что заявителем не предоставлено доказательств финансово-хозяйственной возможности как у заявителя, так и у должника осуществить данную сделку, договор купли-продажи не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует среднесписочная численность истца которая равна 1 человеку, не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем, в материалы дела не представлены документы, реально подтверждающие ведение хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере, в материалы дела не представлены доказательства приобретения товара поставщиком, а также его хранения, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции также учитывал, что в Росфинмониторинг не поступали сведения о финансовых операциях между ООО «ОРИОН» и ООО «МОНОЛИТТЕХНО» по договору купли-продажи № М-Т/0-1710/2016, а также сведения об операциях между ООО «МОНОЛИТТЕХНО» и ООО «ЭФФЕКБИОН» по договору цессии от 02.10.2017.

Также суд учитывал, что ООО «МОНОЛИТТЕХНО» неоднократно подавало заявления в суд о признании ООО «ОРИОН» банкротом.

Действия сторон по легализации доходов путем формального составления договоров относятся к сделкам посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности кредиторов ответчика, либо третьего лица, налоговые органы и т.д.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт приобретения товара, его хранения, суд считает исковые требования не обоснованными, поскольку не представлено доказательств реальности сделки права требования по которому переданы.

Более того, истец обратился с исковым заявлением к ответчику через 5 лет после подписания соглашения о проведении расчетов по договору ценными бумагами.

Также суд правомерно учел, что по данным Росфинмониторинга среднесписочная численность сотрудников истца и ответчика равна 1 человеку, компания является фундаментально убыточной, в отношении обществ имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКБИОН» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-164645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКБИОН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКБИОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская