АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7295/2021

10 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от Росреестра: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2019 серия 25 АА № 2666363

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»

на решение от 01.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу № А51-11318/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании убытков в размере 1 800 649 руб. 05 коп.

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация городского округа Большой Камень, Правительство Приморского края 

 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692802, Приморский край,  г. Большой камень, ул. имени В.А. Маслакова, д.10; далее – АО «ТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                                  (ОГРН 1047796940465, ИНН 

<

***>, адрес: 109830, 

<

...>; далее – Росреестр, регистрирующий орган, ответчик) 1 800 649 руб. 05 коп. убытков (с учетом уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

 

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация городского округа Большой Камень, Правительство Приморского края. 

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.202, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в иске отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «ТЭК» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ссылка суда первой инстанции на решение по делу № А51-8413/2019 не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку договор от 31.08.2009 № 355 в установленном порядке прекращен не был. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным погашением записи об аренде и наступлением убытков у истца.

Отзывы на жалобу не поступили.

 

Представитель Росреестра, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал относительно доводов кассационной жалобы, дал суду свои пояснения.

 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

По материалам дела установлено, на основании протокола результата торгов от 31.08.2009 № 2 между управлением имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень (арендодатель) и ОАО «ТЭК» (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2009 № 355 муниципального имущества – объекты коммунальной инфраструктуры (теплоэнергетический имущественный комплекс). 

 

28.03.2019 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. 

 

30.04.2019 на основании заявления администрации с приложением данного уведомления в публичном реестре регистрирующим органом погашена запись об ограничении (обременении) права аренды АО «ТЭК». 

 

03.06.2019 общество обратилось к главе ГО Большой Камень для согласования сведений фактически поставленной тепловой энергии на территории городского округа Большой Камень за май 2019 года, в ответ на которое письмом от 19.06.2019 № 01/6228 администрация сообщила, что такое согласование сведений в предусмотренном порядке возможно только в случае обращения теплоснабжающей организации. В силу прямого указания закона организация, хоть и осуществляющая продажу потребителям произведенных тепловой энергии (мощности) теплоносителя, но не владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетям в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, не является теплоснабжающей организацией. Таким образом, согласование представленных документов для получения субсидии не представляется возможным, поскольку противоречит действующему законодательству. 

 

АО «ТЭК», полагая, что незаконное погашение регистрирующим органом записи об ограничении (обременении) права аренды на имущество, арендуемое по спорному договору, явилось следствием недополучения затрат за фактически поставленную тепловую энергию (компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Как следует из предмета иска, общество, по существу, просит взыскать в свою пользу проценты, начисленные методом, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму убытков в размере 34 572 767 руб. 15 коп. в виде недополученных доходов, определенных как разница между начислениями населению к оплате за услуги теплоснабжения и фактически произведенными затратами общества на оказание услуг, которые были взысканы истцом в рамках дела                               № А51-1487/2020 с Приморского края в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края. 

 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. 

 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

 

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

 

Из содержания вышеназванных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных, в частности, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: 

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий); 

- наличие и размер вреда; 

- причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом; 

- вину причинителя вреда. 

 

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. 

 

Вместе с тем, суды не усмотрели наличие причинно-следственной связи между действиями управления Росреестра по Приморскому краю по погашению записи об ограничении (обременении) права аренды АО «ТЭК» на имущество, арендуемое по спорному договору, и его убытками. 

 

В пункте 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015              № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) закреплено, что основанием для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости. 

 

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, помимо прочих стадий, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

 

Применительно к рассматриваемой ситуации основанием для погашения регистрирующим органом записи об ограничении (обременении) права аренды общества на имущество, арендуемое по спорному договору, послужило уведомление администрации от 28.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 31.08.2009 № 355. 

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу №А51-8413/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, отказано в удовлетворении исковых требований АО «ТЭК» к администрации ГО Большой Камень о признании данного одностороннего отказа недействительным ввиду установленного факта его правомерности в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора в части оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения. 

 

Таким образом, убытки АО «Теплоком», связанные с прекращением договора аренды от 31.08.2009 № 355, возникли вследствие действий самого общества по ненадлежащему исполнению условий договора, а не по причине действий публичного органа по одностороннему отказу от договора и последующего погашения записи об обременении арендованного имущества. 

 

То обстоятельство, что регистрирующий орган внес сведения о прекращении договора аренды от 30.04.2019 при отсутствии взаимного согласия его сторон, суды не признали влияющим на итог разрешения спора ввиду отсутствия всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

 

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически представляют собой сформированную позицию по спору, высказанную в ходе рассмотрения настоящего дела, являлись предметом рассмотрения судов, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального права, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанцией.

Каких-либо новых аргументов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А51-11318/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

С.Н. Новикова