+

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2197/2021

25 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2

на определение от  19.03.2021

по делу № А37-2753/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о привлечении контролирующего должника лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «МТК-Видео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «МТК-Видео» (далее – должник, ОАО «МТК-Видео») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2019 заявление было признано обоснованным и с 12.04.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано управляющим на сайте ЕФРСБ 18.04.2019 (объявление № 3686440). 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельными (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 11.12.2019 (объявление № 4473435).

21.02.2020 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 от 21.02.2020 о привлечении контролирующего должника лица - лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана) к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просил суд:

- установить наличие оснований для привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению конкурсного управляющего должника, в результате продажи КУМИ г. Магадана ООО «Колыманефтепродукт» акций должника причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника;

- приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены бывшие руководители должника: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАо «МТК-Видео» ФИО2 об установлении оснований для привлечения контролирующих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана, бывшего руководителя ОАО «МТК-Видео» ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований заявитель приводит доводы о том, что бывший руководитель должника и учредитель должника являлись осведомлёнными о наличии признаков недостаточности имущества и неплатёжеспособности должника. КУМИ г. Магадана, снижая долю участия муниципального образования в уставном капитале должника, создало условия, при которых в несколько раз увеличилось фискальное бремя должника, ввиду утраты налоговых льгот. Также заявитель ссылается, что контролирующие должника лица в условиях фактической несостоятельности должника, преследуя цели покрытия текущих расходов и исполнения обязательств по заработной плате, принимали от лица должника займы, увеличивающие объём кредиторской задолженности, что в итоге повлекло окончательную утрату платёжеспособности должником.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России, ФГУП «РТРС» настаивают на её удовлетворении, считая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

КУМИ г. Магадана в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Конкурсный управляющий в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, назначенном на 10.06.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.06.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным в порядке главы 34  АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МТК-Видео» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области с 13.09.1993, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Организационно-правовая форма предприятия - открытое акционерное общество. Основным видом деятельности должника является деятельность в области радиовещания. Согласно пункту 3.1 Устава ОАО «МТК-Видео» Общество создано в целях производства и распространения массовой информации.

По информации, представленной АО «Регистратор Р.О.С.Т.» от 05.07.2017 (л.д. 8 т. 1), среди акционеров ОАО «МТК-Видео» размещено 240 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50,00 руб. за одну акцию. В число акционеров должника входят: муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана – 50,42 % (121 акция), ООО «Колыманефтепродукт» - 39,.58 % (95 акций), ФИО6 – 10 % (24 акции).

С 05.12.2017 имеется запись о зачислении 95 шт. обыкновенных именных акций ОАО «МТК-Видео», принадлежавших ООО «Колыманефтепродукт», на лицевой счет ФИО7.

Общее руководство деятельностью акционерного общества, в соответствии со статьей 64 Закона об акционерных обществах, главой 14 Устава ОАО «МТК-Видео», осуществляет Наблюдательный совет, в компетенцию которого входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах и главой 15 Устава ОАО «МТК-Видео» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Генеральный директор организует выполнение решений Общего собрания акционеров, Наблюдательного совета.

В период с 11.11.2014 по 18.07.2016 генеральным директоров ОАО «МТК-Видео» являлся ФИО3.

В период с 19.07.2016 по 05.08.2016 временно исполняла обязанности генерального директора, а с 06.08.2016 по 03.07.2017 являлась генеральным директором ОАО «МТК-Видео» ФИО4.

В период с 04.07.2017 по 25.07.2017 временно исполнял обязанности генерального директора, а с 26.07.2017 по 26.08.2018 являлся генеральным директором ОАО «МТК-Видео» ФИО5.

Таким образом, к лицам, осуществлявшим контроль за деятельностью должника, относятся  акционер должника - муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана и бывшие руководители ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В статье 9 Закона о несостоятельности предусмотрены случаи, когда должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом):

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   по сведениям, представленным в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли - 5 067,00 тыс. руб., в том числе основные средства – 620 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 847,00 тыс. руб., запасы - 2 187 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 410,00 тыс. руб.; пассивы составили - 5 067 тыс. руб., в том числе: заемные средства - 1 068,00 тыс. руб., кредиторская задолженность - 11 050 тыс. руб., непокрытый убыток - 7 120,00 тыс. руб. Величина чистых активов имела отрицательное значение и составляла «-7 052,.00» тыс. руб. 

Из сведений, представленных временным управляющим в анализе финансового состояния ОАО «МТК-Видео», следует, что коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными активами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, по состоянию на 01.01.2017 имел значение 0,19, что позволяет сделать вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности, должник не был в состоянии оплачивать свои текущие счета.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника по состоянию на 01.01.2017, имел значение 0,24, из чего следует вывод о недостаточности активов должника для погашения всех имеющихся обязательств.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2016 год обязательства ОАО «МТК-Видео» существенно превышали размер активов общества, должник обладал признаками недостаточности имущества. Указанный факт подтверждает и имеющееся в материалах дела аудиторское заключение от 05.04.2017 и не оспаривается участвующим  в деле лицами.

Ссылаясь на то, что, начиная с 2016 года, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, и контролирующие должника лица не  принял мер для подачи заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, и не  оспаривается участвующим  в деле лицами, что  объективное банкротство должника наступило с 21.10.2017, после прекращения осуществления полномочий руководителя должника ФИО4 и  ФИО3,  в связи с чем оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям не имеется. Возражений в части выводов суда в отношении названных ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

В отношении требований к КУМИ г.Магадана и к ФИО5,  суд, руководствуясь положениями статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, пришел к выводу  о том, что в приведённых обстоятельствах возникновение признаков банкротства при наличии ожидаемого контролирующими лицами улучшения финансовых условий должника, возможности восстановления платёжеспособности, не порождали безусловную обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, лица привлечению к субсидиарной ответственности не подлежат.

Доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с выводом суда относительно поведения контролирующих должника лиц, так как заявитель считает, что объективные обстоятельства наступления признаков банкротства вплоть до даты подачи заявления о признании должника банкротом не позволяли прийти к выводу о возможном восстановлении платёжеспособности, в том числе, исходя из принимаемых контролирующими лицами действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При этом в соответствии с разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ОАО «МТК-Видео» в кредитных учреждениях установлен значительный объем поступлений денежных средств при осуществлении должником хозяйственной деятельности в период с 2016 по 2017 годы (в 2016 году объем поступлений составил 43,7 млн. руб., в 2017 – 41,87 млн. руб.). Принимая во внимание специфичный характер основного вида экономической деятельности, осуществляемый обществом, указанные поступления существенно превышали размер активов должника и позволяли погашать возникающую задолженность ОАО «МТК-Видео».

В числе основных источников поступлений денежных средств на счета должника значительную долю (40%-45% от объема всех поступлений) составляли платежи Мэрии города Магадана за оказанные ОАО «МТК-Видео» услуги (в 2016 году – 19,79 млн. руб., в 2017 году -16,33 млн. руб.), около 10% в 2016 году составляли платежи Правительства Магаданской области, Магаданской областной Думы (в 2016 году - 3.85 млн. руб., в 2017 году - 0 млн. руб.), 16% поступлений в 2017 году составили займы ООО «Колыманефтепродукт» (6.72 млн. руб.).

Расходование денежных средств осуществлялось следующим образом: 36% -51% общего объема расходов составляли расходы на выплату заработной платы работникам должника (в 2016 году – 15,98 млн. руб., в 2017 году – 22,42 млн. руб.), обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды составляли 24% -37% от общего объема расходов (в 2016 году – 10,38 млн. руб., в 2017 году – 16,24 млн. руб.), 7%- 23% - расходы по расчетам за предоставление каналов связи по договорам с Филиалом РТРС «Магаданский ОРТПЦ» (в 2016 году – 10,09 млн. руб., в 2017 году- 3,05 млн. руб.).

Фактическое прекращение исполнения ОАО «МТК-Видео» своих обязательств перед кредиторами наблюдается в связи с неисполнением обязанности по договорам с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 (решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2018 по делу № А37-1674/2018) в размере 2 691 253,07 руб. (основной долг).

Спорная задолженность сложилась в рамках договоров на предоставление услуг связи для эфирного вещания телевизионной программы Открытого акционерного общества «МТКВидео» на технических средствах ФГУП «РТРС» от 01.01.2009 № 11/247-09, заключенных между истцом и ответчиком.

Из расчета исковых требований из материалов дела А37-1674/2018 (приложен к материалам настоящего дела) очевидно, что задолженность перед ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в рамках договора от 01.01.2009 № 11/247-09, предусматривающего в части основного долга, превышающая 300 тысяч руб., возникла с 21.10.2017.

Руководителем ФИО5 информация о неплатежеспособности ОАО «МТКВидео» и имеющихся признаках банкротства должника сообщалась директору ООО  «Колыманефтепродукт» и главе муниципального образования «Город Магадан» письмом от 05.10.2017 № 207.

Проанализировав представленные в дело доказательства и обстоятельства возникновения признаков неплатёжеспособности, судом первой инстанции правомерно указано, что основной причиной банкротства должника послужила диспропорция между объёмом поступающих от основных видов деятельности средств и возникновением обязательств, ввиду прекращения применения упрощённой системы налогообложения.

Постановлением Мэрии города Магадана от 10.11.2016 № 3 было принято решение приватизировать находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан» 95 акций ОАО «МТК-Видео», что составляет 40 процентов минус одна акция уставного капитала указанного общества, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. 

Согласно протоколу об итогах аукциона от 16.12.2016 № 613, победителем аукциона по приобретению указанных акций было признано ООО «Колыманефтепродукт».

Запись о зачислении 95 штук обыкновенных акций юридическому лицу – ООО «Колыманефтепродукт» была внесена в реестр владельцев ценных бумаг ОАО «МТК-Видео» 28.04.2017.

В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.14 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное обстоятельство повлекло принудительный переход должника на общую систем налогообложения со второго квартала 2017 года.

По смыслу положений статьи 346.11 НК РФ невозможность применения упрощенной системы налогообложения организациями влечет возникновение бремени уплаты иных установленных законодательством налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, которые ранее должником не оплачивались.

Налоговая нагрузка должника на упрощенной системе налогообложения была не более 500 тыс. руб. в год, а после перехода на общую систему налогообложения – 400 тыс. руб. в месяц. Это увеличило налогооблагаемую базу более чем в 9,5 раз.

Данное обстоятельство отмечалось в разделе III годового отчета должника за 2017 года генеральным директором общества отмечалось, что 2017 год стал для должника критичным в связи с продажей акций в размере 40 % юридическому лицу во втором квартале 2017 года, что привело к увеличению налоговой нагрузки и положительной перспективы не наблюдается до конца 2018 года.

Как следует из пояснительной записки к годовому бухгалтерскому балансу должника за 2017 год – с 01.04.2017 должник утратил право применения упрощенной системы налогообложения в связи с продажей доли (акций) юридическому лицу более 25 % (пункт 14 статьи 346.12 НК РФ). Потеря права применения упрощенной системы налогообложения влечет за собой необходимость применения общего режима налогообложения. В результате смены налогового режима увеличилась налоговая нагрузка на сумму НДС (18 %) в режиме:

- НДС, причитающийся к получению от покупателя (заказчика) – 5 286 453,67 руб.,

- НДС, причитающийся к уплате приобретенным ценностям, работам, услугам – 890 085,91 руб.,

Итого, НДС к уплате в бюджет составил на конец 2017 года 4 3967,76 руб.

В целях восстановления платёжеспособности и возврата должника на упрощённую систему налогообложения, в целях минимизации налоговой нагрузки как фактора, наиболее влияющего на платёжеспособность должника, ООО «Колыманефтепродукт» в 2017 году реализовало акции в размере 95 акций, что составляет 40% - (минус) 1 акция своему учредителю физическому лицу – ФИО7, поскольку согласно письму АО «Независимый регистратор Р.О.С.Т.» запись о зачислении 95 шт. обыкновенных именных акций должника на лицевой счет ФИО7 была внесена в реестр владельцев ценных бумаг 05.12.2017.

Следовательно, утратив право в апреле 2017 г. на нахождение на указанной системе, и подав заявление к возвращению на право возвращения к данной системе, должник мог сделать только 01.01.2019 в силу положений статьи 346.13 НК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у контролирующих лиц должника – КУМИ г. Магадана и руководителя на тот  момент – ФИО5 оснований полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена после перехода на упрощенную систему налогообложения.

Также из материалов дела следует, а заявителем жалобы не оспаривается, что в спорный кризисный период должником осуществлено привлечение заёмных средств ООО «Колыманефтепродукт», что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2020 по заявлению ООО «Колыманефтепродукт» о включении требований в сумме 13 075 000 руб. в реестр требований кредиторов. При этом срок возврата займов устанавливался на период с 2019 г. по 2020 г., то есть на период, когда предполагался возврат должника к упрощённой системе налогообложения и снижение налоговой нагрузки.

Кроме того, в 2018 году должником были заключены и в последующем исполнены муниципальные контракты на освещение деятельности органов местного самоуправления на сумму 13 472 193,84 руб.

Поступающие средства были направлены на погашение кредиторских обязательств.

При этом, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, а заявителем не опровергнуто, что бывший руководитель должника ФИО5  принимал широкий круг мер, направленных на стабилизацию финансового состояния должника и выведение последнего из финансового кризиса: подготовка и подача документов в налоговый орган для смены системы налогообложения, произведена корректировка внутренней документации должника для корректировки расходов по фонду оплаты труда, произведена замена в 2017 г. лицензии теле- и радиовещания в части уменьшения времени на вещание на ТВ-канале и изменении контента на «универсальный» в целях снижения расходов и упрощения отчётности, приняты меры по перемещению рекламного отдела на аутсорсинг для оптимизации соотношения расходов и доходов по направлению рекламы, приняты меры по отсрочке платежей ОАО «РТРС».

На основании изложенных обстоятельств, в отсутствии доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия поддерживает вывод о том, что наступление признаков банкротства должника для контролирующих должника лиц представлялось временным, принимались меры к устранению причин финансового кризиса и выводу должника из кризисного состояния. В связи с чем, применительно к положениям статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежало отклонению.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований привлечения КУМИ г. Магадана к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве, ввиду отчуждения муниципальным образованием доли участия, что в итоге привело к прекращению права использования упрощённой системы налогообложения, увеличению налоговой нагрузки и банкротству должника – подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вопреки выводам суда первой инстанции со ссылкой на пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, оценка действий контролирующих должника лиц производиться в целом, не ограничивается установленными пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпциями.

В частности, указанные в обоснование требований конкурсного управляющего действия КУМИ г. Магадана по реализации юридическому лицу акций ОАО «МТК-Видео» в порядке приватизации, впоследствии приведшие к увеличению налоговой нагрузки, ухудшению финансового состояния должника и банкротству – хоть и не подпадают под признаки пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве как сделки, совершённые в отношении имущества должника или за счёт должника, либо действия по одобрению таких сделок, однако могут быть рассмотрены в порядке п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В свою очередь, согласно разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В совокупности толкования статьи 61.11 Закона о банкротстве, применяя разъяснения в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 учитывается, что заявителю подлежало доказыванию, что действия КУМИ г. Магадана выходили за пределы предпринимательского риска или добросовестной реализации муниципальным образованием своих полномочий, в частности, по исполнению утверждённого плана приватизации, которые в силу ст. 10 ГК РФ могли бы быть оценены как злоупотребление правами акционера.

В свою очередь, указанные обстоятельства заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены. Напротив, исходя из обстоятельств дела, усматривается, что действуя в рамках положений статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации» КУМИ г. Магадана лишено было возможности ограничить круг лиц, которым подлежали отчуждению акции. Впоследствии, предприняты меры по устранению возникших финансовых трудностей.

Ввиду изложенного, доводы заявителя жалобы на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве – также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит судебный акт законным и обоснованным. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  19.03.2021 по делу № А37-2753/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь