Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2998/2021

город Петрозаводск

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен   15 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивный мир»

 о взыскании 227 144 руб. 30 коп.

при участии представителей:

истца, Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» – ФИО2, представитель, доверенность № 12 от 01.02.2021 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;  

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный мир» - ФИО3, директор, приказ № 1 от 09.01.2018 года (том 2 л.д. 46), личность установлена на основании предъявленного паспорта,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (ОГРН: 1021000519935, ИНН: 1001040287, адрес места регистрации: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 33) (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивный мир» (ОГРН: 1151001001469, ИНН: 1001293224, адрес места регистрации: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Университетская, дом 17, квартира 11) (далее – ответчик, общество) о взыскании 227 144 руб. 30 коп., в том числе неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 государственных контрактов на поставку товара для государственных образовательных нужд: № 17/19/АЭ-44 от 11.11.2019 года на сумму 44 951 руб. 89 коп., № 21/19/АЭ-44 от 18.11.2019 года на сумму 95 936 руб. 14 коп., № 16/19/АЭ-44 от 11.11.2019 года  на сумму 86 256 руб. 27 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключённых контрактов.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Интерактивный мир», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал. Указал, что расчёт неустойки должен осуществляется с учётом промежуточных поставок, осуществленных в рамках заключённых контрактов. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 86 471 руб. 57 коп. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронных аукционов между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на поставку товаров для государственных образовательных нужд: от 11 ноября 2019 года № 17/19/АЭ-44 на поставку лаборатории по контролю качества кормов в срок до 20 декабря 2019 года (пункт 1.1 контракта и приложение № 2, том 1 л.д. 12, 16); от 11 ноября 2019 года № 16/19/ФЭ-44 на поставку лаборатории зеленых технологий в срок до 20 декабря 2019 года (пункт 1.1 контракта и приложение № 2, том 1 л.д. 47, 50);  от 18 ноября 2019 года № 21/19/ФЭ-44 на поставку лаборатории ПЦР по генетике в срок до 20 декабря 2019 года (пункт 1.1 контракта и приложение № 2, том 1 л.д. 90, 93).   

Цена контрактов согласно пункту 2.1. Контрактов и Протоколу соглашения об установлении Контрактной цены (Приложения № 1 к Контрактам), составляет: 1 387 404 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 12), 3 616 615 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 47) и 2 960 992 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 90), соответственно.

Пунктами  2.3 Контрактов установлено, что оплата производится заказчиком в размере 100 % в течение не более тридцати дней с даты приемки товара по товарной накладной на основании счета - фактуры и товарной накладной.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что фактическая поставка товара по контрактам №  17/19/АЭ-44 от 11 ноября 2019 года, № 21/19/АЭ-44 от 18 ноября 2019 года и № 16/19/АЭ-44 от 11 ноября 2019 года осуществлена за пределами срока, установленного указанными контрактами, то есть после 20 декабря 2019 года.

Пунктом 7.4 и приложением № 4 к Контрактам предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств  в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 2 приложения № 4).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по Контрактам, истцом на основании пункта 7.4 были начислены пени в размере 44 951 руб. 89 коп. (по контракту № 17/19/ФЭ-44), в размере 95 936 руб. 14 коп. (по контракту № 21/19/ФЭ-44) и в размер 86 256 руб. 27 коп. ( по контракту № 16/19/ФЭ-44).

Претензиями от  27.07.2020 года и от 16.07.2020 года (том 1 л.д. 121 - 123, 124 - 126) истец предложил ответчику оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 7.4 Контрактов. На указанную претензию ответчик не ответил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 приложения № 4 к Контрактам определено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, он уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт несвоевременной поставки по Контрактам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на промежуточные поставки, которые были осуществлены в рамках исполнения контрактов, в связи с чем, ответчик полагает возможным производить начисление неустойки не на всю цену контрактов, а с учётом частичного исполнения.

Как следует из пояснений истца и содержания контрактов ответчик должен был осуществить поставку товара определённого характера – специальное оборудование и расходные материалы к нему. Поэтапной поставки товара контрактами не предусмотрено, она должна была быть осуществлена разовой поставкой, к конкретной дате. Согласно представленным в материалы дела доказательствам (товарным накладным), несвоевременная поставка товара произошла в отношении расходных материалов и части оборудования, при отсутствии которых использование лабораторий как единого комплекса невозможно. Доказательств обратного ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.     

В контрактах не определены виды и стоимость «этапов поставки», следовательно, расчёт неустойки должен осуществляться от полной цены контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2014 года № 305-ЭС14-236 и от 22 июня 2017 года № 305-ЭС17-624, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2012 года № ВАС-16724/12 по делу № А40-122921/2011, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 вышеуказанного Постановления).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременному выполнению работ и предоставлению  обеспечения исполнения Контракта, а при заключении Контракта действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Более того, судом принимается во внимание, что установленный  пунктом 2 приложения № 4 Контрактов размер пени (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта  за каждый день просрочки) существенно ниже неустойки, определяемой исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, рекомендованной к учету при уменьшении неустойки  пунктом 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При расчете же суммы штрафа истец произвел его начисление не от полной цены Контракта, а от суммы неисполненных обязательств, что также  существенно снижает размер ответственности Общества.  

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный мир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 227 144 руб. 30 коп., из них неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.4 государственных контрактов на поставку товара для государственных образовательных нужд: № 17/19/АЭ-44 от 11.11.2019 года на сумму 44 951 руб. 89 коп., № 21/19/АЭ-44 от 18.11.2019 года на сумму 95 936 руб. 14 коп., № 16/19/АЭ-44 от 11.11.2019 года  на сумму 86 256 руб. 27 коп., а также 7 542 руб. 88 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Буга Н.Г.