Дело № А79- 10812/2022

21 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 27.04.2023 по делу № А79-10812/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 179 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интегратор Вагонного Сервиса», общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр», общество с ограниченной ответственностью «Континент Лоджистикс», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») о взыскании 132 000 руб. долга и 47 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (далее – ООО «ВРЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Континент Лоджистикс», общество с ограниченной ответственностью «Интегратор Вагонного Сервиса».

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6370 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 20.07.2023, от 10.08.2023, от 21.09.2023, от 19.10.2023 и от 16.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное решение по делу, обязав ООО «Альянс» обеспечить ООО «Мир» возможность вывоза товара - бывшей в употреблении отремонтированной запасной части к подвижному составу - колесной пары с артиклем № 39305. завод 93, год 1967, находящегося в ТОП Исакогорка, расположенном по адресу: 

<

...>.

Обжалуя решение суда первой инстанции от 27.04.2023, заявитель считает, что к появлению выявленных неисправностей привели нарушения правил эксплуатации, в результате которых произошла сверхнормативная нагрузка на буксовый узел колесной пары, характеризующийся искажением профиля резьбы. Указал на то, что третье лицо подтвердило надлежащее проведение среднего ремонта. Полагает, что суд необоснованно положил в основу принятого судебного акта только акт-рекламацию № 969, которым ответственность отнесена на ООО «ВРЦ», составленный в отсутствие последнего. Сослался на то, что суд фактически признал окончательным и неопровержимым мнение комиссии ВЧДЭ-10 Исакогорка ОАО «РЖД» по итогам проведенного с нарушениями и без извещения ООО «ВРЦ» расследования причин выявления дефектов и не оценил иные доказательства и обстоятельства дела. Отметил, что при проведении планового ремонта 31.05.2022 ослабление торцевого крепления выявлено не было. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и в возражениях по позиции истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать взыскать с ООО «Мир» в пользу ООО «Альянс» расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 руб. и транспортные расходы в сумме 8000 руб.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 14.12.2023 не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 между ООО «Альянс» (покупатель) и ООО «Мир» (продавец) заключен договор поставки № 04/06-2020, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и организовать приемку условно ремонтопригодных и освидетельствованных бывших в употреблении запасных частей к подвижному составу в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена за единицу товара устанавливается в российских рублях с учетом НДС в соответствии со спецификациями (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного в течение срока действия договора на основании выставленных счетов (пункт 2.2 договора).

Качество поставляемых товаров соответствует государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации, указанным в сертификациях применительно к каждому виду товаров, что должно подтверждаться его освидетельствованием в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми и иными актами, действующими на железнодорожном транспорте (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации от 25.05.2022 № 2 стороны согласовали поставку товара:

- колесной пары отремонтированной, то 35-39 мм, номер 39305, завод 93, год выпуска 1967, обод 37 мм. Цена товара составляет 132 000 руб.;

- колесной пары отремонтированной, то 40-44 мм, номер 696674, завод 29, год выпуска 1985, обод 42 мм. Цена товара составляет 177 600 руб.

Общая стоимость товара по названной спецификации - 309 600 руб.

25.05.2022 ООО «Мир» выставлен счет на оплату № 166, платежным поручением от 26.05.2022 № 1343 ООО «Альянс» произвело оплату суммы в размере 309 600 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 25.05.2022 № 387 ответчик передал истцу товар: колесную пару отремонтированную, то 35-39 мм, номер 39305, завод 93, год выпуска 1967, обод 37 мм, колесную пару отремонтированную, то 40-44 мм, номер 696674, завод 29, год выпуска 1985, обод 42 мм, на общую сумму 309 600 руб.

03.11.2021 между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Континент Лоджистикс» (покупатель) заключен договор поставки запчастей № 03-11/21.

В рамках вышеуказанного договора истец передал ООО «Континент Лоджистикс» отремонтированные колесные пары, то 40-44 мм в количестве 1 шт. по цене 195 000 руб., то 35-39 мм в количестве 3 шт. по цене 510 000 руб. по универсальному передаточному документу от 30.05.2022 № 49 на общую сумму 705 000 руб.

04.08.2022 на станции Исакогорка в текущий ремонт отцеплен вагон № 5270080 собственности ООО «Континент Лоджистикс», оператор ООО «Росальянс», построен 01.03.2005 заводом 5 АО «НПК «Уралвагонзавод», по неисправности – нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы КП 39305, кл. 93, 1967 г., полное освидетельствование кл. 311.02.2022.

08.08.2022 работниками ВЧДЭ-10 Исакогорка составлен первичный акт на грузовой вагон № 5270080, согласно которому 04.08.2022 на станции Исакогорка в текущий ремонт отцеплен вагон № 5270080 собственности ООО «Континент Лоджистикс», оператор ООО «Росальянс», построен 01.03.2005 заводом 5 АО «НПК «Уралвагонзавод», по неисправности – нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы КП 39305, кл. 93, 1967 г., полное освидетельствование кл. 311.02.2022 (код – 159).

05.09.2022 ООО «Континент Лоджистикс» направило в адрес ООО «Альянс» письмо, указав, что в мае 2022 года для выпуска вагона № 52750080 в КВРЗ Ожерелье МСК ж.д. ООО «Континент Лоджистикс» приобрело у ООО «Альянс» колесную пару № 39302-93-1967 с толщиной обода 35-39 мм по цене 170 000 руб. 04.08.2022 данный вагон забракован на станции Исакогорка СЕВ ж.д. по технологической неисправности код 159 нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы. Признанной неисправной колесной парой являлось колесо № 39305-93-1967. В процессе ремонта колесная пара забракована по коду неисправности 324 и признана неремонтопригодной. В связи выходом колесной пары из строя в период гарантийного срока, установленного для проведенного в отношении него среднего ремонта, ООО «Континент Лоджистикс» просило истца в рамках заключенного с ним договора поставки заменить ее на аналогичный товар надлежащего качества.

06.09.2022 ОАО «РЖД» уведомило ООО «Континент Лоджистикс» о том, что в эксплуатационном вагонном депо Исакогорка Северной ДИ забракован в текущий отцепочный ремонт вагон № 5270080 собственности/аренды ООО «Континент Лоджистикс» по причине неисправности – 159,912.

Согласно акту браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 06.09.2022, составленному с участием представителей ОАО «РЖД», при осмотре грузового вагона № 5270080 выявлены следующие неремонтоспособные узлы и детали: колесная пара ГОСТ Т.об.40 мм №39305-93-67, вид дефекта – забракована в ВЧДр Коноша.

В соответствии с актом-рекламацией на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 23.09.2022 № 969, составленным по форме ВУ-41М, в вагонном депо ВЧДЭ-10 Исакогорка ОАО «РЖД» в вагоне № 5270080 выявлены отказавшие узлы: колесная пара № 39305Ю, изготовитель ОАО «ТВЗ» 1967 года. При демонтаже буксового узла выявлено: ослабление гайки М 110*4 торцевого крепления, разрушение резьбы М 110*4 оси РУ1; задиры типа елочка на бортике наружного кольца переднего и заднего подшипника с маркированной и противоположной стороны; задиры типа елочка на торцах роликов переднего и заднего подшипника с маркированной и противоположной стороны; задиры типа елочка на плоском упорном кольце. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 года при проведении среднего ремонта. Согласно акту лицом, ответственным за выявленные недостатки, являлось лицо, выполнявшее ремонт колесной пары – ООО «ВРЦ».

Аналогичные выводы содержатся в плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 01.09.2022.

01.09.2022 в депо/ВКМ подрядчика ВРД Коноша составлен акт выбраковки узлов и деталей вагона, которым выявлены следующие дефекты: колесная пара № 93-39305-1967, код дефекта: 324, т.о. 40 мм, т.гр. 30 мм (пункт 3 таблицы Б 1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Повреждение резьбы М110 осей РУ1).

Претензией от 08.09.2022, полученной ответчиком 15.09.2022, ООО «Альянс» просило предоставить на ПТО Исакогорка СЕВ ж/д идентичную по параметрам колесной паре № 93-39305-1967 отремонтированную колесную пару или гарантировать возмещение затрат по приобретению исправного идентичного колеса и простоя вагона в ТР-2.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец приобрел аналогичную колесную пару у иного лица.

01.01.2022 между ООО «Интегратор Вагонного Сервиса» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 0311/22/ИВС, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 16.09.2022 № 160922-507-Т истец приобрел у ООО «Интегратор Вагонного Сервиса» колесную пару № 39-52802-2012, т.о. 35/35, код 796 по цене 179 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2022 ООО «Интегратор Вагонного Сервиса» передало ООО «Альянс» отремонтированную колесную пару № 39-52802-2012, т.о. 35-39 мм.

Оплата приобретенной колесной пары в сумме 179 000 руб. произведена истцом платежными поручениями от 16.09.2022 № 1488 и от 29.09.2022 № 1505.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2022 № 03-10/22 с требованием возвратить оплаченную за некачественный товар сумму 132 000 руб. и возместить убытки в сумме 47 000 руб. в виде разницы между установленной в спецификации  от 25.05.2022 № 2 к договору поставки от 11.06.2020 № 04/06- 2020 ценой и ценой по совершенной взамен сделке (УПД от 16.09.2022 № 160922-507-Т к договору поставки от 01.01.2022 № 0311/22/ИВС). 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в рамках заключенного сторонами договора поставки ответчик произвел поставку истцу в соответствии с универсальным передаточным документом от 25.05.2022 № 387 в числе прочего колесную пару отремонтированную, то 35-39 мм, номер 39305, завод 93, год выпуска 1967, обод 37 мм, которая оплачена последним в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что указанная колесная пара признана неремонтопригодной и забракована.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 1, 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли- продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с пунктом 32 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет (пункт 32.1.1); при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (пункт 32.1.2).

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 на станции Исакогорка в текущий ремонт отцеплен вагон № 5270080 по неисправности – нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы КП 39305, кл. 93, 1967 г., полное освидетельствование кл. 311.02.2022.

Согласно первичному акту на грузовой вагон № 5270080, составленному 08.08.2022 работниками ВЧДЭ-10 Исакогорка, при ТО выявлено нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы КП 39305, кл. 93, 1967 г., полное освидетельствование кл. 311.02.2022 (код – 159).

01.09.2022 в депо/ВКМ подрядчика ВРД Коноша составлен акт выбраковки узлов и деталей вагона, которым выявлены следующие дефекты: колесная пара № 93-39305-1967, код дефекта: 324, т.о. 40 мм, т.гр. 30 мм (пункт 3 таблицы Б 1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Повреждение резьбы М110 осей РУ1).

Исходя из акта от 06.09.2022 браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона, составленного с участием представителей ОАО «РЖД», при осмотре грузового вагона № 5270080 выявлены следующие неремонтоспособные узлы и детали: колесная пара ГОСТ Т.об.40 мм №39305-93-67, вид дефекта – забракована в ВЧДр Коноша.

В соответствии с актом-рекламацией на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 23.09.2022 № 969, составленным по форме ВУ-41М, в вагонном депо ВЧДЭ-10 Исакогорка ОАО «РЖД» в вагоне № 5270080 выявлены отказавшие узлы: колесная пара № 39305Ю, изготовитель ОАО «ТВЗ» 1967 года. При демонтаже буксового узла выявлено: ослабление гайки М 110*4 торцевого крепления, разрушение резьбы М 110*4 оси РУ1; задиры типа елочка на бортике наружного кольца переднего и заднего подшипника с маркированной и противоположной стороны; задиры типа елочка на торцах роликов переднего и заднего подшипника с маркированной и противоположной стороны; задиры типа елочка на плоском упорном кольце. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 года при проведении среднего ремонта. Согласно акту лицом, ответственным за выявленные недостатки, являлось лицо, выполнявшее ремонт колесной пары – ООО «ВРЦ».

Аналогичные выводы содержатся в плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 01.09.2022.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что колесная пара, приобретенная истцом у ответчика, не выдержавшая гарантийного срока эксплуатации, признана непригодной к эксплуатации по коду дефекта 324 согласно пункту 3.10 таблицы Б1 Руководящего документы по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и подлежащей выбраковке.

Ответчик названные обстоятельства документально не опроверг, доказательства возможности устранения выявленного дефекта в дело не представил.

Доводы ответчика и третьего лица - ООО «ВРЦ», о нарушениях, допущенных в ходе эксплуатации спорной колесной пары в виде перегруза вагона, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку согласно акту рекламации на узлы от 23.09.2022 № 969 и иным документам, составленным с участием представителей ОАО «РЖД» причиной образования дефектов явилось некачественное проведение среднего ремонта колесной пары. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями, совершенными в ходе эксплуатации колесной пары, и выявленными недостатками отсутствует.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО2 от 15.03.2023 (т. 1 л.д. 132-137), в котором специалистом сделан вывод о том, что причина поломки колесной пары 39305-93-1967 по коду дефекта 324 согласно пункту 3.10 таблицы Б1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не может носить эксплуатационный характер, как и нагрузка на ось колесной пары 23,125 тс не является причиной повреждения резьбы М110 осей РУ1.

Выводы специалиста ответчик надлежащим образом не оспорил и документально не опроверг.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие недостатков спорной колесной пары, переданной ответчиком истцу, причина возникновения которых не носит эксплуатационного характера. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что небольшое превышение допустимой нагрузки на ось является причиной возникновения дефекта спорной колесной пары, что в принципе невозможно по коду дефекта 324 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 с нарушением пунктов 24.4.3 и 12.4.2.2.5. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. При этом сами акты выбраковки и рекламации, имеющиеся в материалах дела и ранее направленные истцом ответчику вместе с претензией, ответчиком не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное и приняв во внимание, что направив письменное требование от 03.10.2022 № 03-10/22 о возврате оплаченной за спорный товар суммы, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора купли-продажи в части поставки спорного товара в связи с выявлением неустранимых недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату стоимости колесной пары в сумме 132 000 руб., в связи с чем на законных основаниях удовлетворил соответствующее требование.

В статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений, данных в Постановлениях Пленума № 7 и № 25, и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Замещающая сделка аналогична не только по своей правовой природе, преследует те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и последним не опровергнут, в связи с чем истец вправе требовать возмещения разницы между стоимостью спорного товара и товара, приобретенного взамен. 

Истец указал, что взамен переданного ответчиком некачественного товара приобрел колесную пару № 39-52802-2012, т.о. 35/35, код 796, по цене 179 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заключил договор на поставку товара с иным лицом по аналогичному предмету поставки, но по более высокой цене, что допустимо.

В подтверждение соответствия своих расходов по совершению замещающей сделки среднему уровню цен на аналогичный товар истцом представлены коммерческие предложения ООО «Сибпромресурс», ООО «Профит», ООО «Эймар». 

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления Пленума № 7).

При указанных обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой на аналогичный товар по условиям замещающей сделки, суд первой инстанции признал его верным и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 47 000 руб. 

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара разрешен судом первой инстанции в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнительном решении от 07.11.2023 по делу, которое лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не обжаловано.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов разрешения исковых требований, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденный договором на оказание юридических услуг от 18.11.2021 и дополнительным соглашением от 18.01.2023 к нему, платежными поручениями от 22.11.2022 № 1583 на сумму 20 000 руб., от 15.03.2023 № 1685 на сумму 20 000 руб., применительно к фактически оказанным услугам обоснованно удовлетворил требование ООО «Альянс» о возмещении данных расходов ответчиком, отнеся их на последнего в полном объеме.

Также судом правомерно отнесены на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом относительно распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не приведено. 

Доводы, приведенные заявителем жалобы, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по названным выше мотивам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 53 000 руб.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В обоснование заявления в отношении расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2023 и дополнительное соглашение от 07.08.2023 к нему, платежные поручения от 17.07.2023 № 1787 на сумму 35 000 руб., от 07.08.2023 № 1804 на сумму 18 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 15.06.2023, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство ознакомиться с апелляционной жалобой ООО «Мир» по делу № А79-10812/2022, составить отзыв на апелляционную жалобу, направить отзыв в суд апелляционной инстанции и представлять, интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (пункт 2 договора). 

В силу пункта 8 договора расходы по оплате госпошлины, сборов, услуг нотариусов и иных дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг, в том числе транспортные услуги, в оплату не входят и подлежит оплате дополнительно.

Дополнительным соглашением от 15.06.2023 к договору стоимость услуг по договору увеличена на 10 000 руб. и составила 45 000 руб.. Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения к договору определено, что во исполнение пункта 8 договора заказчик перечисляет исполнителю транспортные расходы в размере 8000 руб.

Оказание представителем истца услуг по договору подтверждается материалами дела (в дело представлены процессуальные документы, представитель участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции).

Оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 17.07.2023 № 1787 на сумму 35 000 руб. и от 07.08.2023 № 1804 на сумму 18 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО «Альянс» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Мир» в сумме 53 000 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

ООО «Мир» каких-либо возражений по существу заявления ООО «Альянс» о взыскании судебных издержек не заявило.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг (участие в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), признал обоснованными и разумными на стадии апелляционного обжалования решения суда применительно к настоящему делу судебные издержки в сумме 53 000 руб., в связи с чем находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 27.04.2023 по делу № А79-10812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 53 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк