ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-4507/2018

г. Тула

16 августа 2018 года

20АП-4706/2018

 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                                                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области                           от 28.06.2018 по делу № А09-4507/2018 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосталь» (г. Брянск,                                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось                                  в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 312 741 рубля 62 копеек, в том числе 301 608 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 15.04.2016 по 21.12.2016, и 11 133 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2015 по 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2018 исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» взыскана неустойка, начисленная за период с 15.04.2016 по 21.12.2016 по договору поставки                       от 30.04.2014 № Д0501-2238, в сумме 301 608 рублей 20 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «Брянская мясная компания» просит решение суда                       в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 203 912 рублей 37 копеек отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Энергосталь» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции                            в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как  усматривается  из материалов дела, ООО «Энергосталь» (поставщик) и                 ООО «Брянская мясная компания» (покупатель) 30.04.2014 заключили договор поставки № Д0501-2238, по условиям которого поставщик обязался поставить в период действия настоящего договора продукцию в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора. 

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в третьем разделе договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется совокупной стоимостью продукции, поставленной покупателю по спецификациям. Цена на продукцию, указанная в спецификациях, является окончательной и изменению                                       в одностороннем порядке не подлежит. 

Окончательный расчет согласно пункту 3.3 договора производится покупателем                  в течение 10 рабочих дней с момента поставки продукции, если иные условия оплаты                   не оговорены сторонами в спецификации. 

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки платежа покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий указанного договора истец поставил, а ответчик принял продукцию – металлопрокат на сумму 1 201 626 рублей 30 копеек. 

В нарушение условий вышеуказанного договора покупатель не оплатил поставленную продукцию, в результате чего у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 1 201 626 рублей 30 копеек. 

ООО «Энергосталь» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании 1 471 256 рублей 02 копеек, в том числе 1 201 626 рублей 30 копеек долга и 269 629 рублей 72 копеек неустойки, начисленной за период с 21.08.2015 по 14.04.2016 (дело № А09-12991/2015). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области                от 18.04.2016 по делу № А09-12991/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Указанная задолженность взыскана с ответчика в принудительном порядке 21.12.2016 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. 

ООО «Энергосталь» на сумму задолженности 1 201 626 рублей 30 копеек произведено начисление неустойки за период с 15.04.2016 по 21.12.2016                                            в размере 301 608 рублей 20 копеек. 

Претензия об уплате неустойки в размере 301 608 рублей 20 копеек от 14.03.2018 № 228-140318, полученная ответчиком 19.03.2018, не исполнена ООО «Брянская мясная компания» в добровольном порядке. 

Также истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки в размере 269 629 рублей 72 копеек, взысканной на основании решения суда от 18.04.2016 по делу № А09-12991/2015, за период с 25.07.2016 по 21.12.2016, размер которых составил 11 133 рублей 42 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                   ООО «Энергосталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 301  608 рублей 20 копеек является правильным ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В рамках производства по делу № А09-12991/2015 арбитражным судом рассмотрено исковое заявление ООО «Энергосталь» к ООО «Брянская мясная компания», в том числе о взыскании с ответчика 1 471 256 рублей 02 копеек, в том                                 числе 1 201 626 рублей 30 копеек – долга и 269 629 рублей 72 копеек – договорной неустойки, начисленной за период с 21.08.2015 по 14.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда                                         от 25.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016  по делу                               № А09-12991/2015 исковые требования удовлетворены. 

При этом арбитражным судом установлено, что ООО «Энергосталь» исполняло договор поставки от 30.04.2014 № Д0501-2238 надлежащим образом. 

Ответчиком обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки не были исполнены в части принятого им по соответствующим спецификациям и товарным накладным товара

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1                                                    статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки платежа покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему неустойку                     в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 30.04.2014 № Д0501-2238 в сумме 1 201 626 рублей 30 копеек установлен судебным актом по делу № А09-12991/2015, вступившим в законную силу. 

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате поставок товара за период с 15.04.2016 по 21.12.2016, составляет                                      301 608 рублей 20 копеек.

Размер исчисленной истцом неустойки в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Не оспаривая период начисления неустойки, а также суммы долга, являющиеся основаниями для ее начисления, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена                           в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам                                      статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия  доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что размер ответственности ответчика, предусмотренный договором поставки от 30.04.2014 № Д0501-2238, является чрезмерно высоким                                 (36,6 % годовых), в то время как согласно представленным ответчиком  в материалы дела сведениям с официального сайта ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям                  в рублях в 2016 году не превышает 12,59 % годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении спорного договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. 

Стороны в самостоятельном порядке определили размер пени 0,1 %. Неустойка                 в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до средней ставки банковского процента, предусмотренного в месте нахождения кредитора, также как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера                   не является обязательным. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством                 не предусмотрено.

Указание ответчика на то, что ранее решением суда от 18.04.2016 по делу                       № А09-12992/2015 с него уже взыскана неустойка в пользу истца в значительном размере (269 629 рублей 72 копейки), является некорректным, поскольку  данное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения судом размера договорной неустойки, начисленный за иной период, а, напротив, противоречит самой правовой природе неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком не предприняты какие-либо меры по добровольному погашению суммы основного долга полностью или в какой-либо части, в том числе и после вступления решения арбитражного суда по делу № А09-12992/2015 в законную силу. 

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответчик неправомерно пользовался данными денежными средствами в течение всего периода начисления пени, вплоть до взыскания с него задолженности в принудительном порядке на основании исполнительного листа арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 301 608 рублей 20 копеек.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,               в связи  чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 28.06.2018 по делу № А09-4507/2018                в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано             в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Брянской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4  статьи 288 Кодекса.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Еремичева