﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1014/2020-ГК

г. Пермь

12 марта 2020 года

Дело № А60-44836/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ивановой Н.А.,  

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, индивидуального предпринимателя Пшегоцкой Т.А.,  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019   

по делу № А60-44836/2019 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал Свердловский  (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)  

к индивидуальному предпринимателю Пшегоцкой Татьяне Александровне  (ОГРНИП 309661514800010, ИНН 662400330629)  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, 

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю  

Пшегоцкой Татьяне Александровне о взыскании задолженности за  потребленную тепловую энергию за период с апреля по май 2017 года, с  августа 2017 года по май 2019 года в размере 456 627 руб. 64 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019  года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции  отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на произведенную оплату  счетов за апрель и май 2017 года, в подтверждение чего в материалы дела  представлены кассовые чеки. Также указывает, что истцом суду представлены  отчеты о потреблении теплоносителя, в которых сделана дописка, не  оговоренная с ответчиком, о недопуске узла учета. Данная дописка не  соответствует действительности, так как акт ввода узла учета никто не  оспаривал, узел учета принят 06.04.2012. Ответчик неоднократно обращался к  истцу с заявлениями о принятии узла учета в эксплуатацию, лишь только  01.04.2018 истец произвел осмотр и представил акт допуска. Полагает, что  расчетный метод учета тепловой энергии применен истцом необоснованно.  Несоставление актов о готовности узла учета к эксплуатации в отопительном  сезоне, при отсутствии доказательств неисправности узла учета, не является  основанием, исключающим возможность использовать показания таких  приборов в расчетах.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на  основании ч, 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  копий актов приема тепловой энергии, кассовых чеков, счетов-фактур, отчетов  о потреблении теплоносителя и заявлений о передаче данных отчетов, писем  Пшегоцкой Т.А. в адрес ПАО «Т Плюс», актов ввода прибора учета в  эксплуатацию от 01.04.2018, от 06.04.2012, поскольку ответчиком не  обоснована невозможность представления данных документов в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него. К материалам дела приобщен  контррасчет задолженности.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и  индивидуальным предпринимателем Пшегоцкой Татьяной Александровной  заключен договор теплоснабжения N 96721 от 04.08.2016.  

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется  

подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и  теплоноситель, в том числе как горячую воду, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать принятые теплоресурсы.  

Объектами теплоснабжения являются нежилое помещение по адресу: ул.  Декабристов, 2К – торговый центр.  

За период с апреля 2017 года по май 2017 года, с августа 2017 года по май  2019 года истец отпустил тепловую энергию на общую сумму 549 580 руб. 06  коп.  

Истцом в подтверждение факта потребления ответчиком тепловой  энергии и ее объема представлены месячные отчеты о потреблении  теплоносителя и тепловой энергии, которые переданы ответчиком в адрес  истца.  

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в указанный  период, истец выставил ответчику счета-фактуры.  

С учетом частичной оплаты задолженности за поставленные  теплоресурсы, истец просит взыскать с ответчика задолженность за  поставленную тепловую энергию за период с сентября 2017 года по май 2019  года в размере 456 627 руб. 64 коп.  

Истцом ответчику направлены претензии с требованием об оплате  задолженности за поставленную тепловую энергию. Претензии оставлены  ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика,  отсутствия доказательств ее оплаты.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  суда.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  

оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем и  стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены  материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.  

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  оказанных услуг в полном объеме не представил, правильность произведенных  истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений  относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу состоялось одно  предварительное и три судебных заседания. Ответчик за весь период  рассмотрения дела судом первой инстанции письменный отзыв с указанием  мотивированных возражений по делу не представил. Из устных возражений  ответчика в судебном заседании следует, что представитель ответчика ссылался  на произведенную ответчиком оплату от 09.07.2019. Между тем, из расчета  задолженности следует, что данный платеж учтен истцом в счет погашения  долга за апрель, май и август 2019 года, задолженности за данные месяцы не  имеется.  

Платеж от 23.06.2017, на который ссылается ответчик в апелляционной  жалобе, также учтен истцом в расчете долга за апрель и май 2017 года. Также  учтен платеж от 23.06.2017 на сумму 21 469 руб. Доказательств совершения  иных платежей, не учтенных истцом в расчете долга, в том числе кассовых  чеков, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, им в материалы  дела не представлено.  

Возражения ответчика относительно объемов поставленного ресурса  также не основаны на каких-либо доказательствах, контррасчет в суд первой  инстанции не представлен. При этом приобщенный судом апелляционной  инстанции контррасчет задолженности не основан на каких-либо  доказательствах.  

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2017 по март 2018  года истцом показания прибора учета не принимались к расчету в связи с  отсутствием акта допуска в эксплуатацию. Возражения ответчика относительно  необходимости принятия показаний прибора учета в спорный период судом  

апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств ввода в  эксплуатацию узла учета на объекте ответчика не представлено. В договоре  теплоснабжения коммерческий прибор учета сторонами не согласован. В  апелляционной жалобе ответчик указывает, что прибор учета был принят в  эксплуатацию 01.04.2018. При этом доказательства уклонения истца от ввода  прибора учета в эксплуатацию в материалах дела также отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой  статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с  частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не  представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец  ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу  части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае  принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.  

Судом представителю ответчика неоднократно в судебных заседаниях  разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств в обоснование  своих возражений. Ответчик мотивированных возражений относительно  предъявленного иска, доказательств погашения задолженности не представил, в  

связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет  именно он.  

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  не оспорил ни приведенные истцом факты поставки тепловой энергии и ее  частичной оплаты, ни произведенные истцом расчеты, поэтому суд, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, нашел исковые требования  обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими  удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  РФ.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019  года по делу № А60-44836/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи Д.Ю. Гладких   С.А. Яринский