АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-861/2025

01 июля 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой, 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова, при участии:  

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»: ФИО2, представитель  

по доверенности от 09.01.2025 № 1 (онлайн); 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»  

на решение от 11.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025  

по делу № А51-14671/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Тех»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, Приморский край, 

<

...>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Триал Спец Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692413, Приморский край, 

<

...>)  

о взыскании 5 443 753,98 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХ» (далее – ООО «ЭКО ТЕХ», общество, истец) обратилось в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (далее – КГУП «ПЭО», предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 438 698 рублей 17 копеек.  

Определением от 18.05.2023 по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триал Спец Авто».  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью определения стоимость оказанных услуг по размещению - захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне в Кавалеровском муниципальном округе Приморского края в период с 01.04.2021 – 22.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Апрайзер Групп» ФИО3.  

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнял исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 443 753 рубля 98 копеек.  

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 443 753 рубля 98 копеек неосновательного обогащения и 50 219 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе КГУП «ПЭО» просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка ряду доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, а также сделан неправомерный вывод о взыскании неосновательного обогащения, в виде услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на полигоне, расположенном в Кавалеровском районе Приморского края. Обращает внимание суда на то, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое захоронение им ТКО на указанном полигоне; что обстоятельства, указанные истцом в иске об оказании им услуг ответчику по захоронению ТКО, перепиской неустановленных лиц в мессенджере Whatsapp не подтверждены; книга учета может служить доказательством транспортирования отходов на полигон, но не свидетельствует об обстоятельствах осуществления истцом мероприятий по захоронению ТКО в спорный период. Также акцентирует, что истцом не представлены статистическая отчетность по формуле 2-ТП (отходы), журнал движения отходов. Считает, что заключение эксперта содержит выводы эксперта, основанные на его мнении, приведенные формулы, которые использовал эксперт, при этом эксперт проанализировал изменение тарифов, установленных Агентством по тарифам Приморского края, за период времени, не имеющий отношения к спорному периоду.  

Определением от 24.06.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Пономарева Г.Х., Гребенщиков С.И., Бурлова-Ульянова М.Ю.  

24.06.2025 судебное рассмотрение начато с самого начала. 

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание кассационного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 284 АПК РФ в их отсутствие.  

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2021 между Администрацией Кавалеровского муниципального района (Арендодатель) и ООО «ЭКО ТЕХ» (Арендатор) заключен договор № 09 аренды сооружения – полигон с кадастровым номером 25:04:000000:3886, площадью 36350 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 25:04:040002:198, площадью 71288 кв.м. для размещения, утилизации, накопления, обработки, обезвреживанию твердых коммунальных отходов (далее – договор).  

КГУП «ПЭО» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации – Приморского края на основании соглашения от 02.07.2019 № 1/6.  

В целях осуществления деятельности по размещению, утилизации, накоплению, обработки, обезвреживанию ТКО ООО «ЭКО ТЕХ» обратилось к КГУП «ПЭО».  

Как следует из искового заявления, при личном приеме в КГУП «ПЭО» истец уточнил перечень первичной документации, предъявляемой в отчетный период региональному оператору о принятых ТКО, а также пакет документов, необходимых для заключения договора оказания услуг с региональным оператором.  

24.03.2021 с электронной почты специалиста по работе с полигонами КГУП «ПЭО» a.voloshina@spzv.ru в адрес ООО «ЭКО ТЕХ» (ekotehprim@gmail.com) направлена информация о сроках и порядке сдачи услуг региональному оператору, передана форма журнала учета ТКО и пример его заполнения.  

Также 31.03.2021 аналогичным образом направлен перечень мусоровозов – перевозчиков ТКО на арендуемый полигон, а также формула расчета ежедневного количества м3 с каждого транспортного средства. Оператором по обращению с ТКО, осуществляющим деятельность по транспортированию ТКО на территории Кавалеровского муниципального района, определено ООО «Триал Спец Авто».  

КГУП «ПЭО» в рамках своей уставной деятельности по оказанию услуг по обращению с ТКО, как региональный оператор на территории Приморского края, является обязанной стороной при заключении договоров с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

ООО «ЭКО ТЕХ» обращалось к ТКО ООО «ЭКО ТЕХ» с предложением заключить договор.  

На письмо ООО «ЭКО ТЕХ» от 25.10.2021 исх. № 17 ответчик сообщил о необходимости обращения в Агентство по тарифам Приморского края для дальнейшего подписания договора (письмо исх. 1-18/12369-21 от 28.10.2021).  

17.12.2021 постановлением Агентства по тарифам Приморского края № 57/5 утверждена производственная программа и долгосрочные параметры регулирования и предельных тарифов на захоронение ТКО для ООО «ЭКО ТЕХ», осуществляющего деятельность на территории Кавалеровского муниципального района Приморского края.  

31.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV – V  

классов опасности № 132, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 (п. 12.1 договора).  

Таким образом, в спорный период (с 01.04.2021 по 31.12.2021) между сторонами сложились отношения оказания услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов в отсутствие письменного договора.  

За спорный период ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 325 873,52 руб.  

Претензией от 19.05.2022 истец предложил ответчику погасить имеющуюся у него задолженность.  

23.06.2022 ООО «ЭКО ТЕХ» обратилось к ответчику с просьбой сообщить о результатах рассмотрения вышеуказанной претензии истца.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что до утверждения тарифа деятельность оператора по приему на полигон ТКО является деятельностью по хранению этих отходов. Документы, свидетельствующие о выполнении работ по захоронению ТКО в течение спорного периода истец в адрес ответчика не направлял; представленная истцом переписка в Whatsapp не является надлежащим доказательством оказания услуг, статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы), журнал учета движения отходов, прилагаемый к декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, истец не представил.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался положениями ст. 309, 310, 432, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия фактических договорных отношений по оказанию услуг по размещению (захоронению) ТКО, факта транспортирования и доставки ответчиком ТКО на объект размещения отходов. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждены.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Судом установлено, что КГУП «ПЭО» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской  

Федерации – Приморского края на основании соглашения от 02.07.2019 № 1/6.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.  

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Как установлено судами деятельность ООО «ЭКО ТЕХ» на территории Кавалеровского муниципального района в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 осуществлялась без договора.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе переданные в адрес КГУП «ПЭО» отчеты о принятых ТКО в электронной форме; журнал (книга учета) приема ТКО; переписку WhatsApp с рабочего номера телефона ответчика 

<

***>; письмо от 13.08.2021 г. исх. № 12 о направлении копии журналов ТКО за период с 01.04.2021 по 31.07.2021; письмо ответчика от 09.07.2021 исх. № 1-1 8/7224-21 об организации работы по эксплуатации полигона согласно требованиям действующего законодательства; обращение Администрации  

Кавалеровского муниципального района от 11.08.2021 г. исх. № 2945, суды пришли к мотивированному выводу о доказанности факт оказания услуг ответчику в спорный период, возложив на ответчика обязанность их оплаты.  

Отклоняя доводы ГКУП «ПЭО» о том, что спорный период тариф истцу не был утвержден, правовая возможность осуществления деятельность по захоронению ТКО возникает у соответствующего оператора с момента утверждения тарифа, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что оказание ООО «Эко Тех» услуг по захоронению ТКО до установления соответствующего тарифа, при рассмотрении органом тарифного регулирования вопроса о размере предельной платы за услуги истца по захоронению ТКО, во всяком случае не лишает ООО «Эко Тех» права получить разумную компенсацию понесенных им расходов за период до установления тарифа.  

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

Определяя объем оказанных истцом услуг по размещению (захоронению) ТКО, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 22.08.2023 Советского районного суда г. Владивостока по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «ЭКО ТЕХ» о возложении обязанности предоставить декларацию по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год по делу № 2-2178/2023, установлено, что полигон твердых бытовых отходов, расположенный в Кавалеровском районе (эксплуатируемый ООО «ЭКО ТЕХ») за период с 2020 – 2023 г. принял 21 996,71 тонн ТКО. Также судами принят ответ КГУП «ПЭО» от 21.03.2023 № 1-18/3196-23, согласно которому полигон, эксплуатируемый ООО «ЭКО ТЕХ», за 2021 год принял 9 695,80 тонн твердых коммунальных отходов.  

Принимая во внимание, что до заключения 26.03.2021 между Администрацией Кавалеровского муниципального района и ООО «ЭКО ТЕХ» договора № 09 аренды сооружения – полигона с кадастровым номером 25:04:000000:3886, площадью 36350 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 25:04:040002:198, площадью 71288 кв.м. для размещения, утилизации, накопления, обработки, обезвреживанию твердых коммунальных отходов, указанные объекты иными организациями в  

аналогичных целях не эксплуатировались, суды констатировали, что указанный ответчиком в письме от 21.03.2023 № 1-18/3196-23 в рамках гражданского дела № 2-2178/2023 Советского районного суда г. Владивостока объем ТКО за 2021 год – 9 695,80 тонн принят именно ООО «ЭКО ТЕХ».  

Оснований для несогласия с выводами судов по делу у судебной коллегии суда округа не имеется.  

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по размещению (захоронению) ТКО в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 5 443 753 рубля 98 копеек, в общем объеме 74 041,90 м3 или 8 455,34 тонн.  

 Утвержденный Агентством по тарифам Приморского края тариф на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «ЭКО ТЕХ» действовал в 2021 году с 23.12.2021 по 31.12.2021.  

Суд первой инстанции для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (определить состав затрат, экономически обоснованную стоимость), с учетом заявленного истцом ходатайства назначил в порядке статей 82, 87 АПК РФ судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Апрайзер Групп» ФИО3.  

Стоимость услуг ООО «ЭКО ТЕХ» за период с 01.04.20212 по 22.12.2021 определена судом первой инстанции с учетом судебной экспертизы.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с иными документами; доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

 Ответчик не представил доказательства не оказания истцом услуг по обращению с ТКО, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.  

Признав факт оказания услуг, их объем и стоимость доказанными суды удовлетворили исковые требования (с учетом уточнений).  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии суда округа не имеется.  

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права в сфере обращения ТКО.  

Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А51-14671/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.И. Гребенщиков