Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, 

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4794/2018

24 июля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию  Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической  инвентаризации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 680, 51 рублей,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала  "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному  унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр  технического учета и технической инвентаризации" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 30 537 руб. 11 коп. основного долга, 1 143 руб. 40 коп. пени  и далее пени по день фактической оплаты долга.  

Стороны на предварительное судебное заседание не явились, надлежаще  извещены.  

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации провел предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.  

В материалы дела от истца поступили ходатайство № 990-ю от 12.07.2018 о  рассмотрении дела в его отсутствие с приложениями согласно перечню.  

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что  согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном  заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит  рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о  завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного  заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих  в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой  инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному  разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в  их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае  соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и  открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.  

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает  предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в  арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между истцом  (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор №  8/1/02324/3407 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, по условиям которого  теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную  

сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает  тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее -  теплоноситель) и (или) горячую воду.  

Согласно п. 7.2. договораабонент (потребитель) самостоятельно платежным  

поручением оплачивает предъявленный Теплоснабжающей организацией, счет в  следующих объемах и сроки:  

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды - в срок  до 18 числа расчетного месяца:  

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды - в срок  до последнего числа расчетного месяца.  

Согласно п. 7.3. договора не позднее 05 числа месяца, следующею за расчетным,  теплоснабжающая организация выставляет абоненту (потребителю) счет-фактуру за весь  расчетный период (с 1-го по последнее число) за потребленную тепловую энергию  (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом  4.1.7 настоящего договора.  

 Согласно п. 7.4. абонент (потребитель) производит оплату выставленного  теплоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную тепловую энергию  (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных сумм по 10  число месяца (включительно), следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или)  теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором  теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа  за следующий месяц.  

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства за период с  февраля по март 2018 года на общую сумму 30 537 руб. 11 коп., что подтверждается  актами выполненных работ от 31.03.2018 № 8/1/1/005200, от 28.02.2018 № 8/1/1/002723.  

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры. 

Претензией от 04.04.2018 № 329 истец обратился к ответчику с требованием  произвести оплату стоимости поставленных коммунальных ресурсов, которая оставлена  без удовлетворения.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных  коммунальных ресурсов явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4  статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим доводам. 

Анализ материалов дела свидетельствует, что между истцом и ответчиком  возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения),  на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Актом об установлении границ эксплуатационной ответственности тепловых  энергоустановок сторон от 16.11.2012 подтверждается присоединение сетей истца к  объекту ответчика.  

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспорен.  

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 1 143 руб. 40  коп. за период с 13.03.2018 по 31.05.2018 и далее с 01.06.2018 по день фактической  оплаты долга исходя из 1/130 учетной ставки ЦБ РФ годовых.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

 В целях правовой определенности механизма расчета в отношениях сторон на  момент разрешения спора в суде Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 19.10.2016  в ответе на вопрос № 3 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном  практике» указано, что возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения  суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

 Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

 На дату принятия судом решения ключевая ставка Банка России составила 7,25%. 

 Судом расчет пени проверен и признан правильным, расчет пени произведен  истцом в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства и  по существу ответчиком не оспорен.  

 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты  долга.  

 По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, что  также установлено и статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

 При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в  полном объеме.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзыв на иск не представил, возражений относительно требований истца не  заявил, в том числе, не оспорил факт получения от истца услуг по поставке тепловой  энергии.  

Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи  64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются  доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.  

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием по  рассмотрению дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку ответчиком фактически не были оспорены обстоятельства о размере  заявленной истцом к взысканию задолженности, то применительно к части 3.1. статьи 70  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства  считаются признанными ответчиком.  

При таких обстоятельствах, суд исковые требования считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от  22.05.2018 № 3838 произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия)  "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная  генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 537 руб. 11 коп.  основного долга, 1 143 руб. 40 коп. пени за период с 13.03.2018 по 31.05.2018 и далее  пени, начиная с 01.06.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130  учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  исполнения судебного решения, начисленную на остаток задолженности по основному  долгу, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Белоновская Г. И.