АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1968/2022

20 июня 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025

по делу № А29-1968/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о возмещении судебных расходов и

о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

товариществу собственников недвижимости «Коммунистическая, 4»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Клен»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «ВекторА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО4,

ФИО5,

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8 и

ФИО9,

об обязании заключить договор

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ухта» (в настоящее время действительное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Сыктывкар», далее – Компания) и товариществу собственников недвижимости «Коммунистическая, 4» (далее – Товарищество «Коммунистическая, 4») об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить договор поставки газа на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, с множественностью лиц на стороне покупателя, включив в договор на стороне покупателя ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен»), общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВекторА», ФИО4, ФИО5, ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп», ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Суд первой инстанции решением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, удовлетворил иск, обязав Компанию и Товарищество «Коммунистическая, 4» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Предпринимателем договор поставки газа с множественностью лиц на стороне покупателя, включив в договор Предпринимателя, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.04.2024 отменил названные судебные акты и  отказал в удовлетворении иска.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 31.07.2024                                        № 301-ЭС24-11558 отказал Предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя 59 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 807 рублей 50 копеек почтовых расходов, и о замене индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника – ФИО10 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об объединении в одно производство заявлений о взыскании судебных расходов индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Клен» и Товарищества отказано, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворено, произведена замена взыскателя по заявлению о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника – ФИО10, на основании чего с Предпринимателя в пользу                ФИО10 взыскано 59 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 807 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле выступал на стороне ответчика, поэтому на основании пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» его расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие процессуальной активности                     ФИО2, который не обжаловал судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятых в пользу Предпринимателя. В то же время ФИО2 предъявил ко взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в судах названных инстанций.

Предприниматель обращает внимание на то, что ФИО10 являлся представителем ООО «Клен» и Товарищества, поэтому отзывы в дело представлялись им одновременно от имени трех лиц. В то же время судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены ФИО2 отдельно от ООО «Клен» и Товарищества, без учета отсутствия отдельных процессуальных документов от имени каждого из этих лиц, участвующих в деле. На этом основании Предприниматель полагает, что взыскание судебных расходов в полном объеме за одни и те же процессуальные документы и действия в пользу трех разных лиц является незаконным и влечет необоснованное обогащение данных лиц.

Предприниматель считает, что взысканная сумма расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности, а также объему проделанной представителем работы, то есть является явно завышенной. Кассатор также обращает внимание на отсутствие документального подтверждения фактического несения заявленных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя. По его мнению, указанное обстоятельство является основанием к отказу в возмещении данных расходов. 

Предприниматель указывает, что суды удовлетворили заявление ФИО2 несмотря на недопустимость уступки соответствующих требований в период после рассмотрения дела и до присуждения судебных расходов. Следовательно, суды неправомерно произвели замену ФИО2 на правопреемника,                         ФИО10, и взыскали судебные расходы в пользу последнего, несмотря на отсутствие заявления от ФИО10 либо привлечения его к участию в деле.

Как отмечает кассатор, рассмотрение заявления ФИО2 в суде первой инстанции производилось по общим правилам искового производства, поэтому рассмотрение апелляционной жалобы должно было производиться судом апелляционной инстанции по тем же правилам, а не в порядке упрощенного производства.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель представил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации обращения Предпринимателя о проверке конституционности пункта 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку обращение ФИО1 в Конституционный Суд Российской Федерации связано с вопросом законности взимания государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. К тому же определением от 29.04.2025 № 979-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению аналогичных жалоб ФИО1 

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство Предпринимателя об истребовании доказательств в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, принятию, исследованию и оценке доказательств, а осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент их принятия и были ими исследованы и оценены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Таким образом, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.04.2024 и от 20.04.2024, заключенные с ФИО10 (исполнитель), по условиям которых ФИО2 (заказчик) поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика на стороне третьего лица в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А29-1968/2022, а также представлять интересы заказчика на стороне заявителя в суде первой инстанции по названному делу о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.04.2024 стоимость услуг составляет 44 000 рублей. Окончательная стоимость услуг определяется сметным расчетом являющимся приложением 1 к договору (пункт 4.3 договора от 01.04.2024).

В соответствии с приложением 1 к договору стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 7000 рублей, в суде кассационной инстанции – 12 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.04.2024 стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Из акта оказанных услуг № 1 от 08.04.2024 следует, что ФИО10 в полном объеме оказаны услуги по договору от 01.04.2024.

Как указано ФИО2, его представителем оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: подготовлен отзыв на исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 26.10.2022, 29.11.2022, 13.03.2023, 14.04.2023, 31.05.2023 и 02.08.2023; в суде апелляционной инстанции: подготовлены отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении онлайн-заседания, принято участие в одном судебном заседании (23.10.2023), в суде кассационной инстанции: подготовлены отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, принято участие в двух судебных заседаниях (28.02.2024, 25.03.2024); оказаны услуги по взысканию судебных расходов.

В материалы дела ФИО2 представлен договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2024, по условиям которого индивидуальный предприниматель    ФИО2 (цедент) уступил ФИО10 (цессионарий) право требования к Предпринимателю судебных расходов, состоящих из расходов на юридические услуги представителя по делу № А29-1968/2022.

В пункте 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2024 стороны установили, что цедент уступает право требования цессионарию в счет оплаты услуг последнего: по договору от 01.04.2024 возмездного оказания услуг, заключенному между цедентом и цессионарием, в соответствии с которым цедент обязуется уплатить цессионарию 44 000 рублей; по договору от 20.04.2024 возмездного оказания услуг, заключенному между цедентом и цессионарием, в соответствии с которым цедент обязуется уплатить цессионарию 15 000 рублей.

Подписанием договора стороны признают исполненными в полном объеме обязательства цедента по оплате услуг цессионария по договорам от 01.04.2024 и 20.04.2024 (пункт 2.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание существо и характер спора, сложность дела объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, а также учитывая сложившийся уровень стоимости юридических услуг в регионе, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии критериям обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 59 000 рублей.

Ссылка Предпринимателя на процессуальное поведение ФИО2 отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО2 занимал активную процессуальную позицию, принимал участие через своего представителя, ФИО10, практически во всех судебных заседаниях по делу, направил в дело отзывы, в которых возражал по требованию истца и поддерживал доводы апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно пункту 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ФИО2 является наряду с Предпринимателем собственником помещения, находящегося в нежилом (офисном) здании, которое расположено по адресу: 

<

...>, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что итоговый судебный акт по настоящему делу вынесен, в том числе в защиту интересов указанного лица.

Учитывая активную позицию ФИО2, заключающуюся в объективно обоснованном и фактическом участии в деле, совершении действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей, суды обоснованно взыскали с истца судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. Распределение судами расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Аргумент заявителя об отсутствии документального подтверждения фактического несения заявленных ФИО2 расходов и недопустимости уступки соответствующих требований суд округа отклонил по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и  ФИО2 не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2024 спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, соответствующее требование подано ФИО2 одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, поэтому суды пришли к верному выводу о возможности уступки непросуженного права.

Довод Предпринимателя о том, что после заключения договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2024 ни цедент (ФИО2), ни цессионарий (ФИО10) не имели право на подачу заявления также подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, поскольку с учетом разъяснений в пункте 9 Постановления от 21.01.2016 № 1  заявителем может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

В ситуации, когда дело рассмотрено по существу без разрешения вопроса о распределении судебных расходов, и сторона уступает свое право требования взыскания судебных расходов другому лицу (цессионарию), необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных расходов обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота. Однако это не лишает цедента права инициировать процесс взыскания судебных расходов.

Удовлетворение заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве соответствует требованиям действующего процессуального законодательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246).

Ссылка кассатора на неправомерность взыскания судебных расходов по причине одновременного представления интересов Товарищества, ООО «Клен» и ФИО2 одним представителем, ФИО10, не принимается судом округа с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления от 21.01.2016 № 1, из которых следует, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Соответственно, вопреки позиции Предпринимателя, при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов нескольких лиц, участвующих в деле, одним и тем же представителем не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя либо для уменьшения их размера.

Довод заявителя о неправомерности взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, несостоятелен в силу разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ссылка кассатора на неправомерность рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства отклоняется как противоречащая третьему абзацу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, согласно которому на основании третьего абзаца части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А29-1968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Судья                                                                                            

                            А.Н. Чих