/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5418/17 

Екатеринбург

10 октября 2017 г.

 

Дело № А07-15329/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайнетдинова Руслана Исмаиловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А07-15329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители обществас ограниченной ответственностью «Уфа-АВТОВАЗ» - Диваев А.В. (доверенность от 19.07.2017); Асеева А.Н. - Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 22.11.2016); Зайнетдинов Р.М. (лично).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Уфа?АВТОВАЗ» (далее - общество «Уфа-АВТОВАЗ», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о признании должника банкротоми об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» 06.02.2016.

Определением суда от 06.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шалягин В.Г.

Зайнетдинов Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 688 000 руб. со ссылкой на наличие неисполненных обязательств по договору займа (с учетом уточненияи прекращение производства по требованию заявителя в части процентовв размере 1 377 520 руб. 02 коп. в связи с отказом заявителя от требований в данной части).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 12.04.2017 (судья Ахметгалиева Д.М.) требование Зайнетдинова Р.И.в размере 16 688 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.06.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Бабкина С.А.) определение суда первой инстанции от 12.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления Зайнетдинова Р.И. о включении его требования в размере 16 688 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Зайнетдинов Р.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт получения должником спорных денежных средств и их дальнейшее использование последним в свой хозяйственной деятельности, Асеев А.Н.в спорный период являлся директором должника и не мог не знатьо поступлении от Зайнетдинова Р.И. спорных денежных средств в виде займа, заявитель считает, что оснований для выводов о притворности сделкине имеется; более того, по мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно перешел к исследованию вопроса о притворности сделки, начав изучение ранее заключенных договоров по продаже недвижимости,что в предмет доказывания по настоящему спору не входит; при этом заявитель считает, что судами ошибочно применен п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35). Как полагает заявитель, апелляционным судом не принято во внимание,что Зайнетдинов Р.И. оплачивал кредит, проценты, пени по кредитным договорам от 30.12.2014, не дана оценка представленным Зайвителям Р.И. документам, обосновывающим наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем. Помимо этого, по мнению заявителя, судом должна была быть установлена недобросовестность обеих сторон сделки, поскольку недобросовестность другой стороны установлена не была, оснований для отказа в защите права у апелляционного суда не имелось. Кроме того, указывая, что в Асеев А.Н. признан банкротом с открытием в отношении его имущества процедуры его реализации, заявитель считает, что к участию в деле должен был быть привлечен финансовый управляющий Добрышкин В.Н., однако ходатайство Зайнетдинова Р.И. о привлечении данного лица к участию в деле оставлено апелляционным судом без внимания.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

 Как следует из материалов дела, 30.04.2014 Зайнетдиновым Р.И. оформлено поручение об открытии банковского (текущего) счета в открытом акционерном обществе АКБ «Связь-Банк» (далее - общество «Связь-Банк»); по приходному кассовому ордеру от 31.12.2014 № 29839314 по договору банковского счета Зайнетдиновым Р.И. внесены денежные средства в размере 16 688 000 руб.; платежным поручением от 31.12.2014 № 29859097 со счета Зайнетдинова Р.И. в названной кредитной организации должнику перечислены денежные средства в размере 16 688 000 руб. с указанием основания платежа «перечисление по договору беспроцентного займа по договору от 31.12.14.».

В материалы дела представлена выписка движения денежных средствпо счету должника за период с 31.12.2014 по 10.01.2015, подтверждающая использование полученных должником спорных денежных средств, в частности на оплату автомобилей по дилерским договорам от 31.12.14.

Первоначально кредитор ссылался на заключенные между ним и должником договоров займа от 31.12.2014 № 1 и 2, в соответствиис условиями которых Зайнетдинов Р.И. (займодавец) передает в собственность должника (заемщик) суммы займа 7 000 0000 руб. и 9 688 000 руб. соответственно, с начислением процентов (14,95 % годовых) со сроком возврата займа до 20.02.2040.

Возражая против требования, Асеев А.Н. сослался на то, что пользуясь болезнью Асеева А.Н., его заместитель Зайнетдинов Р.И. убедил его в необходимости оказать временную финансовую помощь должнику за счет личного семейного имущества путем оформления с Зайнетдиновым Р.И. договора купли-продажи в ипотеку двух квартир, оформленных на супругу Асееву Н.С., для получения в банке кредита. В целях оформления кредита Асеевой Н.С. Зайнетдинову Р.И. были выданы расписки о получении денежных средств, которые в действительности не передавались, в дальнейшем Зайнетдинов Р.И. с участием свидетелей подписал акт о недействительности расписок Асеевой Н.С. о получении денежных средств; денежные средства предполагалось внести в общество в качестве займа от  имени Асеевой Н.С., однако Зайнетдинов Р.И. обманным путем денежные средства за приобретенную квартиру Асеевой Н.С. не передал, а перечислил на счет должника в качестве займа, обещание переуступить Асеевой Н.С. право требовать возврата долга не исполнил, сам предъявил данное требование. В связи с изложенным Асеев А.Н. указал на притворность договоров займа.

В этой связи в материалы дела представлены договоры купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 30.12.2014 между Асеевой Н.С. и Зайнетдиновым Р.И., акт о недействительности расписок от 31.12.2014 на суммы 7 000 000 руб., 4 000 000 руб., 4 000 000 руб., 9 688 000 руб., банковская выписка на имя Зайнетдинова Р.И., в соответствии с которой публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее - общество «ВТБ 24») выдало ему 31.12.2014 суммы 7 000 000 руб. и 9 688 000 руб. с указанием в назначении платежа: «договор от 03.12.2014 № 40817810030620000010, выдача ипотечного кредита».

В материалы дела также представлена банковская выписка со счета Зайнетдинова Р.И., в соответствии с которой 22.01.2015 со счета обществас ограниченной ответственностью «Уфа-Сервис» (директором является супруга Зайнетдинова Р.И. - Абсаттарова С.Р.) на счет Зайнетдинова Р.И. перечислена сумма 2 000 000 руб. с назначением платежа: «согласно договора займаб/н от 17.12.20014».

В связи с поступившими возражениями Асеева А.Н. Зайнетдиновым Р.И. представлены документы в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать заемные средства, в том числе банковская выписка акционерного общества «Кредит ЕвропаБанк» за период с 01.09.2012по 09.08.2016; выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в отношении Зайнетдинова Р.И. и его супруги Абсаттаровой С.Р.

         Кроме того, в связи с отсутствием оригиналов договоров займа Зайнетдинов Р.И. изменил правовое обоснование заявленного требования, указав на включение в реестр суммы 16 688 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Также в дело представлены выписки из ЕГРП, в соответствии с которыми собственником квартир, являвшихся предметом договоров между Асеевой Н.С.и Зайнетдиновым Р.И., по состоянию на 22.02.2017является Гурин С.В.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между заявителем и должником возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление заявителемна расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждает заключение договора займа; поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику; исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возврата денежных средств должником Зайнетдинову Р.И., суд признал требование последнего обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя возражения Асеева А.Н., суд первой инстанции отметил, что в силу ст. 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего или лица, действовавшегопод влиянием заблуждения, и являются оспоримыми, однако доказательств признания в установленном законом порядке недействительными сделок - займа, купли-продажи квартир, расторжения договоров купли-продажи квартир, не представлено. Оснований для выводов о злонамеренности действий кредитора в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и отказываяв удовлетворении заявленных Зайнетдиновым Р.И. требований, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

В п. 26 постановление Пленума от 22.06.2012 № 35 содержатся разъяснения, согласно которым, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей тогоже рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные отношения; при этом суд верно исходил из того, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, кроме того, кредитор должен доказать, что заем был выдан за счет его средств, однако последнее обстоятельство в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено.

Так, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, исследовав и оценив представленные в материалы дела участниками спора документы, апелляционный суд установил, что 31.12.2014 обществом «ВТБ 24» Зайнетдинову Р.И. выданы ипотечные кредиты в размере 7 000 000 руб. и 9 688 000 руб. (всего 16 688 000 руб.);  в этот же день указанная сумма перечислена Зайнетдиновым Р.И. в качестве займа на счет общества «Уфа-АВТОВАЗ». 

Судом также установлено, что фактически кредитные обязательства погашены Зайнетдиновым Р.И. в сентябре 2015, при этом согласно пояснениям представителя Зайнетдинова Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (подтвержденным также в суде кассационной инстанции) кредитные обязательства погашены путем передачи банку квартир, ранее принадлежавших Асеевой Н.С., и переданных в залог банку по договору ипотечного кредитования.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения Асеева А.Н. об обстоятельствах совершения сделок, которые соотносятся с представленными в материалами дела договорами купли-продажи квартир между Асеевой Н.С. и Зайнетдиновым Р.И., актами об уничтожении расписок, подписанными указанными лицами в присутствии свидетелей, в соответствии с которыми расписки недействительны ввиду отсутствия факта передачи денежных средств, которые составлены для оформления права собственности указанных объектов недвижимости на Зайнедтинова Р.И., получения им ипотечного кредита и внесения денежных средств на счет общества «Уфа-АВТОВАЗ», поскольку Асеева Н.С. являлась поручителем по кредитным договорам, что препятствовало получению ею денежных средств в банке под залог принадлежащего ей имущества. Иных доказательств оплаты кредитором приобретенных у Асеевой Н.С. квартир в деле не имеется.

Исследовав и оценив представленные Зайнетдиновым Р.И. в обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить заем за счет собственных средств документы применительно к разъяснениям п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, в том числе банковскую выписку акционерного общества «Кредит ЕвропаБанк» за период с 01.09.2012 по 09.08.2016, выписки из ЕГРН в отношении кредитора и его супруги Абсаттаровой С.Р., учитывая совершение операций по выдаче кредита и займа в один день, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о подтвержденности материалами дела наличия у Зайнетдинова Р.И. денежных средств, позволяющих одновременно оплатить и стоимость квартир (16 688 000 руб.), и выдать заем должнику на эту же сумму.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные суду доводы относительно согласованной между Асеевым А.Н. и Зайнетдиновым Р.И. схемы финансирования должника, о притворности договора займа между Зайнетдиновым Р.И. и должником, прикрывающего сделку по выдаче займа должнику за счет Асеевой Н.С., согласующиеся с представленными в материалы дела документами, проанализировав действия всех участвующих в сложившихся отношениях лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результатом совершения вышеуказанных сделок явилось безвозмездное получение Зайнетдиновым Р.И. от Асеевой Н.С. квартир, равноценных по стоимости сумме взятого им кредита, и приобретение им на полученные от банка деньги, причитавшиеся Асеевой Н.С., права требования к должнику на сумму 16 688 000 руб. по договорам займа, на основании чего суд заключил, что неосновательное обогащение в указанном размере возникло именно на стороне Зайнетдинова Р.И., предъявившего данное требование должнику, признав такое поведение явно недобросовестным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Зайнетдиновым Р.И. требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанциине привлек к участию в деле финансового управляющего имуществомАсеева А.Н. - Добрышкина В.Н., судом округа отклоняется, поскольку оснований считать, что рассматриваемый спор может повлиять на имущественное положение Асеева А.Н., не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства переданы Зайнетдиновым Р.И. должнику безналичным способом, в связи с чем апелляционным судом неправильно применен п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, судом округа отклоняется. Действительно, содержащиеся в абзаце третьем названного пункта разъяснения даны применительно к рассмотрению требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру; вместе с тем, при рассмотрении требования, основанного на безналичном перечислении денежных средств, при наличии возражений участвующих в деле о банкротстве лиц о притворности совершенной сделки, не исключает необходимости исследования судом всей совокупности обстоятельств, сопутствующих совершению данной сделки, установлению действительных намерений ее участников и достигнутых в результате правовых последствий. 

В связи с изложенным является необоснованным и довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии с суда полномочий по исследованию и оценке иных сделок, сопутствующих совершению договора займа (купли-продажи квартир, получения и погашения кредитов).

Иные доводы Зайнетдинова Р.И. со ссылкой на обстоятельства, по мнению заявителя, исключающие основания для выводов о притворности договора займа, судом округа также отклоняются, поскольку вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного постановление суда апелляционной инстанцииот 26.06.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.06.2017 по делу № А07-15329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнетдинова Руслана Исмаиловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.В. Рогожина