СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                           Дело № А45-23068/2015 (07АП-1432/2016(3))

29 сентября 2017 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                  М.Ю. Кайгородовой,

судей:                                                                                                             А. В. Назарова, 

                                                                                                                           Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.   с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Грива»: представителя ФИО1 (паспорт), действующего по доверенности от 02 марта 2017 года, сроком действия на 8 лет; 

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Живой квас» ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года по делу № А45-23068/2015 (судья Киселева И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИВА», Новосибирская область, Новосибирский район, р. п. Кольцово (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Живой квас», Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово (ОГРН 

<

***>) о взыскании 301 000 руб. задолженности, 2 000 руб. процентов, 2 000 руб. штрафных процентов и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Третье лицо: ФИО3, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грива» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Живой квас» с иском (с учетом уточнения) о взыскании 10 880 184 рублей 24 коп. долга, 1 597 684 руб. 27 коп. процентов, 385 787 руб. 08 коп. штрафных процентов.

Определением суда от 10 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 22 января 2016 года ФИО2 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение суда от 22 января 2016 года оставлено без изменения в части отказа ФИО2 во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

29 марта 2017 года ФИО2 со ссылкой на статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Живой квас» (дело № А45-23870/2016) обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 22.01.2016  года , в которой просит принятый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в кассу должника.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ,  ФИО2 ссылается на  недействительность совершенной сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Грива» представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые суд протокольным определением приобщил к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Право на обжалование судебного акта реализовано ФИО2 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

От конкурсного управляющего ООО «Живой Квас» ФИО4  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменные отзывы, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Истец в суде апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства, подтверждающие платежеспособность и достаточность имущества для предоставления займа .

Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным названные дополнительные доказательства к материалам дела приобщить.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Представитель ООО «Грива» в суде апелляционной инстанции   просил принятый судебный акт оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2013   года между ФИО3 и ООО «Живой квас» (Ответчик) был заключен договор займа № 1/13 на сумму 7 500 000 рублей.

28.05.2013   года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа № 1 на сумму 2 040 684 рубля 24 коп.

18.03.2014   года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа № 2/14 на сумму 400 000 рублей.

14.04.2014 года  между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа № 2/14 на сумму 600 000 рублей.

14.04.2014  года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа № 3/14 на сумму 1 800 000 рублей.

28.05.2014 года   между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа № 3/14 на сумму 1 100 000 рублей.

28.05.2013 года  между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа № 1 на сумму  2 040 684 рубля 24 копейки.

В соответствии с п. 1.2.  вышеуказанных Договоров (Договоры займа) денежные средства в размере, определенном пунктом 1.1. настоящего Договора, перечисляются займодавцем частями по усмотрению займодавца на расчетный счет заемщику либо наличными денежными средствами в кассу заемщика.

В соответствии с п. 2.1. Договоров займа сумма займа подлежит возврату займодавцу в течение одного года с момента получения заемщиком суммы займа на расчетный счет либо в кассу заемщика.

Согласно п. 1.3. Договоров займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 16 (шестнадцать) % в год.

В случае нарушения срока возврата суммы займа (части суммы займа), установленного п. 2.1. Договора, на просроченную сумму (часть суммы) начисляются штрафные проценты в размере двойной ставки, установленной п. 1.3. Договора, в год.

В общей сложности ФИО3 перечислил ответчику и оплатил в кассу Ответчика 10 880 184 рубля 24 копейки, что подтверждается приложенными  платежными документами.

01.08.2015  года  между ФИО3 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРИВА» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в части получения 19 863 740 рублей 68 копеек задолженности с ООО «Живой квас», возникшей из Договоров займа.

При этом, в соответствии с условиями Договоров займа денежные средства предоставляются Займодавцем частями, по усмотрению Займодавца (п. 1.2. Договоров займа), расчеты по возврату сумм займа (части суммы займа) производятся Заемщиком в течение одного года (п. 2.1. Договоров займа).

Части займа, предоставленные до 20.10.2014   года подлежат взысканию с ответчика в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств.

Проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.2. Договоров займа составляют  1 597 684 рубля 27 копеек. 

Штрафные проценты в соответствии с п. 3.1. Договоров займа составляют 385 787 рублей 08 копеек.

    Истец, указывая, на задолженность ответчика  по договорам, обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи займа подтвержден материалами дела, расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи ООО «Грива» денежных средств подтвержден материалами дела.

Доказательств неполучения в действительности денежных средств либо получения их в меньшем размере, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 с письменным отзывом на апелляционную жалобу были представлены доказательства, подтверждающие платежеспособность и достаточность имущества третьего лица для предоставления займа. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что займодавцем представлены  доказательства наличия у него возможности предоставления займа. 

Довод апеллянта, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в кассу должника, не принимаются коллегией судей, поскольку опровергается материалами дела. 

Так, отражение поступления денежных средств в кассу организации подтверждается анализом финансово-экономического состояния ООО «Живой квас», проведенного временным управляющим, а именно в пункте 4.2. отчета о проведенном анализе в строке краткосрочные заемные средства отражены поступления за 2014 года в сумме 18 967 000 рублей, по состоянию на 2015 год данный показатель отражен в сумме 22 012 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет, что сделки по заключению договоров займа в установленном порядке недействительными не признаны.

 Ссылки апеллянта на недействительность договоров займа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку  материалами дела не подтверждены.

Учитывая реальную природу займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена передача  спорной суммы займа  ответчику - ООО "Живой Квас".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт является законным и обоснованным,  арбитражным судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. 

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января  2016  года по делу № А45-23068/2015  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий :                                                         Кайгородова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                                 Назаров А. В.

 

Стасюк Т. Е.