АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7066/2022

20 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнопромышленный холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ведис-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 162 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 14.04.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  15.04.2022 ООО «Ведис-Групп» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский горнопромышленный холдинг" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ведис-Групп" о взыскании 162 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки в рамках договора от 31.05.2021 № 1088-пв-21.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Южный речной порт», в удовлетворении которого судом отказано, поскольку данное юридическое лицо не является стороной по договору от 31.05.2021 № 1088-пв-21, соответственно, не доказано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данной организации (ст. 51 АПК РФ). При этом ответчик не лишен возможности при наличии на то правовых оснований предъявить в порядке регресса требования о возмещении убытков к лицу, по чьей вине, как ответчик полагает, был допущен простой вагонов.

ООО «Ведис-Групп» 18.03.2022 представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку не доказана его вина в простое вагонов, расчет истца не подтвержден.

Истцом 07.04.2022 представлены возражения на отзыв, ответчиком – письменные объяснения. Все документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «УРАЛЬСКИЙ ГОРНОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» (далее по тексту - истец, поставщик) и ООО «ВЕДИС- ГРУПП» (далее по тексту - ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 1088-пв-21 от 31.05.2021 г. (далее по тексту «договор»). По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию. 

Согласно п.3.1. договора, поставка осуществлялась железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 2.1, 2.2 цена товара и порядок оплаты определяются в спецификациях.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с 20.06.2021 по 26.06.2021 поставщик отгрузил покупателю товар в 31 вагоне на станцию выгрузки Люблино-Сортировочное Моск.ж.д., Стройка Моск. ж.д. по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

Факт поставки товара поставщиком и принятие его покупателем подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими указание на наименование, количество, другие характеристики продукции, реквизиты договора поставки.

Ответчик принял товар без замечаний к качеству и количеству.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого (ых) вагона(ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона(ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона (ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона (ов) в порожном состоянии со станции выгрузки включительно.

Пунктом 5.6. договора поставки установлено, что дата прибытия/отправления вагонов со станции определяется на основании календарных штемпелей ж/д накладной, АС ЭТРАН (данные АС ЭТРАН - Автоматизированная Система Электронная ТРАНспортная Накладная, т.е. ж/д накладная, формируется/хранится и выгружается из самой системы АС ЭТРАН).

Применяя положения п.1.2. договора поставки, стороны согласовали индивидуальные условия по сроку выгрузки вагонов в Приложении № 1 к договору поставки. Пунктом 5 Приложения № 1 стороны предусмотрели более длительный срок выгрузки вагонов - в течение 4 суток, а также определили документ, на основании которого будет производится расчет - ж/д накладная.

В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 2 500 руб. за каждый вагон за каждый день сверхнормативного простоя. Плата, связанная с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных вагонов, исчисляется Сторонами в сутках при этом неполные сутки считаются за полные (п. 5.9 договора).

Как указывает истец, в нарушение договорных условий в результате проведения грузовых операций на станции выгрузки со стороны покупателя был допущен сверхнормативный простой вагонов.

В связи с выявленным простоем вагонов истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2021, в которой просил оплатить штраф по п. 5.9 договора в сумме 162 500 руб. (расчет имеется в деле).

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По своей правовой природе заключенный договор № 1088-пв-21 от 31.05.2021 г.  является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Зная, что договором предусмотрена ответственность за простой вагонов, ответчик в установленный договором срок обязательства надлежащим образом не исполнил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

Доводы ответчика о том, что не доказана его вина в простое вагонов, подлежат отклонению судом как не подкрепленные документально. 

Подписывая договор поставки с ООО «Уральский горнопромышленный холдинг», ответчик действовал сознательно, в собственных интересах, знал об условиях совершенной им сделки, следовательно, был осведомлен о последствиях нарушения им принятого на себя обязательства и сроков, установленных договором.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность своевременно выполнить свои обязанности по договору и избежать взыскания штрафа. Наличие обстоятельств непреодолимой силы, способствовавших нарушению установленных договором сроков, ответчиком не доказано.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях и такое обязательство не исполнил, он несет ответственность в виде платы за пользование вагонами.

Отказывая в привлечении к участию в деле третьего лица публичного акционерного общества «Южный речной порт», суд учел, что в соответствии с п.5.1., 5.12 договора поставки ответчик несет ответственность за действия/бездействие/упущения третьих лиц (в том числе грузополучателей) как за свои собственные. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны гражданского оборота свободны в заключении и определении объема договорных обязательств. Таким образом, в данном случае ответственность за простой вагонов в виде уплаты истцу штрафа несет именно ответчик как сторона по договору, поскольку, подписав и исполнив положения договора поставки, ответчик подтвердил наличие у него обязательств по соблюдению нормативного срока выгрузки вагонов, в том числе третьими лицами (грузополучателем).

При этом ответчик не лишен возможности при наличии на то правовых оснований предъявить в порядке регресса требования о возмещении убытков к лицу, по чьей вине, как ответчик полагает, был допущен простой вагонов.

Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком установленных договором сроков нахождения вагонов на станции, требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 162 500 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в размере 5 875 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ведис-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнопромышленный холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 162 500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки в рамках договора от 31.05.2021 № 1088-пв-21, а также 5 875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ведис-Групп" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Южный речной порт» отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяА.В. Гонгало