Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35970/23

19 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновым В.С.,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Химическая компания ЛИК» (ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области

о признании недействительными решений от 11.10.2022 № 4326, от 20.10.2022 № 4517, от 20.10.2022 № 4523,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности б/н от 07.04.2023 г.; 

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности № 04-30/01316 от 25.12.2023 г., ФИО3, по доверенности № 04-30/01370 от 29.12.2023 г., ФИО4, по доверенности № 04-30/00040 от 16.01.2024 г.;

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Химическая компания ЛИК» (далее – ООО «Химическая компания ЛИК», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.10.2022 г. № 4326, от 20.10.2022 г. № 4517, от 20.10.2022 г. № 4523.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, мотивируя их тем, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям налогового законодательства, считает, что реальность хозяйственной деятельности контрагента ООО «Химическая компания ЛИК» - ООО «Химстор» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приводит доводы о том, что налоговым органом не доказаны признаки взаимозависимости с данной «технической» компанией, с учетом применения критериев, закрепленных в налоговом законодательстве и не подтверждены факты нереальности финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Оспаривая законность принятых ненормативных актов, налогоплательщик считает их основанными на ненадлежащей оценке фактических обстоятельств, установленных на основании материалов проверки за 2, 3 кварталы 2020 г., 1 квартал 2021 г.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом запретов и несоблюдение условий, установленных статьей 54.1 НК РФ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования, в обоснование своей позиции ссылались на обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области, реорганизованной в Межрайонную ИФНС России № 10 по Московской области на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 06.06.2022 г. № 02-04/125@, в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО «Химическая компания ЛИК» 03.12.2021 г., 23.12.2021 г., 10.02.2022 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за  2, 3 кварталы 2020 г., за 1 квартал 2021 г.

По результатам камеральных налоговых проверок установлены факты несоблюдения ООО «Химическая компания ЛИК» положений статьи 54.1 НК РФ.

По результатам камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области составлены акты налоговых проверок от 18.03.2022 г. № 273, от 06.04.2022 г. № 325, от 25.05.2022 г. № 555, Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области составлены дополнения к актам налоговой проверки от 21.07.2022 г. № 79, от 11.08.2022 г. № 80, от 29.08.2022 г. № 82.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесены оспариваемые Решения: 

- по 1 кварталу 2021 г. - Решение от 11.10.2022 г. № 4326, в соответствии с которым ООО «Химическая компания ЛИК» привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, который с учетом четырех смягчающих ответственность обстоятельств составил 28.010 руб. 82 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1.119.739 руб. и соответствующие пени в сумме 247.859 руб. 79 коп.; 

- по 2 кварталу 2020 г. - Решение № 4517 от 20.10.2022 г. о привлечении ООО «Химическая компания ЛИК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, который с учетом четырех смягчающих ответственность обстоятельств составил 159.085 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6.363.400 руб. и соответствующие пени в сумме 1.940.809 руб. 24 коп.; 

- по 3 кварталу 2020 г. - Решение № 4523 от 20.10.2022 г. о привлечении ООО «Химическая компания ЛИК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, который с учетом смягчающих ответственность обстоятельств составил 115.438 руб. 39 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4.616.902 руб. и соответствующие пени в сумме 1.287.410 руб. 21 коп.

Основанием для доначисления сумм налога ООО «Химическая компания ЛИК»  послужили выводы инспекции об искажении результатов хозяйственной деятельности по взаимоотношениям c ООО «Химстор» по поставке химической продукции в виде растворителей, пентаэритрита, полифосфата аммония, силиконов и добавок.

Не согласившись с вынесенными Решениями, налогоплательщик направил в соответствие с главой 19 НК РФ апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Управлением ФНС России по Московской области вынесены Решения № 07-12/002167@ от 18.01.2023 г., № 07-12/02168@ от 18.01.2023 г., № 07-12/002166@ от 18.01.2023 г., согласно котором жалобы ООО «Химическая компания ЛИК» удовлетворены частично, а именно Решение от 11.10.2022 г. № 4326 о привлечении к ответственности в виде штрафа отменено в размере 14.005 руб. 41 коп., Решение от 20.10.2022 г. № 4517 о привлечении к ответственности в виде штрафа отменено в размере 79.542 руб. 50 коп., Решение от 20.10.2022 г. № 4523 о привлечении к ответственности в виде штрафа отменено в размере 57.719 руб. 20 коп.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании указанных решений недействительными, в частях, не отмененных Управлением ФНС России по Московской области.

 Всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд  приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как указано в п. 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. 

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не   злоупотреблял   правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как установлено в ходе налоговой проверки, основным видом деятельности ООО «Химическая компания ЛИК» является «производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик» (код ОКВЭД 20.30).

Общество имеет 2 лицензии: от 28.06.2013 г. № ВП-02-024589ЭКСПЛУАТАЦ (Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) и от 07.07.2021 г. № (50)-500035-СОУ (Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности).

Арбитражный суд в отношении требований о признании недействительным Решения от 11.10.2022 г. № 4326 приходит к выводу об отказе в удовлетворении ввиду следующего.

ООО «Химическая компания ЛИК» за 1 квартал 2021 г. представлены следующие налоговые декларации по НДС: 26.04.2021 г. представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 г. с суммой налога, подлежащей уплате в размере 973.702 руб., IP-адрес 194.8.234.145, 03.12.2021 г. представлена уточнённая (корректировка 5) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 г., с подлежащей к доплате сумме в размере 2.085 руб., IP-адрес, с которого представлена декларация: 194.8.234.145.

Основными поставщиками согласно 8 разделу «книга покупок» являются: ООО «Басф», поставщик Импортные поставки, ПАО «Метафракс Кемикалс», ООО «Химстор».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлен сомнительный контрагент – поставщик согласно представленной книги покупок за 1 квартал 2021 года: ООО «Химстор» ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химическая компания ЛИК» и ООО «Химстор» заключен договор поставки товара от 01.10.2019 г. № 5, а также договор ответственного хранения сырья от 09.01.2020 г. № 1. 

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств по взаимоотношениям между обществом и спорным контрагентом за рассматриваемый период УПД следует, что спорный контрагент поставлял в адрес общества растворитель смесевой.

По договору поставки № 5 от 01.10.2019 г. поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия данного договора товар, а именно: меламин, пентаэритрит, дисперсию и прочие химические материалы». Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать не позднее 25 (Двадцать пятого) числа каждого месяца, определённый договором товар поставляется  отдельными партиями по 20 тонн по заявкам последнего. Заявки Покупатель вправе делать либо устно, либо по просьбе Поставщика в письменном виде, при этом во втором случае каждая из них подписывается уполномоченным на это лицом, заверяется печатью Покупателя, сканируется и направляется им Поставщику по электронной почте.

В пункте 2.1. Договора каждая партия товара оплачивается Покупателем с отсрочкой платежа в размере 120 дней, а также возможность оплаты путем проведения взаимозачетов. Налогоплательщиком представлен Договор о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2021 г., заключенный между ООО «Химстор» и ООО «Химическая компания ЛИК», согласно которому налогоплательщик на 31.03.2021 г. имеет задолженность перед ООО «Химстор» по договору № 5 от 01.10.2019 г. в размере 73.647.722 руб. 45 коп., в т.ч. НДС – 12.274.620 руб. 41 коп. (п. 2 данного Договора).  После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «Химическая компания ЛИК» перед ООО «Химстор» по договору № 5 от 01.10.2019 г. составляет 65.421.319 руб. 45 коп. (пункт 4.2 данного Договора). 

Согласно пункту 4.2. Договора № 5 от 01.10.2019 г. Товар должен снабжаться заверенными Поставщиком копиями соответствующих сертификатов и (или) другими заверенными им документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество товара и необходимыми для его обращения и использования согласно действующему законодательству России. 

Однако ООО «Химическая компания ЛИК» не представлены данные документы по требованию Инспекции № 1317 от 17.09.2021 г., что, по мнению налогового органа, являлось противодействием налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС.

В ходе проведенного анализа Договора ответственного хранения № 1 от 09.01.2020 г., заключенного между ООО «Химическая компания ЛИК» и ООО «Химстор», инспекцией установлено, что адрес, по которому происходит передача товара, в соответствии с представленным договором: 

<

...> – это юридический адрес ООО «Химическая компания ЛИК», по данному адресу в проверяемом периоде располагались офисные помещения ООО «Химическая компания ЛИК».

Адрес осуществления производственной деятельности ООО «Химическая компания ЛИК» 

<

...>, по данному адресу располагаются производственные и складские помещения. 

Указание в договоре № 1 от 09.01.2020 г. адреса передачи товаров 

<

...>, место нахождения складских помещений ООО «Химическая компания ЛИК», свидетельствует о формальном заключении договора. 

Согласно п.3.1. Договора поставки № 5 от 01.10.2019 г., заключенного между ООО «Химическая Компания ЛИК» и ООО «Химстор», передача Покупателю (его уполномоченному лицу) каждой партии Товара происходит на складе Поставщика, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>. Однако в универсальных передаточных документах за 1 квартал 2021 года от ООО «Химстор» в графе «Грузоотправитель и его адрес» значится юридический адрес ООО «Химстор»: 127473, г. Москва, Внутригородская территория муниципальный округ Тверской, пер Чернышевского, д. 3, этаж 2, комн. 28. Также адрес грузополучателя указан как адрес офисного помещения ООО «Химическая компания ЛИК»: Россия, 

<

...>, что свидетельствует о формальном документообороте между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Химстор».

С использованием программного комплекса АСК «НДС-2» построены цепочки по контрагенту ООО «Химстор» согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, установлен налоговый разрыв.  

Формируются искусственные НДС-вычеты и создается сомнительная задолженность: 1. ФИО5 - ООО «Химстор» - ООО «Фотон-XXI» - ООО «Ритро» - ООО «ТК Базис» - разрыв;  2. ООО «ХК ЛИК» - ООО «Химстор» - ООО «Фотон-XXI» - ООО «Арсенал» - разрыв; 3. ООО «ХК ЛИК» - ООО «Химстор»- ООО «Фотон-XXI» - ООО «Эврика» - разрыв;  4. ООО «ХК ЛИК» - ООО «Химстор» - ООО «Фотон-XXI» - ООО «ТК Базис» - разрыв.

Основным поставщиком ООО «Химстор» согласно 8 разделу «книга покупок» за 1 квартал 2021 года является ООО «Фотон-XXI».

В результате анализа банковской выписки ООО «Фотон-XXI» установлено, что на расчётный счёт от ООО «Химстор» поступили денежные средства на общую сумму 412.000 руб. с назначением платежа «Оплата за химсырье по договору поставки № 25/20 от 10.04.20». 

Согласно книги покупок ООО «Химстор» за 1 квартал 2021 г. отражены счета-фактуры от ООО «Фотон-XXI» за 2020 год на общую сумму 9.208.000 руб., что намного больше произведенной оплаты за 2020 год в адрес ООО «Фотон-XXI».

В расходах согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Фотон-XXI» за 2020 год оплаты за хим.сырье нет. 

Как указывает в оспариваемом решении налоговый орган, более 20 % списаний денежных средств по расчетному счету ООО «Фотон-XXI» за 2020 год является обналичиванием денежных средств. 

В результате анализа банковской выписки за период 01.01.2021 г.-31.03.2021 г. ООО «Фотон-XXI» не установлено перечислений денежных средств от ООО «Химстор», не установлено и перечислений денежных средств ООО «Фотон-XXI» в адрес контрагентов за химическое сырье. 

В результате анализа банковской выписки за период 01.01.2021 г.-31.03.2021 г. ООО «Фотон-XXI» не установлено расходов на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (зарплата, коммунальные платежи и т.д.).

В ходе проверки ООО «Химстор» установлено, что поставщиком товаров, реализуемых в адрес ООО «Химическая компания ЛИК» в 1 квартале 2021 г., являлось ООО «ТД Легран», однако как установлено инспекцией,  в  8 разделе «книга покупок», представленном ООО «Химстор» за 1 квартал 2021 года, ООО «ТД Легран» не отражено. 

В адрес ИФНС России № 29 по г. Москве, где состоит на учете ООО «ТД Легран» направлено поручение № 2632 от 15.09.2021г., где запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Химстор».

ООО «ТД Легран» представил следующие документы: договор поставки № 14-02-2020 от 20.02.2020 г., заключенный между ООО «ТД Легран» и ООО «Химстор», акты сверки взаиморасчетов с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г., универсальные передаточные документы с 01.01.21 г. по 31.03.2021 г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 76 в разрезе ООО «Химстор», карточки счетов 62, 76 в разрезе ООО «Химстор».

Согласно представленным документам ООО «ТД Легран» реализует в адрес ООО «Химстор» лесоматериалы, строительные материалы, растворитель 646 (р-646). В пояснительной записке ООО «ТД Легран» пояснил, что не является производителем товара, реализуемого в адрес ООО «Химстор». Товар ООО «Химстор» забирало самовывозом со склада ООО «ТД Легран», расположенного по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, п.Селятино, здание ТО-1, ТО-2.

Согласно представленным документам ООО «ТД Легран» в 1 квартале 2021 г. реализовал в адрес ООО «Химстор» растворитель 646 (Р-646), однако согласно представленным документам налогоплательщика за 1 квартал 2021 года ООО «Химстор» реализует в адрес ООО «Химическая компания ЛИК» «Растворитель смесевой».

В ходе проведенного анализа представленных универсальных передаточных документов инспекцией установлено, что ООО «ТД Легран» в 1 квартале 2021 года реализует в адрес ООО «Химстор» растворитель марки 646 в количестве всего 55 кг.

Из счетов-фактур, представленных налогоплательщиком за 1 квартал 2021 года, следует, что ООО «Химстор» реализует в адрес ООО «Химическая компания ЛИК» растворитель смесевой в количестве 119.972  кг. 

Информацию, кто перевозил химическое сырьё для ООО «Химстор», ООО «ТД Легран» не представило. В пояснительной записке ООО «ТД Легран» сообщило, что товарно-транспортные накладные по поставкам растворителя в адрес ООО «Химстор» не оформлялись.

В указанной связи налоговым органом обоснованно сделан вывод о существенных расхождениях в наименовании поставляемого химического сырья, его объеме и количестве, массе.

В адрес ИФНС России № 29 по г. Москве, где состоит на учете ООО «ТД Легран» ИНН 

<

***>, в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ направлено поручение № 3716 от 10.12.2021 г., где запрошены действующие сертификаты на растворитель, реализованный в адрес ООО «Химстор», информация о том, кто перевозил химическое сырьё для ООО «Химстор» с указанием наименования организации за 1 квартал 2021 года.

ООО «ТД Легран» не представило вышеуказанные документы (информацию), однако в пояснительной записке ООО сообщило, что в требовании налогового органа истребуются документы и информация, касающиеся деятельности ООО «Химическая компания ЛИК», с которым у ООО «ТД Легран» отсутствуют взаимоотношения. 

В целях проверки в ИФНС России № 7 по г. Москве направлено поручение № 3719 от 10.12.2021 г. об истребовании у ООО «Химстор» договоров (контрактов, соглашений) с ООО «ТД Легран», ООО «Фотон-XXI»; счета-фактуры по вышеуказанным организациям; товарно-транспортные накладные; поставлен вопрос о том, кто является перевозчиком сырья, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Химическая компания ЛИК», с указанием наименования организации либо физического лица; оформлялись ли пропуска на въезд на территорию по адресу: 

<

...> по вышеуказанным организациям. 

29.12.2021 г. от ООО «Химстор» получен ответ, в котором общество сообщило, что договор с ООО «ТД Легран» и первичные документы к нему не могут быть представлены, поскольку товар, приобретенный у ООО «ТД Легран», не реализовывался в адрес ООО «Химическая компания ЛИК».

Инспекция в оспариваемом в решении отмечает, что данный факт противоречит ответу ООО «Химстор», полученному на поручение № 2809 от 08.10.2021 г., в котором обществом прописано, что поставщиком товаров, реализуемых в адрес ООО «Химическая компания ЛИК» в 1 квартале 2021 г., являлось именно ООО «ТД Легран». 

Данные противоречия подвергают сомнению реальность поставки смесевого растворителя в адрес ООО «Химическая компания ЛИК» от ООО «Химстор» в 1 квартале 2021 г. 

По выявленному факту несоответствия в ответах ООО «Химстор» по поставке хим.сырья, реализованного в адрес налогоплательщика в 1 квартале 2021 г.,  Инспекцией направлено поручение № 2 от 19.01.2022 г. о допросе генерального директора ООО «Химстор» ФИО6 в ИФНС России № 16 по г. Москве. 

Представлено Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 301 от 21.02.2022 г., где сообщается, что опросить не представилось возможным в связи с тем, что её местонахождение неизвестно, было направлено уведомление о явке, но она в назначенное время в инспекцию не явилась.

Универсальные передаточные документы, отраженные в книге покупок ООО «Химстор» за 1 квартал 2021 года (УПД № 1108 от 11.08.2020 г., № 1509 от 15.09.2020 г., Ф2109 от 21.09.2020 г., № Ф1011 от 10.11.2020 г.) обществом не представлены. 

Инспекцией повторно запрошены данные документы за 1 квартал 2021 года (Поручение об истребовании документов (информации) № 41 от 18.01.2022 года), при этом в ответе на требование № 24-15/ГЮВ/35913 от 08.12.2021 г. ООО «Химстор» сообщило, что транспортировка товаров, приобретенных у ООО «Фотон-XXI» осуществлялась силами ООО «Фотон-XXI», транспортные документы в адрес ООО «Химстор» не направлялись, информация о транспорте у ООО «Химстор» отсутствует.

С  целью подтверждения взаимоотношений ООО «Химстор» с ООО «Химическая компания ЛИК», ООО «Фотон-XXI» инспекцией направлено поручение № 367 от 20.09.2021 года о допросе генерального директора ООО «Химстор» ФИО6 в ИФНС России № 16 по г. Москве. Поступило уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 2293 от 18.10.2021 г. по причине неявки свидетеля. 

С  целью подтверждения взаимоотношений ООО «Фотон-XXI» с ООО «Химстор» инспекцией направлено поручение № 4 от 20.01.2022 года о допросе генерального директора ООО «Фотон-XXI» ФИО7 в МРИФНС России № 3 по Липецкой области.  Свидетель в ФНС на допрос не явился.  

В ответ на поручение  об истребовании документов (информации) № 41 от 18.01.2022 г. ООО «Химстор» представил пояснение, что в 1 квартале 2021 года компанией ООО «Фотон-XXI» в адрес ООО «Химстор» поставки не осуществлялись, УПД, счета-фактуры, другие первичные документы не составлялись, иных взаимоотношений с ООО «Фотон-XXI» в указанный период не было.

В результате вышеизложенного, вывод налогового органа о невозможности определить поставщика химического сырья для ООО «Химстор», которое в 1 квартале 2021 года было реализовано в адрес ООО «Химическая компания ЛИК» является обоснованным.

В ходе проведенного анализа представленных документов по Требованию № 1705 от 14.12.2021 г. Инспекцией установлено, что во всех приходных ордерах сырья и материалов от поставщика ООО «Химстор» за 1 квартал 2021 г. указано наименование сырья: «Грязный растворитель», однако в УПД, полученных от ООО «Химстор» в 1 квартале 2021 года и принятых к вычету в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, указано сырье «Смесевой растворитель». 

В ходе допроса технолога ООО «Химическая компания ЛИК» ФИО8, проведенном 26.01.2022 г., свидетель показала, что «Грязный растворитель» и «Смесевой растворитель» - это разные виды растворителей. Смесевой растворитель - это чистый растворитель, который производится из грязного растворителя, в производство в 1 квартале 2021 г. поступал именно грязный растворитель, из которого в процессе производства выпущена готовая продукция: смесевой растворитель, растворитель марки Р-646, регулятор вязкости.

Таким образом, установлены расхождения в УПД, полученных от ООО «Химстор» в 1 квартале 2021 года и принятых к вычету в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года и приходных ордерах сырья и материалов от поставщика ООО «Химстор» за 1 квартал 2021 г.  Выявленные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Химстор».

Инспекцией в рамках статьи 93 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) № 293 от 22.02.2022 года, в котором запрошены Табели учёта рабочего времени работников ООО «Химическая компания ЛИК» ФИО9, Подгорной С.А., ФИО8, ФИО10 за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. Получен ответ 02.03.2022 г. с приложением данных табелей учета рабочего времени.

В ходе проведенного анализа представленных документов по Требованию № 293 от 22.02.2022 г. Инспекцией установлено следующее.

Согласно табелю учета рабочего времени работников ООО «Химическая компания ЛИК» ФИО8, ФИО10 за февраль, 06.02.2021 г. является выходным днем, т.е. данные работники не работали в этот день. Однако согласно представленным налогоплательщиком документам, а именно приходному ордеру и требованию-накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров за 06.02.2021 года, установлено, что именно 06.02.2021 года ФИО10 получила грязный растворитель в количестве 4743 кг. от ООО «Химстор» для ООО «Химическая компания ЛИК». Также согласно требованию-накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров именно 06.02.2021 г. ФИО10 отпустила в производство грязный растворитель в количестве 4743 кг, получила растворитель технолог ФИО8 06.02.2021 г.

Согласно табелю учета рабочего времени работников ООО «Химическая компания ЛИК» ФИО8, ФИО10 за февраль, 21.02.2021 г. является выходным днем, т.е. данные работники не работали в этот день. Однако согласно представленным налогоплательщиком документам, а именно приходному ордеру и требованию-накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров за 21.02.2021 года, установлено, что именно 21.02.2021 года ФИО10 получила грязный растворитель в количестве 6750 кг. от ООО «Химстор» для ООО «Химическая компания ЛИК». Также согласно требованию-накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров именно 21.02.2021 г. ФИО10 отпустила в производство грязный растворитель в количестве 6750 кг, получила растворитель технолог ФИО8 21.02.2021 г.

Согласно табелю учета рабочего времени работников ООО «Химическая компания ЛИК» ФИО8, ФИО10 за февраль, 27.02.2021 г. и 28.02.2021 г. являются выходными днями, т.е. данные работники не работали в эти дни. Однако согласно представленным налогоплательщиком документам, а именно приходному ордеру за 27.02.2021 г. и требованию-накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров за 28.02.2021 года, установлено, что именно 27.02.2021 года ФИО10 получила грязный растворитель в количестве 9702 кг. от ООО «Химстор» для ООО «Химическая компания ЛИК». Также согласно требованию-накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров именно 28.02.2021 г. ФИО10 отпустила в производство грязный растворитель в количестве 9702 кг., получила растворитель технолог ФИО8 28.02.2021 г.

Согласно табелю учета рабочего времени работников ООО «Химическая компания ЛИК» ФИО8, ФИО10 за январь, 16.01.2021 г. является выходным днем, т.е. данные работники не работали в этот день. Однако согласно представленным налогоплательщиком документам, а именно  требованию-накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров за 16.01.2021 года, установлено, что именно 16.01.2021 года ФИО10 отпустила в производство грязный растворитель в количестве 8738 кг, получила растворитель технолог ФИО8 16.01.2021 г. 

Данные факты свидетельствует о нереальности поставки грязного растворителя  и о создании фиктивного бумажного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии. Поставки химической продукции в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Химстор» не осуществлялись, спорный контрагент искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров, введен в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой экономии проверяемым налогоплательщиком.

Проверкой выявлены факты совпадения IP-адресов ООО «Химстор» и ООО «Химическая компания ЛИК», так, IP-адрес 178.209.100.107 ООО «Химстор», ООО «Химическая компания ЛИК» идентичен, то есть данные организации использовали одну точку доступа для выхода в Интернет, притом, что юридические адреса компаний разные.

Совпадение начальных цифр в IP-адресе: 109.252.70.125 указывает на то, что ООО «Химическая компания ЛИК» и ООО «Химстор» имеют территориально близкие друг к другу точки доступа.

На поручение № 2601 от 09.09.2021 г. в адрес ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» получен ответ от 05.10.2021 г. о том, договор № 51161/1 на оказание услуг электросвязи от 01.10.2019 г., заключенный между ООО «Вест Колл ЛТД» – оператор и ООО «Химическая компания ЛИК» - клиент, запрашиваемый IP-адрес 178.209.100.107 (статический) входит в подсеть 178.209.100.104/29. С 01.01.2016г. по 30.09.2019 г. был выделен и использовался клиентом ООО «ЛАКИ И КРАСКИ» ИНН 

<

***> по договору № 37629/1 от 01.01.2016 г. Адрес предоставления услуг: Алтуфьевское шоссе, д. 48.  С 01.10.2019 г. по настоящее время выделен и используется клиентом ООО «Химическая компания ЛИК» по Договору № 51161/1 от 01.10.2019 г. Адрес предоставления услуг: Алтуфьевское шоссе, д. 48. Компания ООО «Химстор» контрагентом ООО «Вест Колл ЛТД» не является.

Данные факты напрямую свидетельствуют о подконтрольности ООО «Химстор» налогоплательщику и наличие у ООО «Химическая компания ЛИК» умысла на совершение налогового правонарушения.

В ходе проведенного анализа Договора поставки № 5 от 01.10.2019 г., заключенного между ООО «Химическая компания ЛИК» и ООО «Химстор», Инспекцией установлено следующее.

По вопросу представления информации: «Указать ФИО должностных лиц, осуществлявших охрану товаров, принадлежащих ООО «Химстор» и находящихся на ответственном хранении согласно п. 1.2, п. 3.2.6 Договора ответственного хранения № 1 от 09.01.2020 г., за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г.» налогоплательщик сообщил «Ответ предоставлялся ранее в ответе на требования № 159 от 07.02.2022 и 264 от 18.02.2022.» Согласно данным ответам охрану производили контролеры КПП: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы ФИО13 (Протокол допроса от 17.06.2022 г.) и ФИО11 (Протокол допроса от 11.07.2022 г.), согласно которым свидетели однозначно показали, что на территорию ООО «Химическая компания ЛИК» не привозилось сырье, принадлежащее другим организациям. Также свидетели показали, что организация ООО «Химстор» им не известна, случаев прохода на территорию физических лиц – представителей ООО «Химстор» не было, автомашины, перевозившие химическую продукцию для ООО «Химстор», на территорию не въезжали.

Таким образом, Инспекцией установлено физическое отсутствие представителей ООО «Химстор», а также отсутствие реального хранения ТМЦ, принадлежащих ООО «Химстор».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что  хранение товара ООО «Химстор»  осуществлялось на складских площадях ООО «Химическая компания ЛИК» на основании договора ответственного хранения № 1 от 09.01.2020 г. Ответственным лицом за приемку и отпуск товара со склада ООО «Химстор» являлся сотрудник ООО «Химическая компания ЛИК» - ФИО9  по доверенности № 5/1 от 29.06.2020 г. с правом подписи первичных документов от имени доверителя.

Из показаний ФИО9 (протокол от 25.01.2022 г.) следует, что генеральный директор ФИО16 назначил ее уполномоченным лицом на подписание документов от имени ООО «Химстор»; была доверенность от ООО «Химстор»; выдана на подписание документов первичной и бухгалтерской документации; подтвердила подписание первичной документации от имени ООО «Химстор»; печати ООО «Химстор» у нее не было; разгрузку от поставщиков осуществляли грузчики ООО «Химическая компания «ЛИК».

Из показаний ФИО9 (протокол от 25.01.2022 г.) следует, что  разгрузку ТМЦ, поступивших для ООО «Химстор» ТМЦ от поставщиков в 1 квартале 2021 года осуществляли работники склада ООО «Химическая компания ЛИК» - грузчики.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщик не представил журналы учета въезда и выезда автотранспортных средств на территорию ООО «Химическая компания ЛИК» за 1 квартал 2021 года и сообщил, что данные журналы организацией не ведутся. 

Вместе с тем, в ходе проведенного 11.05.2022 г. допроса руководителя ООО «Химическая компания ЛИК» ФИО16, свидетель однозначно показал, что в организации ведется данный  журнал.

В рамках проведения дополнительных мероприятий Инспекцией направлено повторное требование № 910 от 22.06.2022 г. об истребовании журналов учета въезда и выезда автотранспортных средств на территорию ООО «Химическая компания ЛИК» за 1 квартал 2021 года. 

Получен ответ № 105 от 28.06.2022 г., подписанный генеральным директором ФИО16, в котором налогоплательщик пояснил, что ответ был представлен ранее в ответ на требование Инспекции №32 от 14.01.2022 г. Согласно данному ответу вышеуказанные журналы организацией не ведутся. 

В рамках проведения дополнительных мероприятий Инспекцией 27.06.2022 года проведен допрос генерального директора ООО «Химическая компания ЛИК» ФИО16, в ходе которого свидетель показал, что в организации ведется журнал учета въезда и выезда автотранспортных средств на территорию. 

Таким образом, генеральный директор ООО «Химическая компания ЛИК» ФИО16 дважды дал свидетельские показаний, согласно которым организацией однозначно ведется   журнал учета въезда и выезда автотранспортных средств на территорию, однако в ответах на требования Инспекции представить данные журналы, получены ответы, подписанные генеральным директором ФИО16, в котором налогоплательщик поясняет, что организацией журналы не ведутся. 

Что свидетельствует о сокрытии достоверной информации от налогового органа, целью которого является установление реальных взаимоотношений с ООО «Химстор».

17.06.2022 г. в Инспекции был проведен допрос ФИО13, контролера КПП ООО «Химическая компания ЛИК». В ходе проведения допроса свидетель также показал, что в организации ведется журнал учета въезда и выезда автотранспортных средств на территорию ООО «Химическая компания ЛИК» и хранится данный документ на КПП. Из показаний ФИО13 следует, что в данном журнале фиксируется номер автомашины, марка, ФИО водителя, с какой целью прибыла автомашина, номер накладной, а также название фирм (получателя и отправителя). 

Тем самым установлены противоречия между ответами налогоплательщика и свидетельскими показаниями генерального директора  и контролера КПП ООО «Химическая компания ЛИК». Налогоплательщик, не представляя данные документы, сознательно искажает сведения о фактах хозяйственной жизни организации.

Из свидетельских показаний контролера КПП ФИО13 следует, что на территорию ООО «Химическая компания ЛИК» не привозилось сырье, принадлежащее другим организациям. Также свидетель показал, что организация ООО «Химстор» ему не известна, случаев прохода на территорию физических лиц – представителей ООО «Химстор» не было, автомашины, перевозившие химическую продукцию для ООО «Химстор», на территорию не въезжали. 

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года Инспекцией повторно направлена повестка о вызове на допрос  контролера КПП ООО «Химическая компания ЛИК» ФИО11

11.07.2022 г. в Инспекции был проведен допрос ФИО11, контролера КПП ООО «Химическая компания ЛИК». В ходе проведения допроса свидетель также показал, что в организации ведется журнал учета въезда и выезда автотранспортных средств на территорию ООО «Химическая компания ЛИК».  

Из свидетельских показаний контролера КПП ФИО11 следует, что на территорию ООО «Химическая компания ЛИК» не привозилось сырье, принадлежащее другим организациям. Также свидетель показал, что организация ООО «Химстор» ему не известна, случаев прохода на территорию физических лиц – представителей ООО «Химстор» не было, автомашины, перевозившие химическую продукцию для ООО «Химстор», на территорию не въезжали. 

Физическое присутствие работников ООО «Химстор» в помещениях ООО «Химическая компания ЛИК» не установлено.

Физическое отсутствие контрагента и его формальное присутствие на площадях ООО «Химическая компания ЛИК» экономически выгодно налогоплательщику, ввиду полной подконтрольности действий по передвижению товара ООО «Химстор» по договору ответственного хранения и оформлению документов первичного учета.

Данные факты свидетельствуют о сомнительности самостоятельной деятельности ООО «Химстор» и совершении действий от его имени неустановленными лицами без фактической привязки к месту реального ведения такой деятельности.

Из анализа выставленных ООО «Химстор» счетов-фактур в адрес ООО «Химическая компания ЛИК» в 1 квартале 2021 г. следует, что все счета-фактуры имеют неточности в сведениях об адресе склада поставщика, указанного в договоре и в счетах-фактурах (договор содержит сведения об адресе складских помещений, которые ООО «Химстор» арендует у ООО «Химическая компания ЛИК», а в счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика). 

Адрес ООО «Химстор»: 127473, г. Москва, (Внутригородская территория муниципальный округ Тверской) переулок Чернышевского, д.3, эт. 2, комн. 28,  указанный в счетах-фактурах, признан недостоверным по результатам осмотра помещений 29.09.2021 г. Данный адрес указан в договорах, заключенных ООО «Химическая компания ЛИК» с ООО «Химстор».

Несмотря на это, ООО «Химстор» продолжает его использовать при официальной переписке с налоговыми органами и при направлении документов в 2022 г., при этом, имея в аренде еще один адрес: 

<

...>, эт.1 к. 8, а также адрес складских помещений: 

<

...>, предоставленный ООО «Химическая компания ЛИК» по договору ответственного хранения, являющимся  адресом расположения офиса ООО «Химическая компания ЛИК».

Согласно Письму № 25-10/20189 от 12.07.2022 г., полученному из ИФНС России № 7 по г. Москве, ООО «Химстор» ИНН 

<

***> не располагается по адресу: 127473, 

<

...>, этаж 1, кабинет 8, составлен протокол осмотра № б/н от 07.07.2022 г.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2021 года и дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено фактического адреса местонахождения ООО «Химстор», что свидетельствует о нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

Принимая счета-фактуры от ООО «Химстор», ООО «Химическая компания ЛИК» не могло не знать, что юридический адрес продавца и адрес отгрузки не являются идентичными и не совпадают. Адрес, указанный в счетах-фактурах ООО «Химстор», как адрес отгрузки, не является складским помещением, а, следовательно, химический товар там не мог располагаться и отгружаться с данного адреса. Достоверное его присутствие по этим адресам не установлено.  Составленные документы содержат формальные сведения о поставщике. 

При этом, отсутствие физического присутствия ООО «Химстор» на этих площадях также подтверждается обстоятельствами передачи полномочий по приемке и отпуску товара со склада по доверенности ООО «Химстор» сотруднику ООО «Химическая компания ЛИК» ФИО9  с правом подписи первичных документов.

В материалах проверки содержится доверенность от 22.08.2019, выданная ФИО6 - руководителем ООО «Химстор» на ФИО17, ФИО18, ФИО19 на представление интересов как учредителя ООО «Химстор» и заявителя при подаче документов на государственную регистрацию вновь создаваемого юридического лица и получения от регистрирующего органа зарегистрированных документов. При этом, как установлено Инспекцией, ФИО18 и ФИО20 также участвовали в качестве доверенных лиц при совершении регистрационных действий «сомнительных контрагентов» ООО «Лаки и краски», ООО «Химлайн», ООО «Полихим» и ООО «Торговый дом «Химс», установленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Химическая компания ЛИК», проведенной за 2016-2018 годы.

Налоговым органом также выявлены противоречиями между ответом Общества от 18.07.2022 г. и представленными им документами, а именно: согласно ответу Налогоплательщика ТМЦ, принадлежащие ООО «Химстор», располагаются: в помещении № 25 (171,3 м2), однако согласно Экспликации к поэтажному плану здания 51-V в данном помещении находится «Лаборатория» площадью 19.4 м2;  в помещении № 26 (151,2 м2), однако согласно Экспликации к поэтажному плану здания 51-V в данном помещении находится «Кабинет» площадью 12,1 м2; в помещении № 30 (71,9 м2), однако согласно Экспликации к поэтажному плану здания 51-V в данном помещении находится «Тарное отделение» площадью 65.5 м2.

Кроме того, Налогоплательщиком в ходе проверки представлены приходные документы, подтверждающие качество (физико-механические показатели, состав) грязного растворителя, поступившего в производство в 1 квартале 2021 года, Паспорта качества готовой продукции (регулятора вязкости, растворителя марки 646), произведенной из грязного растворителя в 1 квартале 2021 года, в то же время паспорта качества смесевого растворителя общества представлены не были.

Анализ контрагентов-поставщиков ООО «Химическая компания ЛИК» показал, что ООО «Монди Арамиль», ООО «Лель-Эко», АО «Мультифлекс», ООО «Мобис Модуль СНГ», ООО «КубРотоПак» и ООО «Балтком» поставляли в адрес Общества исключительно грязный растворитель.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и собранных доказательств, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Химическая компания ЛИК» с организацией первого звена - контрагентом ООО «Химстор», так как ни один из участников данной схемы, в том числе и последующих звеньев цепочки контрагентов, реально не выполнял поставку товаров в адрес общества.

Таким образом, все установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Химическая компания ЛИК» использовало документы от имени ООО «Химстор» в хозяйственной деятельности по своему усмотрению, целью налогоплательщика при заключении сделки с сомнительным контрагентом является завышение вычетов по НДС и, как следствие, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу, фактически ООО «Химстор» было использовано для фиктивного документооборота и вывода денежных средств из под налогообложения.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что  заявитель, формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с использованием ООО «Химстор», лишь создавал видимость хозяйственных отношений со спорным контрагентом, а составленные документы использовал с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС, вместе с тем сам налогоплательщик имел необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Для квалификации нарушения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом представлены доказательства того, что налогоплательщиком допущено отражение сведений о несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни/сделках; отражение сделок с пороком воли или содержания (мнимые или притворные сделки).

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. 

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать

обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. 

 В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии j с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая все вышеизложенные факты и доказательства, а также мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией обоснованно выявлены нарушения норм налогового законодательства, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2021 г., что повлекло неуплату ООО «Химическая компания ЛИК»  НДС в надлежащем размере. 

В рассматриваемом случае основной целью заключения ООО «Химическая компания ЛИК» сделок со спорным контрагентом ООО «Химстор» являлось не получение результатов экономической хозяйственной деятельности, а получение налоговой экономии,  налогоплательщик  использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Постанавливая настоящее решение, Арбитражным судом исследован представленный 11.12.2023 г. по средствам системы «Мой Арбитр» расчет действительных (реальных) налоговых обязательств налогоплательщика. 

В указанных пояснениях ООО Химическая компания ЛИК» отсутствует расчет таковых обязательств за спорный период 1 квартала 2021 года.

В письменных пояснениях налогового органа от 17.01.2024 г. относительно приведенного налогоплательщиком ранее расчета действительных (реальных) налоговых обязательств, так же не содержится позиции относительно спорного периода. 

Налогоплательщиком не раскрываются сведения и не представляются доказательства, которые бы позволяли установить лиц, осуществившее реальное исполнение по сделкам.

В указанной связи Арбитражный суд признает Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области от 11.10.2022 г. № 4326, в соответствии с которым ООО «Химическая компания ЛИК» привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, который Решением по жалобе  УФНС России по Московской области снижен в 2 раза до 14.005,41 руб., с начислением налогоплательщику недоимки по НДС в сумме 1.119.739 руб. и соответствующих пеней в сумме 247.859,79 руб., с учетом Решения МРИФНС № 10 по Московской области № 10-39/00495 от 01.03.2024 г. об уменьшении суммы пени по Постановлению правительства № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» до 171.551 руб. 03 коп. – законным и обоснованным, в связи с чем в соответствующих требованиях ООО «Химическая компания ЛИК» следует отказать.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией         20.10.2022 г. вынесено решение № 4517 о привлечении ООО «Химическая компания ЛИК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, который с учетом четырех смягчающих ответственность обстоятельств составил 159.085 руб. 

Указанным решением Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6.363.400 руб. и соответствующие пени в сумме 1.940.809 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химическая компания ЛИК» и ООО «Химстор» заключен договор поставки товара от 01.10.2019 г. № 5, а также договор ответственного хранения сырья от 09.01.2020 г. № 1.

Из анализа имеющихся в материалах дела по взаимоотношениям между Обществом и спорным контрагентом за рассматриваемый период счетов-фактур следует, что спорный контрагент поставлял в адрес Общества силикон SILRES BS 1701, силикон SILRES BS 30, полифосфат аммония CF-APP201, силикон SILRES BS 94, полифосфат аммония KYLIN АРР201, растворитель № 646, полифосфат аммония RN-A20, растворитель смесевой, силикон SILRES BS 5137.

Вместе с тем, как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, обязательства по поставке указанного товара (его ответственному хранению) спорным контрагентом выполнены не были.

У спорного контрагента отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы (минимальная численность сотрудников - 4 человека, отсутствие зарегистрированного имущества), необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности и обязательств по поставке товаров согласно заключенному договору. В ходе осмотра арендуемого ООО «Химстор» помещения расположение в нем спорного контрагента установлено не было.

Анализ банковской выписки ООО «Химстор» показал отсутствие перечислений со стороны спорного контрагента денежных средств, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной жизни. Кроме того, оплата по вышеупомянутым договорам в адрес ООО «Химстор» от ООО «Химическая компания ЛИК» поступила не в полном объеме.

Из анализа сведений о контрагенте заявителя второго звена - ООО «Фотон-XXI», отраженного в Книге покупок ООО «Химстор», установлено, что указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки, не обладает достаточными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, движение по расчетным счетам организации является минимальным и не соответствующим заявленным фактам хозяйственной жизни, ООО «Фотон-XXI» не имеет расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности. Анализ банковской выписки ООО «Фотон-XXI» показал, что операции, связанные с приобретением заявленного товара, по расчетным счетам организации отсутствуют.

В отношении контрагента общества второго звена - ООО «Полихим» установлены аналогичные обстоятельства: сведения о юридическом лице, о его местонахождении и о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, по данным ЕГРЮЛ признаны недостоверными; численность сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год составила 0 человек, за 2018-2019 годы - 3-6 человек, двое из которых (ФИО21 и ФИО22) также получали доход в ООО «Химстор»; зарегистрированное имущество, транспортные средства и земельные участка в собственности у данного контрагента отсутствуют. Помимо этого, у ООО «Полихим» выявлено отсутствие действующих расчетных счетов (закрытие расчетного счета в АКБ «Руссобанк» 23.12.2020). 

Арбитражным судом учитываются приведенные налоговым органом доводы о том, что  в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Химическая компания ЛИК» за 2016-2018 годы, инспекцией установлена подконтрольность ООО «Полихим» обществу.

Перечисление денежных средств ООО «Химстор» в адрес ООО «Фотон-XXI» и ООО «Полихим» в рассматриваемом периоде Инспекцией в ходе проверки установлено не было.

Инспекцией также установлены признаки взаимозависимости Общества и спорного контрагента между собой (совпадение 1Р-адреса 178.209.100.107), выявлено совпадение начальных цифр IP-адресов ООО «Химстор» и ООО «Полихим»: 109.252.70.132 и 109.252.70.125, что свидетельствует о территориально близком расположении точек доступа указанных организаций друг к другу.

В материалах проверки содержится доверенность от 22.08.2019 г., выданная ФИО6 (руководителем ООО «Химстор») на ФИО17, ФИО18, ФИО19 на представление интересов как учредителя ООО «Химстор» и заявителя при подаче документов на государственную регистрацию вновь создаваемого юридического лица и получения от регистрирующего органа зарегистрированных документов. 

При этом, как установлено Инспекцией, ФИО18 и ФИО20 также участвовали в качестве доверенных лиц при совершении регистрационных действий «сомнительных контрагентов» ООО «Лаки и краски», ООО «Химлайн», ООО «Полихим» и ООО «Торговый дом «Химс», установленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Химическая компания «ЛИК», проведенной за 2016-2018 годы.

Инспекцией выявлены расхождения вида «разрыв» на 4-5 звеньях цепочки контрагентов ввиду непредставления ими налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды (представления «нулевых» налоговых деклараций), что свидетельствует о фактическом отсутствии поставки товаров между участниками спорных хозяйственных операций.

Как сообщило 28.10.2021 г. ООО «Химстор», поставщиками товаров, реализуемых в адрес ООО «Химическая компания ЛИК» во 2 квартале 2020 года, являлись ООО «ТД Легран», ООО «Прадо» и ООО «Фотон XXI», однако 29.12.2021 г. ООО «Химстор» сообщило, что товар, приобретенный у ООО «ТД Легран» и ООО «Прадо», не реализовывался в адрес ООО «Химическая компания ЛИК».

Согласно представленному в ходе камеральной налоговой проверки договору поставки от 20.02.2020 г. № 14-02-2020 ООО «ТД Легран» реализует в адрес ООО «Химстор», в том числе растворитель Р-646, однако, согласно представленным налогоплательщиком документам, предметом договора с ООО «Химстор» являются также силикон, полифосфат аммония, растворитель смесевой.

При этом анализ составленных ООО «ТД Легран» в рассматриваемом периоде УПД показал реализацию в адрес ООО «Химстор» растворителя Р-646 в количестве 555 кг, тогда как в адрес Общества общий объем реализации составил 52.870 кг.

Кроме того, Инспекцией установлено, что представленное ООО «ТД Легран» санитарно-эпидемиологическое заключение на рассматриваемый товар действительно до 22.05.2015 г.

Из представленных ООО «ТД Легран» документов также следует, что закупка растворителя Р-646 производилась у ООО «ТКПЛ», указанной организацией в ходе камеральной налоговой проверки представлен паспорт качества от 18.05.2020 г. № 41 на «Растворитель смесевой», выданный ООО «ЛД-Трейд».

ООО «ТД Легран» в ходе проверки представлен, помимо вышеупомянутого паспорта качества № 41 на «Растворитель смесевой», также паспорт качества № 41 на «Растворитель Р-646». При визуальном сопоставлении данных документов инспекций установлено, что паспорта качества идентичны, различается только дата, наименование готового химического продукта и подписи на них. Паспорта представлены на разные виды растворителей, однако их состав также идентичен, при этом  согласно ответу ООО «ЛД-Трейд» Паспорт № 41 выдан только на «Растворитель смесевой».

Допрос технолога ООО «Химическая компания ЛИК» ФИО8 от 26.01.2022 г. показал, что грязный растворитель и смесевой растворитель - это разные виды растворителей. Смесевой растворитель - это чистый растворитель, который производится из грязного растворителя. В производство поступал именно грязный растворитель, из которого в процессе производства выпускалась готовая продукция: смесевой растворитель, растворитель Р-646, регулятор вязкости, в связи с чем необходимости в приобретении указанных видов растворителей у общества не было.

Анализ контрагентов-поставщиков ООО «Химическая компания ЛИК» показал, что ООО «Монди Арамиль», ООО «Лель-Эко», и ООО «Балтком» поставляли в адрес Общества именно грязный растворитель, а не смесевой.

Анализ составленных ООО «Фотон-XXI» в рассматриваемом периоде УПД показал реализацию в адрес ООО «Химстор» растворителя смесевого в количестве 100.000 кг и пентаэритрита технического микронизированного А (первый сорт) в количестве 34.700 кг, в то время как ООО «Химстор» реализует в адрес ООО «Химическая компания ЛИК» растворитель смесевой в количестве 120.000 кг. Реализации спорным контрагентом в адрес Общества пентаэритрита технического микронизированного А (первый сорт) в ходе проверки не установлено.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно пункту 4.2 договора поставки от 01.10.2019 г. № 5 товар должен снабжаться заверенными Поставщиком копиями соответствующих сертификатов и (или) другими заверенными им документами, надлежащим образом подтверждающими качество товара, вместе с тем Обществом такие документы представлены не были.

Согласно счетам-фактурам от 28.05.2020 г. № 37, от 10.06.2020 г. № 40, от 09.06.2020 г. № 41, от 16.06.2020 г. № 43 ООО «Химстор» реализовал в адрес ООО «Химическая компания ЛИК» силикон SILRES BS 94, ввезенный на территорию Российской Федерации согласно таможенной декларации № 10013090/141118/0017461. Проверкой установлено, что химическое сырье, отраженное в таможенной декларации № 10013090/141118/0017461, в 4 квартале 2018 года было приобретено самим Налогоплательщиком.

Указанный в договоре ответственного хранения от 09.01.2020 г. № 1 адрес передачи товара 

<

...> является юридическим адресом Общества, по которому в проверяемом периоде располагались офисные помещения. В то же время адресом осуществления производственной деятельности и, соответственно, расположения складских помещений являлся: 

<

...>.

Согласно актам приема-передачи товаров материально-ответственным лицом, осуществлявшим передачу товаров ООО «Химстор» на ответственное хранение по доверенности, являлся работник ООО «Химическая компания ЛИК» ФИО9

Анализ табелей учета рабочего времени работников ООО «Химическая компания ЛИК» показал, что ФИО23, которая согласно требованию-накладной на внутреннее перемещение 11.05.2020 г. осуществляла приемку от ООО «Химстор» пентаэритрита технического в количестве 10.000 кг, в указанный день не работала.

В ответ на требования налогового органа Налогоплательщик сообщил, что журналы учета въезда и выезда автотранспортных средств на территорию ООО «Химическая компания ЛИК» не ведутся, что не соответствует показаниям, данным руководителем Общества ФИО16 в ходе допроса. Указанная информация подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО13 и ФИО11, осуществлявших охрану товаров, принадлежащих спорному контрагенту и находящихся на ответственном хранении у Общества.

Вышеупомянутые лица в ходе допросов также отметили, что на территорию ООО «Химическая компания ЛИК» не привозилось сырье, принадлежащее другим организациям, и пояснили, что ООО «Химстор» им неизвестно; случаев прохода на территорию физических лиц - представителей ООО «Химстор» не было; автомашины, перевозившие химическую продукцию для ООО «Химстор», на территорию не въезжали.

Согласно Актам приема-передачи товаров от ООО «Химстор» за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 поступило на ответственное хранение следующее химическое сырье: растворитель смесевой в количестве 120.000 кг; растворитель Р-646 в количестве 945 кг; силикон в количестве 4.817 кг.

При этом из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Химстор» в адрес Налогоплательщика реализовано иное количество товара: растворитель Р-646 в количестве 52.870 кг, силикон в количестве 13.875,8 кг, полифосфат аммония в количестве 164.862,9 кг, поставленный в адрес общества согласно представленным счетам-фактурам, на ответственное хранение не поступал.

В требованиях-накладных на внутреннее перемещение к счетам-фактурам от 13.04.2020 г. № 28, от 15.04.2020 г. № 29, от 26.05.2020 г. №36, от 24.04.2020 г. № 31, от 30.04.2020 г. № 30, от 11.05.2020 г. № 32, от 15.05.2020 г. № 33, от 19.05.2020 г. № 34, от 22.05.2020 г. № 35, от 02.06.2020 г. № 38, от 26.06.2020 г. № 47 ООО «Химстор» реализовало в адрес ООО «Химическая компания ЛИК» пентаэритрит. При этом согласно указанным счетам-фактурам спорным контрагентом поставлялся полифосфат аммония KYLIN APP 201.

По счету-фактуре от 08.06.2020 г. № 39 ООО «Химстор» реализовало Обществу силикон SILRES BS 5137 в количестве 8.028 кг и силикон BS 94 в количестве 3.198 кг, при этом в требовании-накладной на внутреннее перемещение к названному счету-фактуре указаны полифосфат аммония CF- АРР 201 в количестве 4.849 кг и силикон BS 94 в количестве 3.198 кг.

Необходимо также отметить, что аналогичная схема взаимоотношений между Обществом и сомнительными контрагентами установлена Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Химическая компания ЛИК» за период 2016-2018 годы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и собранных доказательств, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Химическая компания ЛИК» с организацией первого звена - контрагентом ООО «Химстор», так как ни один из участников данной схемы (в том числе и последующих звеньев цепочки контрагентов) реально не выполнял поставку товаров в адрес общества.

В пункте 10 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 г. №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1НК РФ» разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 52 НК РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 г. № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Из Определения Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 г. № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 следует, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями».

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Аналогичные  правовые нормы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 г.№ 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ.

Арбитражный суд в полной мере учитывает и содержание Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации», которое указывает на необходимость произвести налоговую реконструкцию по его налоговым обязательствам, установленным по итогам проверки, при наличии соответствующего заявления налогоплательщика.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не видит правовых оснований для отказа в реконструкции действительного налогового обязательства.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 г. № 309-ЭС20-23981, имеются основания для определения размера действительных налоговых обязательств ООО «Химическая компания «ЛИК».

В представленных в письменных пояснениях от 06.12.2023 г. ООО «Химическая компания ЛИК» приводит доводы о том, что для целей применения «налоговой реконструкции» за период 2 квартал 2020 года следует принять сумму НДС при закупке импортного товара у спорного контрагента по ценам первоначального поставщика (т. е. по ценам импорта) и приводит расчет суммы НДС при закупке силиконов у ООО «Химстор» по ценам первоначального поставщика, установленным при импорте товара.

Расчет действительных налоговых обязательств ООО «Химическая компания ЛИК» по НДС при закупке силиконов у ООО «Химстор» по ценам первоначального поставщика произведен в соответствующих письменных пояснениях, которые судом проверены и принимаются при вынесении настоящего решения. 

Размер вычетов НДС, подлежащих применению по ценам от первоначального поставщика по расчётам ООО «Химическая компания ЛИК» составляет 61.952,6 руб., размер доначислений НДС по сделкам с силиконами за 2 кв. 2020 г. должен составлять 26.101,13 руб. (88.053,73 руб. – 61.952,6 руб.).

Инспекция в письменных пояснениях от 17.01.2024 г. приводит таблицы расчёта действительных налоговых обязательств ООО «Химическая компания ЛИК», по итогам которого определяет их размер, равный 61.952 руб. 60 коп.

Таким образом, Арбитражным судом, исходя из произведенной реконструкции налоговых обязательств ООО «Химическая компания ЛИК» принимается расчет действительных налоговых обязательств ООО «Химическая компания ЛИК» на сумму 61.952 руб. 60 коп.

ООО «Химическая компания ЛИК» раскрыты сведения, достоверно подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Реальным поставщиком импортных товаров по ГТД №№ 10013090/141118/0017461, 10013090/130718/0010824 является организация ООО «Транслайт» (ИНН 

<

***>). 

В результате изложенных фактов принимаются цены по приобретению ООО «Химическая компания ЛИК» импортной химической продукции от ООО «Транслайт», т.е. принимается первоначальная цена приобретения товаров.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Химическая компания ЛИК» о признании решения Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области от 20.10.2022 г. № 4517 подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 61.952 руб. 60 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 20.10.2022 г. вынесено решение № 4523 о привлечении ООО «Химическая компания ЛИК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, который с учетом четырех смягчающих ответственность обстоятельств составил 115.438 руб. 39 коп. 

Указанным решением Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4.616.902 руб. и соответствующие пени в сумме 1.287.410 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химическая компания ЛИК» и ООО «Химстор» заключен договор поставки товара от 01.10.2019 г. № 5, а также договор ответственного хранения сырья от 09.01.2020 г. № 1.

Из анализа имеющихся в материалах дела по взаимоотношениям между обществом и спорным контрагентам за рассматриваемый период УПД следует, что спорный контрагент поставлял в адрес Общества силикон SILRES BS 94, белила цинковые, силикон SILRES BS 290, силикон SILRES BS 5137, пентаэритрит технический микронизированный А первый сорт, EFKA SL (добавка для ЛКМ).

Вместе с тем, как установлено в ходе камеральной налоговой проверки у  спорного контрагента отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы (минимальная численность сотрудников - 4 человека, отсутствие зарегистрированного имущества), необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности и обязательств по поставке товаров согласно заключенному договору. 

В ходе осмотра арендуемого ООО «Химстор» помещения расположение в нем спорного контрагента установлено не было.

Анализ банковской выписки ООО «Химстор» показал отсутствие перечислений со стороны спорного контрагента денежных средств, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной жизни. Кроме того, оплата по вышеупомянутым договорам в адрес ООО «Химстор» от ООО «Химическая компания ЛИК» поступила не в полном объеме.

Из анализа сведений о контрагенте ООО «Химическая компания ЛИК» второго звена - ООО «Фотон-XXI», отраженного в книге покупок ООО «Химстор», установлено, что указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки, не обладает достаточными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности; ООО «Фотон-XXI» не имеет расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, ООО «Химстор» в 2020 году перечислило в адрес ООО «Фотон-XXI» денежные средства на сумму меньшую, чем заявленную согласно содержащимся в материалах дела счетам-фактурам.

Инспекцией установлены признаки взаимозависимости Общества и спорного контрагента между собой в виде совпадения iР-адреса 178.209.100.107.

В материалах проверки содержится доверенность от 22.08.2019, выданная ФИО6 (руководителем ООО «Химстор») на ФИО17, ФИО18, ФИО19 на представление интересов как учредителя ООО «Химстор» и заявителя при подаче документов на государственную регистрацию вновь создаваемого юридического лица и получения от регистрирующего органа зарегистрированных документов. При этом, как установлено Инспекцией, ФИО18 и ФИО20 также участвовали в качестве доверенных лиц при совершении регистрационных действий «сомнительных контрагентов» ООО «Лаки и краски», ООО «Химлайн», ООО «Полихим» и ООО «Торговый дом «Химс», установленных в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Химическая компания «ЛИК», проведенной за 2016-2018 годы.

Инспекцией выявлены расхождения вида «разрыв» на 2 звене цепочки контрагентов ввиду непредставления ООО «Фотон-XXI» «нулевой» налоговой декларации за соответствующий налоговый период, что свидетельствует о фактическом отсутствии поставки товаров между участниками спорных хозяйственных операций.

Анализ составленных ООО «Фотон-XXI» в рассматриваемом периоде счетов-фактур показал реализацию в адрес ООО «Химстор» растворителя смесевого в количестве 20.000 кг, пентаэритрита технического микронизированного А (первый сорт) в количестве 85.646,7 кг, белил цинковых в количестве 47.487,1 кг, силикона SILRES BS 94 в количестве 4.817,8 кг, бората цинка в количестве 20 кг, гидроксида алюминия в количестве 25 кг, в то время как ООО «Химстор» реализует в адрес ООО «Химическая компания ЛИК» силикон SILRES BS 290 в количестве 60 кг, силикон SILRES BS 5137 в количестве 4.790 кг, силикон SILRES BS 94 в количестве 734 кг, EFKA SL (добавка для ЛКМ) в количестве 36 кг, белила цинковые в количестве 146.500 кг, пентаэритрит технический микронизированный А (первый сорт) в количестве 29.000 кг.

Таким образом, Инспекцией установлено расхождение в тоннаже поставляемых белил цинковых и отсутствие поставки в адрес спорного контрагента других видов заявленного по взаимоотношениям с Обществом товара.

В  ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Химстор» отказалось сообщить поставщика товара, реализуемого в адрес Общества. Контрагент-поставщик согласно Книге покупок спорного контрагента - ООО «Прадо» в соответствии с представленными документами заявленный товар в адрес ООО «Химстор» не реализовывало.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно пункту 4.2 договора поставки от 01.10.2019 г. № 5 товар должен снабжаться заверенными Поставщиком копиями соответствующих сертификатов и (или) другими заверенными им документами, надлежащим образом подтверждающими качество товара, вместе с тем Обществом такие документы представлены не были. Согласно счетам-фактурам от 02.07.2020 г. № 49, от 23.07.2020 г. № 51, от 03.08.2020 г. № 54, от 12.08.2020 г. № 56, от 20.08.2020 г. № 58 ООО «Химстор» реализовал в адрес ООО «Химическая компания ЛИК» силикон SILRES BS 94, ввезенный на территорию Российской Федерации согласно таможенной декларации № 10013090/141118/0017461. 

Проверкой установлено, что химическое сырье, отраженное в таможенной декларации № 10013090/141118/0017461, в 4 квартале 2018 года было приобретено самим налогоплательщиком.

Согласно счету-фактуре от 20.08.2020 г. № 57 спорный контрагент реализовал в адрес Общества силикон SILRES BS 290, ввезенный на территорию Российской Федерации, согласно таможенной декларации №10013160/130819/0306587.

Проверкой установлено, что химическое сырье, отраженное в вышеуказанной таможенной декларации, в 3 квартале 2019 года было приобретено самим налогоплательщиком.

Согласно счету-фактуре от 03.09.2020 г. № 62 спорный контрагент реализовал в адрес Налогоплательщика силикон EFKA SL (добавка для JIKM) канистра 18 кг, ввезенный на территорию Российской Федерации согласно таможенной декларации № 10115070/020719/0048173. 

Проверкой установлено, что химическое сырье, отраженное в вышеуказанной таможенной декларации, в 3 квартале 2019 года было приобретено самим Налогоплательщиком у ООО «БАСФ».

Согласно счету-фактуре от 14.09.2020 г. № 65 ООО «Химстор» реализовал в адрес ООО «Химическая компания ЛИК» силикон SILRES BS 5137, ввезенный на территорию Российской Федерации согласно таможенной декларации № 10013160/250919/0382663. 

Проверкой установлено, что химическое сырье, отраженное в таможенной декларации № 10013160/250919/0382663, в 3 квартале 2019 года было приобретено самим налогоплательщиком.

Согласно счету-фактуре от 28.09.2020 № 67 ООО «Химстор» реализует в адрес ООО «Химическая компания ЛИК» пентаэритрит технический микронизированный А (первый сорт), однако в товарной накладной от 28.09.2020 г. № 67 цинковые в том же количестве и на ту же сумму указаны белила.

Указанный в договоре ответственного хранения от 09.01.2020 г. № 1 адрес передачи товара 

<

...> является юридическим адресом Общества, по которому в проверяемом периоде располагались офисные помещения. В то же время адресом осуществления производственной деятельности и, соответственно, расположения складских помещений являлся: 

<

...>.

Согласно актам приема-передачи товаров материально-ответственным лицом, осуществлявшим передачу товаров ООО «Химстор» на ответственное хранение по доверенности, являлся работник ООО «Химическая компания ЛИК» ФИО9

Анализ табелей учета рабочего времени работников ООО «Химическая компания ЛИК» показал, что ФИО23 и ФИО10, которые согласно требованиям-накладным на внутреннее перемещение 02.07.2020 г., 20.08.2020 г. (ФИО23) и 10.09.2020 г., 07.09.2020 г. (ФИО10) осуществляли приемку от ООО «Химстор» силикона SILRES BS 94 (в количестве 400 кг и 24 кг) и белил цинковых (в количестве 25.500 кг и 27.000 кг) соответственно, в указанные дни не работали.

В ответ на требования налогового органа Налогоплательщик сообщил, что журналы учета въезда и выезда автотранспортных средств на территорию ООО «Химическая компания ЛИК» не ведутся, что не соответствует показаниям, данным руководителем Общества ФИО16 в ходе допроса. 

Указанная информация подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО13 и ФИО11, осуществлявших охрану товаров, принадлежащих ООО «Химстор» и находящихся на ответственном хранении у общества.

Свидетели в ходе допросов также отметили, что на территорию ООО «Химическая компания ЛИК» не привозилось сырье, принадлежащее другим организациям, и пояснили, что ООО «Химстор» им неизвестно; случаев прохода на территорию физических лиц - представителей ООО «Химстор» не было; автомашины, перевозившие химическую продукцию для ООО «Химстор», на территорию не въезжали.

Согласно Актам приема-передачи товаров от ООО «Химстор» за 3 квартал 2020 года на ответственное хранение не поступало следующее химическое сырье, которое в соответствии со счетами-фактурами реализовано в адрес общества: силикон SILRES BS 290 в количестве 60 кг; силикон SILRES BS 5137 в количестве 4.790 кг; силикон SILRES BS 94 в количестве 734 кг; EFKA SL (добавка для ЛКМ) канистра 18 кг в количестве 36 кг.

Из имеющихся в деле материалов следует, что силикон, приобретенный ООО «Химическая компания ЛИК» у спорного контрагента в 3 квартале 2020 года, в дальнейшем реализован следующим контрагентам-покупателям: 

- ИП ФИО24 по счету-фактуре от 23.07.2020 г. № 916; 

- ООО «Интмаркет» по счету-фактуре от 03.08.2020 г. № 973; 

- ООО «Артстройтехнология» по счету-фактуре от 12.08.2020 г. № 1048; 

- ООО «Химтех-Р» по счету-фактуре от 20.08.2020 г. № 1087; 

- ООО «Химтех-Р» в ответ на требование налогового органа представлены также договор поставки от 11.10.2019 г. № 80, товарные накладные от 20.08.2020 г. № 1087 и от 20.08.2020 г. № 1088, транспортная накладная от 20.08.2020 г., сертификаты на полученное химическое сырье. Проверкой установлено, что ООО «Химтех-Р» не представлена счет-фактура от 20.08.2022 г. № 1088; в транспортной накладной от 20.08.2020 указан только силикон SILRES BS 290, однако согласно представленным ООО «Химическая компания ЛИК» документам общество реализовало в адрес ООО «Химтех-Р» силикон SILRES BS 94 по счету-фактуре от 20.08.2020 г. № 1088; в транспортной накладной от 20.08.2020 г. отсутствует информация о сопроводительных документах на груз, перевозчике, транспортном средстве, на котором осуществлялась доставка химического сырья. ООО «Химтех-Р» представило сертификат на силикон SILRES BS 94, согласно которому срок годности на данное химическое сырье истек. 30.07.2020 г.       ООО «Химтех-Р» представило сертификат на силикон SILRES BS 290, согласно которому данное химическое сырье произведено 02.07.2020 г., однако согласно счету-фактуре № 1087 от 20.08.2020 г. ООО «Химическая компания ЛИК» реализует в адрес ООО «Химтех-Р» силикон SILRES BS 290 в количестве 60 кг, ввезенный на территорию Российской Федерации в 2019 году (таможенная декларация № 10013160/130819/0306587);

- ООО «Ярославская лакокрасочная компания» по счету-фактуре от 03.09.2020 г. № 1154. ООО «Ярославская лакокрасочная компания» в ответ на требование налогового органа представлены также договор поставки от 03.09.2019 г. № 36-2019, спецификация от 31.08.2020 г. № Р3000001131, товарная накладная от 03.09.2020 г. № 1154, товарно-транспортная накладная от 03.09.2020. В товарно-транспортной накладной от 03.09.2020 г. в качестве перевозчика химического сырья заявлен ИП ФИО25, которого Инспекции в ходе проверки не удалось идентифицировать в связи с неуказанием его ИНН. Кроме того, в товарно-транспортной накладной отсутствует информация о пункте погрузки и пункте разгрузки ТМЦ, о водительском удостоверении водителя ФИО26, которого также не удалось идентифицировать. Представленная ООО «Ярославская лакокрасочная компания» спецификация от 31.08.2020 г. № Р3000001131 датирована ранее, чем счет-фактура от 03.09.2020 г. № 1154. Помимо этого, в спецификации указано, что доставка товара осуществлялась ТК «Деловые линии», однако в товарно-транспортной накладной от 03.09.2020 перевозчиком указан ИП ФИО25;

- ООО «БЗМП» по счету-фактуре от 14.09.2020 г.;

- ООО «УРСА Евразия» по счету-фактуре от 14.09.2020 г. № 1205;

- ООО «ТехТорг» по счету-фактуре от 02.07.2020 № 773 (силикон SILRES BS 94 в количестве 400 кг).

С учетом вышеуказанных обстоятельств и собранных доказательств, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Химическая компания ЛИК» с организацией первого звена - контрагентом ООО «Химстор», так как ни один из участников данной схемы (в том числе и последующих звеньев цепочки контрагентов) реально не выполнял поставку товаров в адрес ООО «Химическая компания ЛИК».

В пункте 10 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 г. №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1НК РФ» разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 52 НК РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 г. № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.200 г.9 № 10-П, определение от 27.02.2018 г. № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Из Определения Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 г. № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 следует, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями».

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 г.№ 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Аналогичные  правовые нормы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 г. № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ.

Арбитражный суд в полной мере учитывает и содержание Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации», которое указывает на необходимость произвести налоговую реконструкцию по его налоговым обязательствам, установленным по итогам проверки, при наличии соответствующего заявления налогоплательщика.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не видит правовых оснований для отказа в реконструкции действительного налогового обязательства.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, имеются основания для определения размера действительных налоговых обязательств ООО «Химическая компания ЛИК».

В представленных в письменных пояснениях от 06.12.2023 г. ООО «Химическая компания ЛИК» приводит доводы о том, что для целей применения «налоговой реконструкции» за период 3 квартала 2020 года следует принять сумму НДС при закупке импортного товара у спорного контрагента по ценам первоначального поставщика (т. е. по ценам импорта) и приводит расчет суммы НДС при закупке силиконов у ООО «Химстор» по ценам первоначального поставщика, установленным при импорте товара.

Расчет действительных налоговых обязательств ООО «Химическая компания ЛИК» по НДС при закупке силиконов у ООО «Химстор» по ценам первоначального поставщика произведен в соответствующих письменных пояснениях, которые судом проверены и принимаются при вынесении настоящего решения. 

Размер вычетов НДС, подлежащих применению по ценам от первоначального поставщика по расчётам ООО «Химическая компания ЛИК» по сделкам с силиконами и добавкой EFKASL3239 за 3 кв. 2020 г. должен составлять 189.956 руб. 38 коп.

Инспекция в письменных пояснениях от 17.01.2024 г. приводит таблицы расчёта действительных налоговых обязательств ООО «Химическая компания ЛИК», по итогам которого определяет их размер, равный 189.956 руб. 38 коп.

Таким образом, Арбитражным судом, исходя из произведенной реконструкции налоговых обязательств ООО «Химическая компания ЛИК» принимается расчет действительных налоговых обязательств ООО «Химическая компания ЛИК» на сумму 189.956 руб. 38 коп.

ООО «Химическая компания ЛИК» раскрыты сведения, достоверно подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Реальным поставщиком импортных товаров по ГТД №№ 10013090/141118/0017461, 10013090/130718/0010824 является организация ООО «Транслайт» (ИНН 

<

***>). 

В результате изложенных фактов принимаются цены по приобретению ООО «Химическая компания ЛИК» импортной химической продукции от ООО «Транслайт», т.е. принимается первоначальная цена приобретения товаров.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Химическая компания ЛИК» о признании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области 20.10.2022 г. № 4523  подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 189.956 руб. 38 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области от 01.03.2024 г.:

- № 10-39/00495 о внесении изменений в решение № 4326 от 11.10.2022 г. был произведен перерасчет пени с исключением суммы пени за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, начиная с 01.04.2022 г. Согласно представленного решения снижены пени по НДС до 171.551 руб. 03 коп.; 

- № 10-39/00493 о внесении изменений в решение № 4517 от 20.10.2022 г. был произведен перерасчет пени с исключением суммы пени за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, начиная с 01.04.2022 г. Согласно представленного решения снижены пени по НДС до 1.506.882 руб. 76 коп.; 

- № 10-39/00494 о внесении изменений в решение № 4523 от 20.10.2022 г. был произведен перерасчет пени с исключением суммы пени за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, начиная с 01.04.2022 г. Согласно представленного решения снижены пени по НДС до 972.594 руб. 93 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, Арбитражный суд признает недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области от 20.10.2022 г. № 4517 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 61.952 руб. 60 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, решение от 20.10.2022 г. № 4523 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 189.956 руб. 38 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю следует отказать.

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «Химическая компания ЛИК» уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб. по платежным поручениям № 1232 от 24.04.2023 г., №1314, 1315 от 28.04.2023 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В указанной связи, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области  в пользу ООО «Химическая компания ЛИК» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6.000 руб.

При подготовке судебного акта от 04.03.2024 г. в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в сумме взыскиваемой с заинтересованного лица госпошлины вместо необходимого «6.000 руб.» указано «9.000 руб.». 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению участника процесса или по своей инициативе вправе исправить в судебном акте арифметические ошибки, опечатки или описки без изменения его содержания.

Поскольку в сумме взыскиваемой госпошлины допущена арифметическая ошибка (3.000 + 3.000 = 6.000 руб., а указано в решении 3.000 + 3.000 = 9.000), она подлежит исправлению с указанием надлежащего размера госпошлины – 6.000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Химическая компания ЛИК» удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области от 20.10.2022 г. № 4517 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 61.952 руб. 60 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, от 20.10.2022 г. № 4523 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 189.956 руб. 38 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химическая компания ЛИК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6.000 руб.

5. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                           Н.А. Захарова