Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85805/22

07 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Слепченковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области об оспаривании ненормативного акта, при участии - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (далее - общество «АВМ-Групп», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)                       от 12.05.2022 № 13-45/14 и решения УФНС России по Московской области                 от 22.08.2022 № 12/056967.

Заявитель явку представителей в судебные заседания, состоявшиеся 14.02.2024 и 05.03.2024, не обеспечил, судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1  статьи                              148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители  заинтересованного лица, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против оставления заявления без рассмотрения и настаивали на рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена выездная налоговая проверка общества «АВМ-Групп» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии со статьей 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки                           от 22.06.2021 № 13-45/14 (далее - акт), который 29.06.2021 вручен генеральному директору общества «АВМ-Групп» лично.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.09.2021 № 1, по итогам которых составлено дополнение   к акту                 от 10.11.2021 № 13-45/14 (далее - дополнение к акту), врученное налогоплательщику 17.11.2021.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, дополнения к акту, возражений от 03.09.2021 на акт, возражений 10.12.2021 на дополнения к акту, а также иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в соответствии со статьей 101 Кодекса  вынесено решение от 12.05.2022 № 13-45/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 15.05.2022), которое вручено представителю налогоплательщика по доверенности 19.05.2022.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 4 012 199 руб., обществу «АВМ-Групп» предложено уплатить 19 298 329 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере, 20 787 158 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, в соответствии со статьей 75 указанного кодекса начислено 19 716 053 руб.  пеней.

Как следует из обжалуемого решения общество «АВМ-Групп» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252  Кодекса необоснованно предъявило к вычету суммы НДС и отразило в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО «Турвент», ООО «ИНТИ», ООО «Элита», ООО «Вильян-ОПТ», ООО «Эталон», ООО «Виртус», ООО «Актив», ИП ФИО1, ООО «Пегас», ООО «Альтернатива», ООО «Базис», ООО «Юстэк», ООО «Легион», ООО «Снаб-Н», ООО «Дельта Плюс», ООО «Экспедитор», ООО «Мегалит», ООО «Фортуна», ООО «Риал», ООО «Евро-Тех».

По мнению налогового органа, сделки по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и транспортных услуг, заключенные и совершенные между обществом «АВМ-Групп» и привлеченными спорными контрагентами, носят формальный характер и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлены на неуплату налогов, что свидетельствует о несоблюдении условий, установленных статьей 54.1 Кодекса.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение от 12.05.2022 отменено в части штрафа в размере                                   2 006 099,50 руб.

В рамках настоящего спора налогоплательщик просит суд отменить решение от 12.05.2022 в полном объеме, не признавая вменяемые ему налоговым органом нарушения, ввиду следующего.

Общество «АВМ-Групп» сообщает, что заключая договоры на оказание транспортных услуг, каждый из спорных контрагентов первого звена предоставлял полный пакет документов, необходимых для получения налогового вычета, что свидетельствует о проявлении со стороны налогоплательщика по сделкам, совершенным со спорными контрагентами, должной осмотрительности.

Налогоплательщик указывает, что реальность гражданско-правового исполнения обязательств по грузовым перевозкам перед заказчиком налоговым органом не оспаривается, факт подконтрольности участников сделки отсутствует, а действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика инспекция не определила, что не соответствует требованиям налогового законодательства.

Налогоплательщик отмечает, что в отношении заявителя и его спорных контрагентов каких-либо доказательств в отношении фактов вывода денежных средств, наличия закольцованных схем движения денежных средств, созданных и используемых единым бенефициаром, обналичивания и иных подобных обстоятельств, налоговым органом не установлено.

Заявитель считает, что поскольку налоговый орган не допросил руководителей спорных контрагентов на предмет взаимоотношений их с обществом «АВМ-Групп», то вывод инспекции о сомнительности фирм контрагентов и фиктивности отношений между ними и обществом «АВМ-Групп» сделан без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств хозяйственных отношений.

Общество «АВМ-Групп» указывает, что в решении отсутствует анализ «налоговых разрывов» по НДС, указывающий на конкретные суммы «разрывов», то есть НДС, в отношении которого в бюджете не был сформирован экономический источник для его возмещения, а также конкретные компании, на которых возникают такие «разрывы».

Рассмотрев в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество «АВМ-Групп» осуществляло деятельность, связанную с перевозками (ОКВЭД - 52.29), в проверяемый период налогоплательщиком оказывались транспортно-экспедиционные услуги грузовым транспортом на территории России.

Согласно книгам продаж за 2017-2019 годы и банковской выписке налогоплательщика, основным покупателем транспортных услуг (85% поступлений денежных средств от общего объема поступлений) являлось ООО «Автодок».

Между ООО «Автодок», заказчиком, и обществом «АВМ-Групп», экспедитором-перевозчиком, заключен договор от 30.01.2016 б/н об оказании услуг по перевозке и экспедированию грузов, согласно которому экспедитор-перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов заказчика грузовым автомобильным транспортом.

За проверяемый период в рамках исполнения указанного договора совершено 4 950 рейсов по доставке товарно-материальных ценностей (запчасти) (далее - ТМЦ) по заявкам ООО «Автодок», доставка ТМЦ проводилась с  места погрузки - Московская область, г. Видное, п. Апаринки, владение 9, территория логистического парка «Апаринки», склад 8, в место разгрузки - г. Пенза, г. Саранск, г. Ульяновск, г. Санкт-Петербург, г. Екатеринбург, г. Клин, г. Тверь, г. Сыктывкар, г. Саратов, г. Казань, г. Чебоксары, г. Йошкар-Ола, г. Киров, г. Пермь.

С целью исполнения договорных обязательств перед ООО «Автодок» обществом «АВМ-Групп» привлечены спорные контрагенты, с которыми заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг на основании заявок налогоплательщика.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщик представил документы, из которых не представляется возможным установить точные адреса погрузки (разгрузки) ТМЦ, организации грузоотправителя (грузополучателя), наименование ТМЦ, даты, время погрузки (разгрузки) ТМЦ, идентификационные данные водителей и транспортных средств. При этом документы, представленные заявителем по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заказчиком, ООО «Автодок», содержат исчерпывающую информацию о хозяйственных операциях.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что спорные контрагенты транспортные услуги в адрес заявителя не выполняли. Контрагенты умышленно использованы заявителем в схеме фиктивных финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не располагают основными средствами, производственными активами, транспортом, имуществом и трудовыми ресурсами. Большая часть спорных контрагентов зарегистрирована незадолго до заключения договора с обществом «АВМ-Групп» и, в дальнейшем, после прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за представление недостоверных данных либо на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Местонахождение контрагентов не установлено.

Анализ налоговых деклараций по НДС за 2017-2019 годы контрагентов первого и последующих звеньев спорных контрагентов выявил отсутствие источника для формирования налогового вычета НДС.

Согласно банковским выпискам контрагентов, ведение реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках рассматриваемых договоров, не подтверждается данными о движении денежных средств по расчетным счетам, объем поступлений денежных средств за транспортные услуги значительно превышает объем перечислений за их исполнение.

Кроме того, согласно движению денежных средств по расчетным счетам и представленным документам, контрагенты осуществляют разностороннюю хозяйственную деятельность: изготовление столярных изделий; изготовление рекламных баннеров; демонтаж стеклоизделий; ремонт помещений; пошив одежды; изготовление полиграфической продукции и прочая деятельность.

Налоговая отчетность контрагентов представлена с высоким удельным весом налоговых вычетов и расходов (более 90%) и, соответственно, с минимальными суммами НДС и налога на прибыль организаций к уплате в бюджет.

Заявитель являлся основным либо единственным заказчиком транспортных услуг для спорных контрагентов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и спорных контрагентов показал, что денежные средства, поступавшие на счета организаций, переводились между счетами спорных контрагентов и других организаций (основная доля которых обладает аналогичными признаками «технических» компаний), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, на пластиковые карты, движение денежных средств носило транзитный характер.

ФИО2 - специалист по логистике общества «АВМ-Групп» (протокол допроса от 20.04.2021 № 558) показала, что у налогоплательщика в собственности и в лизинге имеются транспортные средства, в должностные обязанности свидетеля входил поиск грузов на собственный транспорт и контроль водителей. ФИО2 сообщила, что транспортные услуги обществом «АВМ-Групп» оказывались самостоятельно, сторонние организации не привлекались, спорные контрагенты свидетелю неизвестны. Свидетель показала, что услуги оформлялись заявкой, договором-заявкой либо договором, факт доставки груза и качество доставки отслеживалось посредством телефонной связи с водителем, фотоотчетом от водителя, подписанной накладной на выгрузке.

На основании показаний водителей, указанных в заявках, представленных ООО «Автодок», выявлено, что фактически оказание транспортных услуг производилось с использованием транспортных средств, зарегистрированных на физических лиц, которые являлись индивидуальными предпринимателями.

Так, в частности, ФИО3 ФИО4, ФИО5 (протоколы допросов от 17.02.2021 № 47, от 22.12.2020 № 166, от 03.02.2021 № 7 соответственно) показали, что работали водителями. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, (протоколы допросов от 21.12.2020 № 4, от 23.12.2020 № 1766, от 20.01.2021 № 20, от 24.12.2020 № 283 соответственно) показали, что в 2017-2019 гг. являлись индивидуальными предпринимателями, информацию о своей деятельности размещали на сайте «ati.su.». Свидетели отметили, что общество «АВМ-Групп» и ИП ФИО10 являлись заказчиками, загрузка автозапчастей производилась по адресу: Московская область, г. Видное, п. Апаринки, влад. 9, отправителями и получателями являлись ООО «Автолавка» и ООО «Автодок», за груз и документы расписывались в ТТН и УПД. Свидетели показали, что заявки поступали от общества «АВМ-Групп» на электронную почту, документы оформлялись от этой же компании, спорных контрагентов не знают, заявок от них не получали.

Из представленных предпринимателем ФИО6 документов следует, что в договорах-заявках заказчиком обозначено общество                            «АВМ-Групп», исполнителем - ИП ФИО6, грузополучателем -                      ООО «Автодок».

ФИО11 (протокол допроса от 29.12.2020 № 7) указал, что в 2017-2019 гг. временно не работал, иногда перевозил груз на собственном автомобиле «Газель» по просьбе ИП ФИО6, официально у него не работал.

ФИО12, ФИО13 (протоколы допросов от 29.01.2021 б/н, от 28.01.2021 № 23 соответственно) дали пояснения о том, что по просьбе сотрудника общества «АВМ-Групп» доставляли автозапчасти в г. Екатеринбург на транспортном средстве общества «АВМ-Групп», денежные средства за указанные услуги поступали на пластиковую карточку, спорных контрагентов не знают.

Инспекцией установлено, что транспортные услуги также оказывались индивидуальным предпринимателем  ФИО10, у которого в                          2017 году имелось 11 единиц грузовых транспортных средств, численность сотрудников в 2017 - 10 человек, в 2018 - 15 человек, в 2019 - 18 человек.

В проверяемом периоде руководителями общества «АВМ-Групп» являлись ФИО14, с 08.11.2019 - ФИО10 (сын ФИО14). Согласно информации, представленной Ногинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области письмом от 07.10.2021 № 42614, между ФИО10, ФИО14 подтверждены родственные связи.

Согласно представленным предпринимателем ФИО10 документам (договоры, заявки, акты), налоговым органом установлено, что доставка ТМЦ осуществлялась по тем же направлениям, что и по заявкам                 ООО «Автодок». В некоторых документах указаны номера машин, принадлежащих предпринимателю ФИО10, фамилии водителей, являющихся сотрудниками данного индивидуального предпринимателя.

Денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, в дальнейшем перечислялись ИП ФИО10, на лицевые счета и банковские карты граждан-водителей, исполняющих транспортные услуги.

Из показаний генерального директора общества «АВМ-Групп» - ФИО10 и сотрудника ФИО15 (протоколы допросов от 02.03.2021 б/н. и от 26.02.2021 б/н, соответственно) следует, что грузоперевозки оказывались грузовым транспортом, как собственным, так и наемным с оформлением договоров транспортно-экспедиционных услуг и договоров-заявок. Заключение договоров происходит либо лично, либо посредством электронной почты. Свидетели сообщили, что при поиске контрагентов используется интернет, сайт «ati.su.», рекомендации, деловая репутация организации проверяется на сайте «ati.su.»

Из представленных документов, показаний ФИО10 и ФИО15 следует, что основания для выбора в качестве контрагентов вышеуказанных организаций, не имеющих деловой репутации, персонала и транспорта, у налогоплательщика отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй указанного кодекса при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий (письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@).

Из материалов дела следует, что фактически спорные контрагенты транспортные услуги не оказывали, поскольку являлись «техническими» компаниями, не обладающими необходимыми ресурсами для оказания услуг и представлявшими налоговую отчетность с минимальными показателями.

Инспекцией установлено, что транспортные услуги исполнены индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Приведенные обстоятельства указывают на совершение обществом «АВМ-Групп» формального документооборота со спорными контрагентами, которые в действительности хозяйственные операции по оказанию услуг не осуществляли, а созданы для осуществления фиктивных сделок.

Указанные обстоятельства исключают возможность предоставления обществу «АВМ-Групп» налогового вычета сумм НДС и принятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Предоставление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговый орган не ограничивается проверкой правильности составления документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС и право на учет затрат, а проверяет достоверность хозяйственных отношений налогоплательщика с исполнителями в соответствии с представленными документами.

Общество «АВМ-Групп» указывает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Однако фактически установленные в ходе выездной проверки обстоятельства - отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом «АВМ-Групп» и спорными организациями, создание формального документооборота сами по себе исключают какую-либо осмотрительность.

Кроме того, общество «АВМ-Групп» оспаривает каждое из доказательств инспекции в отрыве от остальных, в то время как налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Вопросы учета вычетов в ситуации, когда не ставится под сомнение факт исполнения сделки, рассмотрены в письме ФНС России от 10.03.2021                                № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письмо от 10.03.2021). 

В соответствии с пунктом 10 письма от 10.03.2021 при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). 

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должен предоставить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. 

Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по НДС по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляющего фактическое исполнение по сделке (пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021). 

Обязанность налоговых органов принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, имеется именно в рамках контрольных процедур. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. 

Таким образом, основанием для определения действенного размера налоговых обязательств общества «АВМ-Групп» является представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды с приложением документов, на основании которых сформированы заявленные в налоговых декларациях показатели. Только после представления обществом «АВМ-Групп» уточненных налоговых деклараций с подтверждающими заявленные операции документами и проведении камеральных налоговых проверок на основе уточненных налоговых деклараций и результатов проведенных камеральных проверок может быть принято соответствующее решение о проведении реконструкции налоговых обязательств общества по НДС. 

Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323. Вместе с тем, ввиду непредставления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, а также сведений и документов, раскрывающих информацию о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций, у налогового органа отсутствуют основания для применения налоговой реконструкции.

Право на реконструкцию налоговых обязательств может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Вместе с тем, сведения и подтверждающие документы о конкретном лице, осуществившем фактическое исполнение сделок по заявленным обществом «АВМ-Групп» операциям, а также о действительных параметрах спорных операций налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Оснований полагать, что общество «АВМ-Групп» при отражении в декларациях в завышенных размерах налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, действовало добросовестно или не осознавало противоправный характер своих действий, суд не имеет.

В настоящем деле, по мнению суда, обстоятельства налогового спора являются аналогичными описанным в пункте 5 Обзора практики и применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор практики от 13.12.2023), из содержания которого  следует, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношению общества «АВМ-Групп» со спорными контрагентами, подтвержденные совокупностью полученных доказательств, свидетельствуют о том, что основной целью оформления обществом «АВМ-Групп» хозяйственных операций являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Обществом «АВМ-Групп»,  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом фактически понесенные налогоплательщиком затраты на оплату услуг реальным исполнителям в проверяемый период не раскрыты, документально не подтверждены.

Поскольку между лицами,  участвующими в деле, имеется спор по вопросу оценки фактической стоимости услуг по перевозке грузов в период 2017-2019 годы, отраженных в бухгалтерском общества «АВМ-Групп» как стоимость услуг по перевозке грузов, оказанных  налогоплательщику                      ООО «ТУРВЕНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНТИ» (ИНН 

<

***>),    ООО «ЭЛИТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАЛЬЯН-ОПТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИРТУС» (ИНН 

<

***>), ООО «АКТИВ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПЕГАС» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН 

<

***>), ООО «БАЗИС»                          (ИНН 

<

***>), ООО «ЮСТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>), ООО «СНАБ-Н» (ИНН 

<

***>), ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКСПЕДИТОР» (ИНН 

<

***>),                           ООО «МЕГАЛИТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОРТУНА»                                  (ИНН 

<

***>), ООО «РЕАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕВРО-ТЕХ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), и, соответственно, учтенной при определении обязательств общества «АВМ-Групп» по уплате налога на прибыль организаций как расходы, понесенные при ведении предпринимательской деятельности, определением суда                         от 11.04.2023 по делу назначена судебная  оценочная  экспертиза по вопросу определения фактической стоимости услуг перевозки грузов, учтенных в бухгалтерском учете налогоплательщика как стоимость услуг по перевозке грузов, оказанных налогоплательщику  ООО «ТУРВЕНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНТИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛИТА» (ИНН 

<

***>),                 ООО «ВАЛЬЯН-ОПТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИРТУС» (ИНН 

<

***>), ООО «АКТИВ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПЕГАС» (ИНН 

<

***>),  ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН 

<

***>), ООО «БАЗИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮСТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>), ООО «СНАБ-Н» (ИНН 

<

***>), ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>),                                      ООО «ЭКСПЕДИТОР» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕГАЛИТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОРТУНА» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕВРО-ТЕХ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» (115191, ул. Большая Тульская, д. 46) ФИО16, ФИО17, на разрешение экспертов поставлены   следующие  вопросы:  

1. Соответствует ли стоимость услуг по перевозке груза, отраженная в бухгалтерском учете ООО «АВМ-ГРУПП» как стоимость услуг по перевозке грузов, оказанных  налогоплательщику  ООО «ТУРВЕНТ»  (ИНН 

<

***>), ООО «ИНТИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛИТА» (ИНН 

<

***>),                   ООО «ВАЛЬЯН-ОПТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭТАЛОН»                                 (ИНН 

<

***>), ООО «ВИРТУС» (ИНН 

<

***>), ООО «АКТИВ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПЕГАС» (ИНН 

<

***>),                                        ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН 

<

***>), ООО «БАЗИС»                          (ИНН 

<

***>), ООО «ЮСТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>), ООО «СНАБ-Н» (ИНН 

<

***>), ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКСПЕДИТОР» (ИНН 

<

***>),                           ООО «МЕГАЛИТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОРТУНА»                                  (ИНН 

<

***>), ООО «РЕАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕВРО-ТЕХ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), стоимости аналогичных услуг, оказываемых в период 2017-2019 годы перевозчиками, которые являются индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (упрощенная системы налогообложения, единый налог на вмененный доход) или физическими лицами, то есть такими перевозчиками, которые не являются плательщиками НДС?

2. Если ответ на первый вопрос будет отрицательным, определить арифметическую разницу между стоимостью услуг по перевозке груза, отраженной в бухгалтерском учете ООО «АВМ-ГРУПП» как стоимость услуг по перевозке грузов, оказанных  налогоплательщику  ООО «ТУРВЕНТ»                  (ИНН 

<

***>), ООО «ИНТИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛИТА»                (ИНН 

<

***>), ООО «ВАЛЬЯН-ОПТ» (ИНН 

<

***>),                              ООО «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИРТУС» (ИНН 

<

***>), ООО «АКТИВ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПЕГАС» (ИНН 

<

***>),                                        ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН 

<

***>), ООО «БАЗИС»                          (ИНН 

<

***>), ООО «ЮСТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>), ООО «СНАБ-Н» (ИНН 

<

***>), ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКСПЕДИТОР» (ИНН 

<

***>),                           ООО «МЕГАЛИТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОРТУНА»                                  (ИНН 

<

***>), ООО «РЕАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕВРО-ТЕХ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), и стоимостью аналогичных услуг, оказываемых в период 2017-2019 годы перевозчиками, которые являются индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (упрощенная системы налогообложения, единый налог на вмененный доход) или физическими лицами, то есть такими перевозчиками, которые не являются плательщиками НДС.

         Экспертное заключение от 17.08.2023 № 415/23 приобщено к материалам дела в судебном заседании 25.09.2023.

         Согласно странице 44 экспертного заключения цен за услуги перевозки ниже минимальной рыночной и выше максимальной рыночной не обнаружено. Точную рыночную цену стоимости перевозок определить нельзя, поскольку в договор не прописана стоимость каждой перевозки, отсутствуют дополнительные соглашения, в которых была бы указана такая стоимость, а в заявках на перевозку и актах, как правило, не указан тип автомобиля, точный вес и объем грузов, представленные в материалы дела документы позволяют рассчитать только максимальную и минимальную стоимость перевозки. Экспертное заключение также содержит следующую оговорку: «В ситуациях, когда в договорах, оформленных в письменной форме, и сопутствующих договорам документах четко не оговаривается объем работ и порядок ценообразования при оплате этих работы, как правило, речь идет о хозяйственных взаимоотношениях между аффилированными лицами» (том дела VI, лист тома 74). Экспертами также указано, что «Поскольку при исследовании не выявлено услуг по перевозке, стоимость которых ниже минимальной рыночной цены и выше максимальной рыночной, рассчитанных в рамках настоящего исследования, отвечать на второй вопрос не нужно (том дела VI, лист тома 75).

По мнению суда, проведенное по делу экспертное исследование подтверждает вывод о том, что налогоплательщиком не раскрыты должным образом данные о реальных исполнителях спорных работ, что исключает проведение в рамках настоящего судебного разбирательства налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области от 12.05.2022 № 13-45/14 и решение УФНС России по Московской области от 22.08.2022 № 12/056967 не нарушают прав и охраняемых законом интересов общества «АВМ-Групп», соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                           О.В. Левкина