АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года

Дело №

А56-62547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гамма» ФИО1 (доверенность от 07.11.2023), ФИО2 (доверенностьот 07.11.2023), от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Детский кинотеатр «Авангард» ФИО3 (доверенностьот 29.12.2023),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Детский кинотеатр «Авангард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу№ А56-62547/2023, 

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма», адрес: 196600, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «А», пом. 2Н,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным уведомления Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Детский кинотеатр «Авангард», адрес: 196600, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), от 05.06.2023 об освобождении арендуемого помещения 2-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «А», кадастровый номер 78:42:1811792:2170 (далее – Помещение).

В свою очередь Учреждение обратилось со встречным иском о расторжении договора от 30.09.2023 № 2 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления; о выселении Общества из Помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,и Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601,Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «А»,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению совершать действия по выселению Общества из арендуемого Помещения. 

Учреждение 01.09.2023 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2023 определение от 05.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права Учреждения и иных лиц, а также баланс интересов спорящих сторон.

Учреждение в жалобе отметило, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта всех помещений в здании, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в том числе и спорного.

 Кроме того, податель жалобы указал, что при рассмотрении его апелляционной  жалобы на определение от 05.09.2023 суд апелляционной инстанции нарушил порядок рассмотрения дела, неправомерно исследовал и установил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения спора по существу, в то время как вывод о доказанности таких обстоятельств делает суд первой инстанции по результатам состязательного процесса.

В этой связи Учреждение настаивает на исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывода о недоказанности необходимости в проведении капитального ремонта, а именно абзаца следующего содержания: «Более того, доказательств тому обстоятельству, что выявлена необходимость капитального ремонта, в материалы дела, с учетом возражений истца, не представлено».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.09.2023 № 2 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование Помещение для его использования под детский развлекательно-досуговый центр сроком на 3 года.

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 05.06.2023№ 48 с требованием в срок до 06.08.2023 освободить Помещение, пояснив, что такая необходимость обусловлена предстоящими работами в рамках капитального ремонта всех помещений в здании, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. 

Полагая, что требование Учреждения об освобождении Помещения для проведения капитального ремонта является необоснованным, а действия по вручению уведомления от 05.06.2023 № 48 – незаконными и противоречащими условиям Договора, Общество обратилось в суд с иском о признании такого уведомления недействительным.

Требования встречного иска направлены на расторжение Договора и выселение Общества из Помещения. 

При рассмотрении заявления Общества о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел доводы истца о том, что непринятие испрашиваемых мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда и, как следствие, причинит Обществу значительный материальный ущерб, поскольку результаты выполненного им ремонта в Помещении: материалы отделки, оборудование и мебель могут быть демонтированы до того как суд рассмотрит вопрос о законности выселения Общества из Помещения.

Суд первой инстанции признал заявление об обеспечении иска обоснованным, поскольку пришел к выводу о том, что заявленные Обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции учел, что предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие у истца права на занятие спорного Помещения, а доводы ответчика, положенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, связаны не с обоснованием доказательств отсутствия оснований для их применения, а с оценкой обстоятельств дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, помимо прочего, в обжалуемом постановлении указал на непредставление Учреждением доказательств необходимости проведения капитального ремонта. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Суды при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер повторно проверили наличие оснований, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, и пришли к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и  направлены на сохранение между сторонами существующего положения до разрешения спора.

Новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра выводов суда, положенных в основу принятия обеспечительных мер, Учреждением не приведено. 

Кроме того, суды обеих инстанций верно отметили, что положенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер доводы Учреждения связаны не с обоснованием доказательств отсутствия оснований для применения обеспечительных мер, а с оценкой обстоятельств дела по существу.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованными возражения Учреждения об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывода об отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта помещений в здании, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. 

В силу положений главы 8 АПК РФ при рассмотрении заявлений о принятии или об отмене обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе.

Установление данных обстоятельств касается вопросов рассмотрения спора по существу (статья 168 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер обстоятельства, связанные с исковыми требованиями по существу, не подлежат исследованию.

С учетом предмета и основания заявленных первоначального и встречного исков обстоятельства, касающиеся необходимости проведения капитального ремонта в спорном помещении, относятся к существу спора и подлежат установлению, доказыванию и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы в указанной части, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции 07.12.2023 подлежит изменению путем исключения соответствующего вывода из мотивировочной части постановления.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в остальной части кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судСеверо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2023 по делу № А56-62547/2023 изменить, исключив из мотивировочной части постановления на третьем листе абзац следующего содержания: «Более того, доказательств тому обстоятельству, что выявлена необходимость капитального ремонта, в материалы дела, с учетом возражений истца, не представлено».

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2023 по делу № А56-62547/2023 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобуСанкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Детский кинотеатр «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова 

Е.В. Чуватина