Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34198/2019

03 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Компания "Мостострой" (адрес:  Россия 192007, 

<

...>/А/1Н-10; Россия, 194100, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (адрес:  Россия 194100, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1.172.090 руб. 44 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Компания "Мостострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (далее – ответчик) о  взыскании 987.952 руб. 78 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора № 01/15л на услуги по испытанию материалов, изделий конструкций от 13.11.2015 и 184.137 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2015 по 25.03.2019.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Мостостроительный Трест №6" и ООО "Мостоотряд №75" заключен договор № 01/15л от 13.11.2015 на услуги по испытанию материалов, изделий конструкций.

ОАО "Мостострой № 6" в соответствии с условиями указанного Договора были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами сдачи-приемки работ. 

Оплата со стороны ООО "Мостоотряд №75" в установленный в Договоре срок произведена не была.

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» 28.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу № А56-62411/15 заявление ООО «МВМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу № А5 6-62411/15 дело о банкротстве ОАО «Мостострой № 6» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу № А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «МВМ» о признании ОАО «Мостострой № 6» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО «Мостострой № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО «Мостострой № 6» утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО1.

Общим собранием кредиторов ОАО «Мостострой № 6», состоявшимся 19.07.2017 было принято решение о проведении замещения активов должника путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества в соответствии с положениями ст. 141 и 115 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, собранием Кредиторов ОАО «Мостострой № 6» было принято решение об определении состава имущества должника вносимого в оплату уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества.

В рамках исполнения указанного Решения кредиторов ОАО «Мостострой № 6» было зарегистрировано акционерное общество «Компания «Мостострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При учреждении АО «Компания «Мостострой» в уставный капитал были переданы активы ОАО «Мостостроительный трест № 6», в том числе дебиторская задолженность в размере 987.952 руб. 78 коп. в рамках договора № 01/15л от 13.11.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06-2102/19 в которой просил погасить задолженность в размере 987.952 руб. 78 коп. в срок до 06.03.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Истец начислил в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 184.137 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 25.03.2019.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 28 постановления №35 от 22.06.2012, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 п. 1 ст. 63, абзац 5 п. 1 ст. 81 и абзац 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" в пользу акционерного общества "Компания "Мостострой" 987.952 руб. 78 коп. долга,  184.137 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.172.090 руб. 44 коп. долга, а также 24.721 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.