ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75837/2019

Дело № А40-268074/18

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-268074/18 об установлении ФИО1 суммы вознаграждения временного управляющего ООО СК «Мегаполис-1» в размере 180 000 руб., а также сумму расходов в размере 17 592,27 руб., подлежащих возмещению 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Мегаполис-1»

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 – лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 принято к производству заявление ООО «Конкрет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Мегаполис-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. заявление ООО «Конкрет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Мегаполис-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО СК «Мегаполис-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 121352, Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 2, кв. 33). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. в отношении ООО «Конкрет» открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 121352, Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 2, кв. 33). 

В Арбитражный суде города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда г. Москвы в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО СК «Мегаполис-1» в сумме 180 000 руб. и возмещения понесенных расходов в сумме 17 592,27 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Сумма вознаграждения, подлежащая к возмещению, установлена в размере 180 000 руб., сумма расходов – в размере 17 592,27 руб. 

С определением Арбитражного суда конкурсный управляющий ООО СК «Мегаполис – 1» не согласился и подал апелляционную жалобу. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несоответствующим п.3 ст.59 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – 30 000 рублей в месяц. 

Как следует из материалов дела размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения (с 04.04.2019 г. по 17.09.2019 г.) в отношении должника составил 180 000 руб. и осталась не погашенной. 

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения у суда не имеется. 

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения в оставшейся сумме – 180 000 руб. суд проверил и признал правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, а размер вознаграждения – не превышающим установленный ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Также расходы арбитражного управляющего на размещение сообщений в ЕФРСБ, средствах массовой информации, почтовые расходы в ходе процедуры наблюдения ООО СК «Мегаполис-1» в общем размере 17 592,27 руб. суд первой инстанции признал необходимыми, что подтверждено имеющимися в деле документами. 

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в установлении и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве у суда также не имеется. 

Судом первой инстанции установлено, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (согласно проведенному финансовому анализу). 

Более того, из материалов дела следует факт установления временным управляющим оснований для оспаривания сделок должника и о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности. 

Соответственно у суда отсутствуют доказательства недостаточности у Должника денежных средств для возмещения в порядке п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве всех судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а следовательно и основания для возложении в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обязанности по погашению таких расходов на заявителя по делу о банкротстве за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда. 

Временный управляющий на недостаточность у Должника денежных средств в ходатайстве также не сослался, каких-либо доказательств не представил. 

При указанных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части перечисления денежных средств в размере 197 592,27 руб. с депозита суда. 

В свою очередь, заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части установления вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб. и расходов в размере 17 592,27 руб. суд признал обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и подлежащим удовлетворению, в остальной части заявления суд отказал удовлетворении. 

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установлено, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (согласно проведенному финансовому анализу). 

Указанный вывод соответствует материалам дела (т. 4 л.д. 72) и основывается на документе, представленным самим управляющим.  

Доводы управляющего о наличии опечатки документально не подтверждены. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-268074/18 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                         Ю.Л. Головачева