﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-8337/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Белевич Н.В. кассационную жалобу акционерного общества «Сириус» (ИНН 5406985728, ОГРН 1185476006869) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А45-8337/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Западное» (ИНН 5432215073, ОГРН 1145476114431) (далее - МУП «Западное», предприятие), принятое по заявлению конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны (далее - управляющий), акционерного общества «Сириус» (далее - АО «Сириус») о привлечении администрации рабочего посёлка Мошково, Нестерина Антона Владимировича к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Сириус» Сагательян Г.М. по доверенности от 11.01.2020; представитель администрации рабочего посёлка Мошково Ружицкий А.С. по доверенности от 09.01.2020; представители Нестерина Антона Владимировича Сердюков Е.В. по доверенности от 23.12.2019, Мякишева Е.О. по доверенности от 23.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Западное» (далее – предприятие, должник) АО «Сириус» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации рабочего посёлка Мошково (далее - Администрация) взыскании с неё в пользу должника 22 095 133,32 руб.

Определением суда от 10.07.2019 заявление АО «Сириус» объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечён Нестерин Антон Владимирович.

Определением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявления АО «Сириус», управляющего удовлетворены, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до момента реализации имущества должника.

Постановлением от  15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного

суда определение от 07.11.2019 отменено, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

        Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15.01.2020 АО «Сириус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.11.2019.

        АО «Сириус» считает, что банкротство должника наступило вследствие действий (бездействия) Администрации, она не могла не знать о нахождении должника в финансовом состоянии, когда его несостоятельность неизбежна. 

По мнению АО «Сириус», в условиях неплатёжеспособности должника Администрация совершала действия, которые только усугубили его тяжёлое финансовое состояние и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.   

     Также кассатор полагает, что неисполнение Нестериным А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника повлекло затруднение формирования конкурсной массы. 

Выводы апелляционного суда об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся  в материалах обособленного спора доказательствам.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали свои позиции по кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Предусмотренное статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, совершение убыточных сделок указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. 

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве,  абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определённого вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчуждённого имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил, что Нестерин А.В. являлся исполняющим обязанности директора должника с 18.07.2017 по 23.08.2017, после чего с 24.08.2017 он приступил к исполнению обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети». 

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (24.01.2018) у Нестерина А.В. не было обязанности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве передать управляющему финансовую и иную документацию должника.

Кроме того, апелляционный суд выяснил, что Нестерин А.В. обратился к Сасову Е.В. - директору  должника на момент введения процедуры конкурсного производства, который восстановил базу 1С и с иными документами (личными карточками работников), передал их управляющему.

Пи таких обстоятельствах дела, учитывая добросовестное поведение Нестерина А.В. в гражданском обороте оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 № 16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, постольку законодатель правомочен определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.

Исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита имущественных прав гражданско-правовых отношений должна осуществляться с учётом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.

Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счёт имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 9 Закона о банкротстве.

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, передаче бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей предприятия-банкрота антикризисному менеджеру (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения,

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, апелляционный суд счёл, что действия Администрации имели разумный характер, были направлены на выполнение обоснованного плана по выводу предприятия из экономического кризиса.

Так, апелляционный суд принял во внимание то, что, учитывая финансовые трудности в 2016, 2017 годах Администрация, как обязанное лицо по непрерывной поставке воды, тепла и электроэнергии населению, предпринимала меры по поддержке должника путём предоставления субсидий, обращалась в администрацию Мошковского района  Новосибирской области, Совет депутатов региона о выделении денежных средств, переводе долга на себя за поставленный газ с последующим его погашением, исполнении за предприятие судебных актов о взыскании недоимки за потреблённые энергоресурсы, планировалось получение ежегодной субсидии из министерства ЖКХ на подготовку к отопительному сезону и погашению долгов.

Кроме того, апелляционный суд учёл факт того, что подобного рода предприятия при своём создании фактически заведомо ведут убыточную деятельность (имеются выпадающие доходы) по причине установления правил тарифного регулирования и основ ценообразования, а также установленных ограничений на их увеличение при реализации жилищно-коммунальных услуг населению.  

Довод на совершение должником убыточной сделки (договор аренды  от 14.10.2016 № 04)  был предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонён.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу выражают несогласие заявителей с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А45-8337/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сириус» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                  И.А. Малышева