ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56055/2019-ГК

Дело № А40-29968/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года 

по делу № А40-29968/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой, 

по иску Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» 

(ОГРН: 

<

***>; 127591, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» 

(ОГРН: 

<

***>; 115191, 

<

...>) 

третье лицо: СПАО «Ингосстрах» 

о взыскании 8 341 838 рублей 63 копейки задолженности 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2019

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (далее – АО «Вимм-Билль-Данн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» (далее – ООО «Логистическая служба «Сияние», ответчик) о взыскании 8 341 838 рублей          63 копейки задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец подал иск к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик как экспедитор несет ответственность за сохранность грузов с момента получения грузов до момента передачи их грузополучателю, а стороны представили доказательства того, что груз похищен на складе истца, более того истец отказался представлять доказательства самого факта отгрузки: доверенность на получение груза, накладную. 

Судом первой инстанции неправильно применены статьи 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении полномочий, явствующих из обстановки. Суд применил практику перевозки грузов за 2017 год к договору от 12.02.2018, заключенному на конкретную перевозку. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2019 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения  жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2017 между АО «Вимм-БилльДанн» (клиент) и ООО «Логистическая служба «Сияние» (экспедитор) был заключен договор № 4288/В/н об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор).

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) установлено, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

Во исполнение условий договора 12.02.2018 ООО «Логистическая служба «Сияние» согласно поручению экспедитору № 8 от 12.02.2018 было подано под загрузку в АО «Вимм-Билль-Данн» (

<

...>) транспортное средство: peг. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 с целью перемещения груза клиента объявленной ценностью 11 885 332 рублей 62 копеек: сыр «Ламбер» 1 000 г весовой (короб) в количестве 3 708,76 кг, объявленной ценностью        2 526 926 рублей 54 копейки, сыр «Ламбер» 1 000 г весовой (короб) в количестве          13 728,72 кг объявленной ценностью 9 353 926 рублей 08 копеек тара (европоддоны) в количестве - 28 шт. объявленной ценностью 4 480 рублей. 

Грузополучатель указанного груза ООО «ПиР-ПАК», адрес доставки: Московская область, Ленинский р-он, п. Совхоз Им. Ленина. Центральная усадьба, цех по переработке плодов и овощей, дата доставки: 17.02.2018.

Вместе с тем, принятый ООО «Логистическая служба «Сияние» груз в место назначения доставлен не был.

АО «Вимм-Билль-Данн» и ООО «Логистическая служба «Сияние» обратились в органы МВД России с заявлением по факту хищения груза, возбуждено уголовное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом, при утрате груза, принятого для перевозки с объявлением ценности размер ответственности определяется размером объявленной ценности перевозимого груза, при утрате груза, принятого для перевозки без объявления ценности - в размере действительной стоимости утраченного груза.

Общая сумма причиненного истцу ущерба согласно сумме, согласованной в экспедиторском поручении, составляла 11 885 332 рубля 62 копейки, при произошедшем взаимозачете общая сумма исковых требований составила                       8 341 838 рублей 63 копейки.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, что доказательств принятия экспедитором исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза, освобождающие его от ответственности за утрату груза в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями статей 803, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности суд признал обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости согласованной сторонами в поручении экспедитору.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несогласовании объявленной ценности груза экспедитором, которые отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции сводились к необходимости оценки доказательств объективной невозможности согласования ответчиком объявленной стоимости груза в поручении экспедитору превышающую стоимость груза согласно товарной накладной.

Заседание суда апелляционной инстанции было отложено с целью необходимости представления истцом оригиналов экспедиторских документов.

В заседании 21.10.2019 истцом суду представлен оригинал поручения экспедитору от 12.02.2018, а также копии указанного поручения, экспедиторской расписки и иных документов, поступивших истцу посредством электронной почты.

Истец пояснил, что поручение экспедитору было направлено ответчику посредством электронной почты, которым на поручении была проставлена печать организации, и впоследствии отсканированный документ с печатью организации направлен обратно истцу.

У ответчика возник вопрос об отсутствии в экземпляре поручения экспедитору, полученному посредством электронной почты, печати истца, которая проставляется АО «Вимм-Билль-Данн» при необходимости согласования поручения, о чем в частности свидетельствует иной экземпляр поручения экспедитору от 12.02.2018.

Вместе с тем, после заслушивания объяснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для признания поручения экспедитору от 12.02.2018 несогласованным со стороны ответчика, поскольку поручение экспедитору и экспедиторская расписка заверены оттиском печати ООО «Логистическая служба «Сияние», отсутствие печати АО «Вимм-Билль-Данн» на поручении экспедитору от 12.02.2018 не ставит под сомнение объективного факта подтверждения ответчиком объявленной стоимости груза.

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции. Правоотношения сторон по этому договору регулируются положениями главы 41 ГК РФ и Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены постановлением Правительства РФ от 8.09.2006 № 554, далее - Правила).

Документами, подтверждающими заключение договора транспортной экспедиции (экспедиторскими документами), являются, в частности, поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции, а также экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя (пункт 2 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности). 

Согласно статье 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Поручение экспедитора, принято ответчиком к исполнению, о чем свидетельствует предоставление информации о представителе экспедитора, подача транспортного средства под погрузку, оттиск печати на поручении. Экспедиторская расписка, содержит подпись представителя экспедитора и печать ответчика. 

Данный факты свидетельствует о том, что условия оказания экспедитором услуг по организации доставки груза были сторонами согласованы, а груз принят экспедитором.

Поскольку экспедитор принял поручение к исполнению без замечаний, груз принял к перевозке, то в силу упомянутых норм презюмируется, что экспедитор посчитал информацию о грузе, включая его стоимость, количество и характер, указанной в экспедиторской расписке, полной.

Часть 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности определяет следующий размер ответственности экспедитора за утрату груза: если груз был принят экспедитором для перевозки с объявлением ценности - в размере объявленной ценности.

Из приведенной нормы следует, что размер ответственности экспедитора за утрату груза зависит от того, была ли в экспедиторских документах указана объявленная ценность груза. Если таковая была указана экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности груза; в этом случае документальным подтверждением размера реального ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, являются экспедиторские документы.

При передаче груза экспедитору стороны договорились, что объявленная ценность груза составляет 11 885 332 рубля 62 копейки, что указанно в поручении экспедитору, экспедиторской расписке. Таким образом, стороны достигли соглашения в отношении размера объявленной стоимости груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания наличия указанных обстоятельств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в настоящем деле в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также то, что нарушение обязательства было вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки.

Таким образом, довод о несогласовании, незнании объявленной ценности груза экспедитором не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Доводы о неверном указании в претензии предмета требований не являются основание для постановки выводов о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в претензии содержаться обоснования претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются, что является достаточным для ответчика основание для ее рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу № А40-29968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.И. Левченко 

Судьи:Е.Б. Расторгуев  

А.И. Трубицын