АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2305/23  

Екатеринбург 

21 апреля 2023 г. Дело № А60-45659/2022 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О.,  рассмотрел кассационную жалобу Уральского главного управления  Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  по делу № А60-45659/2022 Арбитражного суда Свердловской области.  

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в  порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.  

Акционерное общество «Уральский научно-технологический комплекс»  (далее – общество «УНТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене  постановления от 04.08.2022 № ТУ-65-ЮЛ-22-3160/3120-1 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ), в виде предупреждения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ландшафтстрой» (далее –  общество «Ландшафтстрой»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные  требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление  Управления от 04.08.2022 № ТУ-65-ЮЛ-22-3160/3120-1 о привлечении  общества «УНТК» к административной ответственности по части 1  статьи 15.19 КоАП РФ.  

 В кассационной жалобе Управление просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае  отсутствовали основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП  РФ, поскольку общество «УНТК» не предприняло все зависящие от него меры  для представления по требованию акционера информации (уведомлений),  предусмотренной действующим законодательством.  

Кроме того, Управление отмечает, что на дату вынесения в отношении  общества «УНТК» постановления о привлечении к административной  ответственности, судебные акты о привлечении руководителя управляющей  компании общества «УНТК» ФИО1 в законную силу не вступили.  

В связи с этим Управление полагает, что суд апелляционной инстанции  применил норму права не подлежащую применению, а именно часть 4  статьи 2.1 КоАП РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УНТК» просит в  удовлетворении кассационной жалобы Управления отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения постановления суда апелляционной инстанции.  

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения  законом установлено административное наказание только в виде  предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц  сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей,  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое  решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35  настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела, общество «Ландшафтстрой» является  владельцем 4 173 обыкновенных акций общества «УНТК» (39,219925% от  уставного капитала).  

В Банк России 02.12.2021 поступило обращение общества  «Ландшафтстрой», согласно которому банк направил требование от 09.11.2021   № 176 о предоставлении заверенных копий документов, касающихся  деятельности общества «УНТК».  

Управлением 27.05.2022 составлен протокол об административном  правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-22-3160 Управлением в отношении общества  «УНТК» вынесено постановление от 04.08.2022 № ТУ-65-ЮЛ-22-3160/3120-1 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19  КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Полагая, что названное постановление незаконно, общество «УНТК»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, сделав вывод наличии в действиях общества  «УНТК» состава вмененного правонарушения, отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, применив к рассматриваемой ситуации  положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ),  и установив, что постановлением от 04.08.2022 № ТУ-65-ДЛ-22-3147/3120-1  генеральный директор акционерного общества «Уральская большегрузная  техника-Уралвагонзавод» - Управляющей организации общества «УНТК»  ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение  этого же правонарушения, пришел к выводу о невозможности привлечения  общества «УНТК» к ответственности, в связи с этим признал незаконным и  отменил оспоренное постановление Управления.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  соответствуют действующему законодательству, материалам дела.  

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за непредставление или нарушение эмитентом,  профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой  организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей  компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного  фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным  депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного  фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков  представления информации (уведомлений), предусмотренной  (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление  информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или)  вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч  до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на  юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.  

В пункте 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» указан перечень документов, к которым общество  обязано обеспечить доступ акционерам по их требованию.  

Документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Федерального  закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи  рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для  ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место  не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным  общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом)  общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров,  

имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5  статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, общество обязано предоставить им  копии указанных документов (пункт 11 статьи 91 Федерального закона № 208- ФЗ).  

Согласно пункту 20 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О  дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными  обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91  Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Указание   № 5182-У) в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо сведений,  установленных пунктами 4 и 5 Указания № 5182-У, и (или) прилагаемых  документов, указанных в пунктах 8 - 10 Указания № 5182-У, по решению  общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования в целях  предоставления доступа к документам общества правомочному лицу  направляется письмо с указанием недостающей информации и (или)  документов.  

В соответствии с пунктом 31 Указания № 5182-У в случае принятия  обществом решения об отказе правомочному лицу в доступе к документам  общества по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 91 Федерального  закона № 208-ФЗ, общество обязано в течение семи рабочих дней со дня  предъявления требования уведомить в письменной форме правомочное лицо о  принятом решении.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что в общество «УНТК» направлено требование о  предоставлении заверенных копий следующих документов: отчеты за 2019,  2020, 2021 годы по форме СЗВ-М, подлежащие предоставлению в Пенсионный  фонд Российской Федерации согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального  закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования» ежемесячно не  позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; штатное  расписание, действовавшее с 01.01.2019 по 30.10.2021 года; штатно-списочный  состав работников за период с 01.01.2019 по 30.10.2021 года с привязкой к  Ф.И.О.; копии трудовых договоров с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; копии гражданско-правовых договоров со всеми  приложениями, актами приемки работ и доказательствами оплаты,  заключенными за период с 01.01.2019 по 01.11.2021 между обществом «УНТК»  и акционерным обществом «Научно – производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»; копии подписанного с  акционерным обществом «УБТ-Уралвагонзавод» договора о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа общества «УНТК»  управляющей организации.  

Общество «УНТК» подтвердило факт получения требования 17.11.2021,  однако нарушило срок представления запрашиваемых документов.  

Нарушение обществом «УНТК» срока представления информации,  предусмотренной требованиями законодательства, подтвержден. В связи с этим  судами указано, что событие правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 15.19 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае  не установлено.  

Между тем, судом апелляционной инстанции применены положения  части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенные в действие с 06.04.2022 Федеральным  законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях», в силу которой,  юридическое лицо не подлежит административной ответственности за  совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо  или иной работник данного юридического лица привлечены к  административной ответственности либо его единоличный исполнительный  орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной  ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных  частью 5 названной статьи.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33.2 Постановления  Пленума от 24.03.2005 № 5 (редакция от 23.12.2021) «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушения» разъяснено, что разрешая жалобы на  постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо  учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой  закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за  административное правонарушение либо иным образом улучшающий  положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет  обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило  административное правонарушение до вступления такого закона в силу при  условии, что постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.10.2016, из системного толкования части 2  статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах,  возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона,  исключающего административную ответственность за содеянное,  неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности  постановление о назначении административного наказания исполнению не  подлежит.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что  постановлением от 04.08.2022 № ТУ-65-ДЛ-22-3147/3120-1 за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19  КоАП РФ, выразившегося в нарушении эмитентом порядка и сроков  представления информации (уведомлений), предусмотренной  (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами, по требованию акционера от  09.11.2021 № 176, привлечен генеральный директор общества «Уральская  большегрузная техника-Уралвагонзавод» - Управляющей организации  общества «УНТК» ФИО1, в виде предупреждения.  

Таким образом, суд апелляционной обоснованно применив к  рассматриваемым правоотношениям положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ,  освободил юридическое лицо от административной ответственности путем  признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном  толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

 С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  по делу № А60-45659/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Уральского главного управления  Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

 Судья Е.О. Черкезов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:23:00

 Кому выдана ЧЕРКЕЗОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЬГЕРДОВИЧ