АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13024/2022

г. Салехард

08 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании       180 777 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление организации строительства" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту №107/МК-22 от 28.03.2022 в размере 180 777 руб. 22 коп.

Определением суда от 18 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 30 мая 2023 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со статьями 123, 186 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, которые послужили ненадлежащим исполнением обязательств перед истцом обусловлены не зависящими от него обстоятельствам.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28 марта 2022 года между Администрацией города Губкинского (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ажур" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №107/МК-22 на капитальный ремонт "Муниципального автономного образовательного учреждения "СОШ №4", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 9, д. 67 (благоустройство)" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить собственными и (или) силами привлеченных субподрядных организаций строительные работы на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием, требованиями и условиями настоящего контракта, из своих материалов, на собственном оборудовании, строительной технике и своими инструментами. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные по контракту работы на условиях, определенных разделом 2 контракта.

Цена всех работ по контракту составляет 12 926 516 рублей 70 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30 июля 2022 года.

Ответственность за нарушение обязательств согласована сторонами в разделе 8 контакта.

В соответствии с пунктом 13.1 муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2022 года, а в части расчетов между сторонами и ответственности – до полного их завершения.

В качестве обеспечения исполнения контракта обществом "Ажур" предоставлена банковская гарантия от 28.01.2022 № 67488-22-ЭГ-1, выданная Коммерческим банком "Москоммерцбанк".

Сторонами было заключено Соглашение № 11 от 04.04.2022 о перемене заказчика в Контракте, согласно которому новым заказчиком по Контракту стало Муниципальное казенное учреждение "Управление организации строительства".

Как указывает истец, в установленный муниципальным контрактом  № 107/МК-22  срок ООО "Ажур" не выполнило своих обязательств в полном объеме.

Заказчиком принято решение №89-172/25/1-04/3186 от 08.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 18.08.2022.

Истец, на основании пунктов 8.3.2, 8.3.3 контракта, начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 646 325 руб. 84 коп. (5% от цены контракта), пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам в размере 65 494 руб. 35 коп.

24 августа 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование № 89-172-25/1-08/3425 об уплате пени и штрафа за неисполнение обязательств по контракту, а также возврата выплаченного и неотработанного аванса в размере 3 877 955 руб. 01 коп.

Неудовлетворение требований со стороны ответчика послужило основанием для обращения к КБ "Москоммерцбанк" с требованием № 89-172-25/1-04/3523 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 408 997 рублей 98 копеек по независимой гарантии.

Гарантом, согласно требованиям, была осуществлена выплата платежными поручениями от 02.09.2022 № 284488, 284493, 284495.

Однако Банковская гарантия не покрыла начисленные штрафные санкции в сумме 180 777 рублей 22 копейки, в связи с чем подлежит оплате ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта № 107/МК-22 срок выполнения установлен: с момента заключения муниципального контракта по 30 июля 2022 года.

Вместе с тем, обязательства предусмотренные контрактом ответчиком не исполнены, результат работ заказчику не передан.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.2 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключение случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет пени на сумму 65 494 рубля 35 копеек произведен за период с 31.07.2022 по 18.08.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки (8%) ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом указанных разъяснений и цены контракта, согласованной сторонами, судом произведен перерасчет пени, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России 7,5% (действующей на момент вынесения решения суда: 30.05.2022) годовых, согласно которому размер неустойки за период 31.07.2022 по 18.08.2022 составляет 61 400 руб. 91 коп. (12 926516,7 руб. х 19дн. х 7,5% х 1/300).

В своем отзыве на иск ответчик ссылается, что просрочка исполнения им обязательства по выполнению работ была связана с созданием препятствий и отсутствием содействия заказчика.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что просрочка исполнения контрактных обязательств возникла именно ввиду изменения объемов работ.

В период исполнения контракта между сторонами велась активная переписка, в которой том числе заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость соблюдения графика выполнения работ.

Так, в письмах от 29.06.2022 №89-172-25/1-04/2553 и от 05.07.2022 №89-172-25/1-04/2678 составленных МКУ "Управление организации строительства", сообщено, что на объекте отсутствует следующие материалы: лоток железобетонный, тротуарная плитка, антивандальные столбики. Для своевременной реализации контракта №107/МК-22 от 28.03.2022 Учреждение просило срочно обеспечить поставку МТР, увеличить количество рабочих.

В письме от 25.07.2022 №89-172-25/1-04/2999 ответчик  обратил внимание истца, что для выполнения работ по устройству бетонной отмостки Ледового корта ничего не мешает, на сегодняшний день работы не ведутся, материалы не поставлены, также не ведутся работы и по устройству уклонов площадки перед центральным входом. Просил немедленно увеличить количество рабочих, обеспечить поставку материалов.

В связи с невыполнением работ в обусловленный срок заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке №89-172/25/1-04/3186 от 08.08.2022.

В срок, определенный законодательством, ООО "Ажур" не устранило нарушения условий контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 18.08.2022.

В такой ситуации оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом, не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 61 400 рублей 91 копейка.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5% цены настоящего контракта и составляет 646 325 рублей 84 копейки.

Поскольку обществом допущено нарушение своих договорных обязательств, повлекшее односторонний отказ заказчика от контракта, суд полагает правомерным взыскание с ООО "Ажур" штрафа в заявленном Учреждением размере.

Возражая против исковых требований, ответчик также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 646 325 руб. 84 коп. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

Подписав контракт, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 8.3.3 контракта порядком определения штрафа (статьи 1, 422 ГК РФ).

При этом установленный пунктом 8.3.3 контрактом порядок определения размера штрафа соответствует положениям пункта 3 Постановления № 1042, устанавливающим начисление штрафа в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с изложенным правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец обосновано начислил штрафные санкции на общую сумму 707 726 руб. 75 коп. (61 400,95 (пеня) + 646 325,84 (штраф)).

Платежными поручениями №284493 от 02.09.2022 и №284495 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 531 042 руб. 97 коп., составляющие сумму обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца в размере 176 683 рубля 78 копеек (707 726,75 – 531 042,97). В оставшейся части требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ажур" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф на ненадлежащие исполнение обязательств по муниципальному контракту №107/МК-22 от 28.03.2022 в размере 176 683 рубля 78 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова