АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А44-1090/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А44-1090/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173015, Великий Новгород, Псковская улица, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1», адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                                  1 017 683 руб. 13 коп. задолженности за декабрь 2019 года в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии, 82 555 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 24.09.2020, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»).

Решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Сетевая организация, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности вины Общества в выявленной неисправности прибора учета. По мнению подателя жалобы, правильность работы прибора учета по определенной фазе возможно определить потребителем при визуальном осмотре (необходимо нажать переключатель режимов индикации), не вскрывая прибор учета и не снимая пломбы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Сетевой организации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя, которое рассмотрено кассационной инстанцией и удовлетворено.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 14.02.2018 заключили договор энергоснабжения № 53090002609 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора потребитель обязался обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета, отвечающим требованиям раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полного  и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения); допуск установленных приборов учета в эксплуатацию, а также их своевременную поверку; обеспечивать в течение всего срока действия Договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителю; сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний; своевременную замену прибора учета.

Согласно пункту 3.1.6 Договора потребитель обязан уведомлять гарантирующего поставщика, сетевую организацию обо всех нарушениях схем энергоснабжения и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии (мощности), находящихся на территории потребителя, не позднее суточного срока с момента обнаружения. Срок восстановления учета в случае его выхода из строя или утраты не может превышать два месяца.

Порядок учета электрической энергии (мощности) и определения фактического объема потребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 Договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 3 к Договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 6.6 Договора).

В приложении № 3 к Договору (том дела 1, лист 19) согласованы объект энергоснабжения -  производственное помещение по адресу: 

<

...>, и установленный в этой точке поставки прибор учета электрической энергии (мощности) - Меркурий 234 АRTМ-00РВ.G, заводской номер 32938988, дата поверки 1 кварьал 2017 года, находящийся на балансе потребителя. 

Сетевой организацией 16.12.2019 на указанном объекте в присутствии потребителя проведена плановая проверка прибора учета электрической энергии, что подтверждается актом проверки прибора электрической энергии № ПЗВ 1819858 (том дела 1, лист 29). В результате проведения инструментальной проверки прибора учета выявлена неисправность в его работе, а именно отсутствие напряжения на фазе «А», что зафиксировано в акте от 16.12.2019 № ПЗН 1912830. Нарушение устранено в ходе проверки, прибор учета признан пригодным в качестве расчетного, о чем составлен акт от 16.12.2019 № 1819859 (том дела 1, лист 94).

В отношении Общества 16.12.2020 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 1800169, согласно которому потребителем не соблюдены установленные Договором сроки извещения о неисправности системы учета (том дела 1, лист 27). В этом акте сделана отметка потребителя с указанием на то, что о вменяемом нарушении он не знал.

Сетевая организация произвела расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа за период с 03.12.2019 (даты предыдущей проверки согласно акту о безучетном потреблении) по 15.12.2019. Объем безучетного потребления составил 156 000 кВтч (13 дней х 24 час х 500 кВт), стоимость - 1 069 621 руб. 49 коп. Кроме безучетного потребления, Обществу к оплате предъявлена стоимость объема электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета, что составило 44 025 руб. 90 коп. (6421 кВт*ч). Всего стоимость электроэнергии, потребленной в декабре 2019 года, составила 1 113 647 руб. 39 коп.

Поскольку Общество уплатило только 44 025 руб. 90 коп., а оплату безучетного потребления в размере 1 069 621 руб. 49 коп. не произвело, Компания направила ему претензию от 21.01.2020 № 11864 с требованием об уплате указанной суммы.

В связи с тем, что Общество данное требование не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что оснований для применения пунктов 2, 192 - 195 Основных положений в рассматриваемом случае не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В пункте 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из абзаца 13 пункта 2 Основных положений следует, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, системы учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии непосредственно в ходе проверки составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункты 192, 193 Основных положений).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае спорный факт безучетного потребления электрической энергии, по мнению истца и третьего лица, выразился в неисполнении потребителем обязанностей следить за надлежащим техническим состоянием прибора учета, выявить искажение данных об объеме потребления электроэнергии на проверенном приборе учета в связи с отсутствием напряжения по фазе «А» и сообщить о факте неисправности компетентной организации.

Отсутствие учета электрической энергии по фазе «А» ответчиком не отрицается, как не отрицается и несообщение им о данном факте истцу либо третьему лицу.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе ответы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (производитель спорного прибора учета), изложенные в письме от 09.09.2020 (том дела 3, лист 58), журнал осмотра электрооборудования (том дела 2, лист 139), а также приняв во внимание показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства (сотрудника Сетевой организации ФИО1, сотрудника общества «Вектор» - специализированной организации, с которой Общество 10.02.2019 заключило договор на обслуживание коммерческого учета электроэнергии), суды установили, что причиной неисправности (отсутствия напряжения на фазе «А») явился перегоревший предохранитель, который был заменен сразу же в процессе проверки. Поскольку прибор учета фиксировал изменение объемов потребления электрической энергии, снижение напряжения на фазе «А» при снятии мгновенных показаний пробора учета, что было сделано Сетевой организацией 09.12.2019, могло быть обусловлено различными причинами, установить которые возможно только путем инструментальной проверки, то есть с нарушением пломб. В связи с этим суды посчитали, что в данном случае у потребителя не было оснований для обращения в ресурсоснабжающую или сетевую организацию с сообщениями о неисправностях в работе прибора учета в соответствии с условиями Договора.

Выводы судов соответствуют материалам дела и представленным в него доказательствам.

Как подтвердила в отзыве на иск Сетевая организация (том дела 1, лист 88) и следует из содержания акта осмотра прибора учета от 16.12.2019 № ПЗВ 1819858, спорный прибор учета на момент осмотра являлся опломбированным, пломбы не были нарушены, отсутствие напряжения по фазе «А» зафиксировано после снятия пломб, клеммной крышки счетчика и проведения замеров напряжения непосредственно на клеммной колодке.

Вопреки утверждению подателя жалобы, по материалам дела суды не установили, что как потребитель, так и проверяющие, визуально могли определить отсутствие напряжения по одной из фаз (это обстоятельство также не подтверждено и производителем спорного прибора учета); спорное нарушение в учете электрической энергии обнаружено только сотрудниками Сетевой организации в результате измерения напряжения по фазам с помощью специального оборудования. 

При этом доказательств, опровергающих данные выводы судов и подтверждающих наличие внешних признаков неисправности прибора учета, не представлено. Документы, предусматривающие оснащение прибора соответствующей индикацией, и свидетельствующие о срабатывании последней, позволявшей потребителю обнаружить указанный факт, в деле отсутствуют. 

Суды по материалам дела также не установили наличие существенных различий в снимаемых потребителем показаниях (акты приема-передачи электроэнергии за предыдущие периоды), которые явно свидетельствовало бы о неисправности прибора учета, и давали ответчику при разумной, исходя из договорных обязательств, степени внимательности и предусмотрительности, достаточные основания усомниться в правильности работы прибора учета и достоверности полученных с его помощью показаний.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у потребителя возможности самостоятельно обнаружить неисправность, неисполнение абонентом обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета и своевременному уведомлению сетевой организации о выявленных нарушениях в системе учета.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А44-1090/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова