ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2856/18

24 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания Посад Энерго» – представитель ФИО2 по доверенности №01 от 10.01.2018 ;

от Администрации городского поселения Сергиев Посад – ФИО3 представитель  по доверенности №85 от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Сергиев Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу  № А41-2856/18, принятое судьей  Кулаковой И.А.,  по иску ООО «Управляющая компания Посад Энерго» к Администрации городского поселения Сергиев Посад о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посад Энерго» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации города Сергиев Посад (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 412 205 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу №А41-2856/18 заявленные требования удовлетворены  (л.д.93).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит принять судебный акт о полном удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, указа на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 03.09.2010 между ООО «УК «Посад Энерго» (покупатель) и администрацией (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 22/10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание: мастерские, назначение: нежилое, общей площадью 183,7 кв. м, инв. № 263:075-100318, лит. Б, 1Б, б, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...> (л.д.16-18).

К данному договору подписан передаточный акт от 03.09.2010 о передаче имущества в фактическое владение и пользование покупателю (л.д.19).

В соответствии с графиком поступления платежей, истец во исполнение договора купли-продажи в период с 08.09.2010 по 30.05.2012 перечислил ответчику 1 412 205,88 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу № А41-19827/16 требование общества  к администрации об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое здание во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2010 № 22/10, оставлено без удовлетворения (л.д.24-40).

При этом суды исходили из того, что требование о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества может заявить только лицо, владеющее этим объектом; между тем спорное здание в фактическом владении истца не находится.

Поскольку претензия общества от 02.10.2017 исх. № 545/КУ  с требованием о возврате денежных средств  оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует получение администрацией  1 412 205 руб. 88 коп.  денежных средств по договору от 03.09.2010 №22/10 в отсутствие  исполнения встречных обязательств со стороны администрации.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку  фактически полученные ответчиком денежные средства за имущество,  которое не перешло в собственность  истца, осталось в собственности и владении  ответчика, являются неосновательно сбереженными  средствами.

Руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств истца в заявленной сумме.

Ссылка администрации на пропуск истцом срока исковой давности с учетом того, что письмом от 20.08.2014 №1627-АГ администрация уведомила общество о расторжении договора от 03.09.2010 №22/10, отклоняется судебной коллегией. Положениями ГК РФ не предусмотрено   положений, предусматривающих право  продавца, получившего  часть оплаты по договору, на односторонний отказ  от этого договора во внесудебном  порядке.

Доводу администрации о направлении обществу уведомления о прекращении государственной регистрации 30.11.2010, также была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к отношениям сторон первоначальной редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотренное в рамках дела №А41-19827/16 требование общества  к администрации об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое здание во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2010 № 22/10, оставлено без удовлетворения.

Следовательно, истец узнал о наличии на стороне неосновательного обогащения не ранее даты вступления решения в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию не ранее даты вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу – 15.11.2016.

Как усматривается из материалов настоящего дела с настоящим иском общество обратилось в суд 17.01.2018, то есть в пределах трехгодичного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу  № А41-2856/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий 

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

С.К. Ханашевич

Л.Н. Иванова