ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2023

Дело № А40-264766/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО «НЕОЛАНТ» ФИО1 лично, паспорт,

от АКБ «Держава» (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, рассмотрев 08.02-15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Держава» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022,

в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о признании АО «НЕОЛАНТ» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в отношении АО «НЕОЛАНТ» было введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 была прекращена процедура внешнего управления в отношении АО «НЕОЛАНТ», должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

25.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя собрания кредиторов об удовлетворении решения собрания кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» от 14.02.2022 об отстранении конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.02.2022 по вопросам 6, 7, 8 и 11 повестки собрания, отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника от 14.02.2022 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ «Держава» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника от 14.02.2022 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ», принять новый судебный акт, которым отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Банк в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушена обязанность, установленная абз. 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), несвоевременно проведена инвентаризация исключительных прав на программно-аппаратный комплекс для цифрового сопровождения проектов вывода из эксплуатации (ВЭ) объектов использования атомной энергии (ОИАЭ), начиная от выполнения предпроектных работ и заканчивая реализацией практических мероприятий по демонтажу и обращению с РАО (исключительные права на ПАК, балансовой стоимостью 125 679 844 руб.). Также конкурсным управляющим не был подан иск об истребовании у Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» оборудования, переданного по договору поставки № УК-1094с от 24.03.2016, срок исковой давности по требованию истек. Более того, арбитражный управляющий ФИО1 поручил представление интересов должника ФИО3, лицу, которое одновременно является представителем кредитора ООО «НЕОЛАНТ ТТ», директором ООО «НЕОЛАНТ ВОСТОК», генеральным директором и участником ООО «ЩШП «ДОВЕРИЕ», представителем бывшего руководителя и акционера должника — ФИО4, представителем супруги ФИО4 — ФИО5, при этом, ФИО4 является заемщиком АКБ «Держава» ПАО. Арбитражный управляющий Борисов ВЛ. не смог пояснить какой объем работы выполнял ФИО4 в период внешнего управления и какую работу ФИО4 выполняет в период конкурсного производства, конкурсным управляющим не подтверждена необходимость привлечения ФИО4 в качестве исполнительного директора общества. Также Банк обращает внимание, что незаконное бездействие управляющего ФИО1 выразилось в неоспаривании сделок должника, непроведении анализа сделок на предмет их подозрительности и преимущественного удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов перед кредиторами, включенными в реестр требований, совершенных АО «НЕОЛАНТ» в 2016, 2017, 2018 годах. По мнению Банка, отчеты конкурсного производства о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства составлены в противоречии с Законом о банкротстве. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО1, который также являлся временным управляющим в период наблюдения, внешним управляющим в период внешнего управления, за весь период осуществления им своих полномочий, при осуществлении им своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не имел необходимого опыта и квалификации для принятия решений относительно деятельности должника, не вникал в суть возникающих в ходе соответствующих процедур вопросов, принимая решения исключительно на основе указаний привлеченных им лиц, являющихся аффилированными лицами (бывшими руководителями) должника, в том числе ФИО4

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Держава» (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Банка и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества АО «НЕОЛАНТ» была проведена в июне 2021 (сообщения в ЕФРСБ № 6768992 от 04.06.2021 и № 6788075 от 07.06.2021), на дату публикации указанных сообщений, инвентаризация результатов работ по производству Программно-технологического комплекса для информационно-технологического обеспечения деятельности проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии, завершена не была, в связи с тем, что в процедуре внешнего управления работы, но данному НИИОКР завершены не были, регистрация нрав на программной комплекс в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) не производилась, свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ не получено, на дату возбуждения дела о банкротстве работы по НИОКТР не были доведены до конца.

Суды учитывали, что, как указывает конкурсный управляющий, для постановки на бухгалтерский баланс исключительного права на программный комплекс вывода из эксплуатации, требовалась доработка «ПАК ВЭ» до уровня, как минимум, программного комплекса с последующей регистрацией прав на программной комплекс в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), с получением свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ, однако, сотрудники АО «НЕОЛАНТ», имеющие необходимую  компетенцию и занятые в разработке НИОКТР «ПАК ВЭ» уволились по собственному желанию, также отсутствовала и возможность финансирования завершения работ по НМА НИОКТР.

Соответственно, по мнению судов, в связи с перечисленными объективными причинами: отсутствие необходимого числа квалифицированных сотрудников и большой загрузкой продолжающих работу сотрудников АО «НЕОЛАНТ» по выполнению многочисленных государственных контрактов, сформировать НИСЖТР «ПАК ВЭ» в виде отдельного продукта, с целью продажи на открытых торгах, провести его инвентаризацию и определить рыночную стоимость, представилось возможным только в конце октября 2021 года.

Впоследствии, по завершению сбора частей НИОКТР - «Программно-технический комплекс для информационно-технологического обеспечения деятельности проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии» (ПАК ВЭ), компоновки их, как части единого продукта и определения его рыночной стоимости, конкурсным управляющим на сайте в ЕФРСБ 29.10.2021 были размещены сообщение № 7596898 о результатах инвентаризации НИОКР и отчет об оценке НИОКР № 098 от 28.10.2021 № 7596340.

Таким образом, суды пришли к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения в указанной части являются несущественными и не причинили значительный ущерб кредиторам должника.

Кроме того, суды отклонили доводы Банка о наличии обязанности у управляющего прекратить осуществление должником хозяйственной деятельности и в трехмесячный срок уволить работников должника, поскольку такая обязанность в порядке пункта  6 статьи 129 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ» не возникла, с требованием о проведении собрания кредиторов по вопросу прекращения должником хозяйственной деятельности, никто из кредиторов, в том числе и АКБ «Держава» ПАО, не обращался, собрание кредиторов по вопросу прекращения должником хозяйственной деятельности не проводилось, решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось.

Также судами установлено, что вопреки утверждениям заявителя, информация о сумме текущих обязательств АО «НЕОЛАНТ» с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, содержатся в предоставленных к собранию кредиторов и, имеющихся в материалах дела о банкротстве должника, отчетах конкурсного управляющего от 13.05.2021, от 16.08.2021 и от 14.02.2022.

В отношении доводов о неподаче иска об истребовании у Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» оборудования, переданного по договору поставки № УК-1094с от 24.03.2016, судами установлено, что обстоятельства, связанные с предъявлением кредиторами АКБ «Держава» ПАО и АО АКБ «Международный финансовый клуб» претензий и требований к конкурсному управляющему о подаче иска к ФГУП «ПО «МАЯК», уже были исследованы судом первой инстанции и отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по настоящему делу, более того, АКБ «Держава» ПАО и АО АКБ «Международный финансовый клуб» реализовали предоставленное им Законом о банкротстве право на оспаривание сделок должника и самостоятельно обратились в суд с иском к ФГУП «ПО «Маяк» об истребовании оборудования переданного по договору поставки № УК-1094с от 24.03.2016.

Суды отклонили доводы Банка о необеспечении привлечения независимых специалистов со ссылкой на то, что управляющим без предварительного согласия собрания кредиторов были выданы доверенности на имя ФИО3 от 22.11.2018 на представление интересов временного управляющего АО «НЕОЛАНТ», от 29.08.2019 на представление интересов внешнего управляющего АО «НЕОЛАНТ», от 17.03.2021 на представление интересов конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ», который совместно с ФИО4, ФИО5, ООО «НЕОЛАНТ ВОСТОК», ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» входят в одну группу лиц с должником АО «НЕОЛАНТ» и являются заинтересованными лицами по отношению к обществу.

Вместе с тем, по мнению судов, само по себе наличие доверенностей ФИО3 от различных юридических лиц, у которых возможен, но не возник конфликт интересов в деле о банкротстве, не означает неправомерного статуса лица и его процессуальных действий, если не доказано, что эти действия привели к нарушению прав кредиторов и должника, защита интересов лиц в других процессах, не относящихся к данному процессу, не является основанием для вывода о конфликте интересов.

При этом, судами было установлено, что следствием выдачи ФИО3 доверенности на участие в судебных делах, стало реальное увеличение конкурсной массы должника, то есть цель совершения оспариваемых действий направлена на увеличение конкурсной массы, что соответствует интересам, как должника, так и его кредиторов.

В отношении доводов Банка о том, что управляющий не провел анализ сделок на предмет подозрительности и преимущественного удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, совершенных АО «НЕОЛАНТ» в 2016, 2017, 2018 годах, суды установили, что вопреки доводам заявителя, анализ финансового состояния АО «НЕОЛАНТ», заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок должника выполнен ФИО1 в процедуре наблюдения должника и имеется в материалах дела, доказательства того, что к ФИО1 обращался кто-либо из кредиторов с предложением об оспаривании сделок должника и предоставлял совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание их недействительности, отсутствуют.

По доводам Банка о необоснованном начислении и выплате заработной платы исполнительному директору ФИО4, который является поручителем по обязательствам АО «НЕОЛАНТ», судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 специальными знаниями в области IT-технологий, необходимыми для эффективной организации выполнения работ по данному направлению деятельности должника, не обладает, при этом, в ходе конкурсного производства продолжаются работы должника по многочисленным государственным контрактам, в связи с чем, продолжение трудовых отношений с ФИО4, который имеет необходимое образование и значительный опыт руководителя организации такого профиля, является целесообразным.

В отношении доводов о непроведении собрания кредиторов АО «НЕОЛАНТ» в установленный законом срок по требованию кредитора АКБ «Держава» ПАО и непредоставлении запрашиваемых к собранию кредиторов документов, суды указали, что обстоятельства, приведенные АКБ «Держава» ПАО в обоснование рассматриваемой жалобы, были исследованы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ» о признании недействительными решений собрания кредиторов АО «НЕОЛАНТ», проведенного АКБ «Держава» (ПАО) 18.11.2021 (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по настоящему делу), признан обоснованным отказ конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

По доводам о ненадлежащем взыскании дебиторской задолженности, судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 было удовлетворено требование АО «НЕОЛАНТ» о взыскании с ООО «НЕОЛАНТ ЯДЕРНЫЕ И РАДИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу АО «НЕОЛАНТ» неосновательного обогащения в размере 25 070 000 руб.

Также судами были отклонены доводы Банка о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, будучи временным и внешним управляющим АО «НЕОЛАНТ», поскольку, как следует из заявления представителя собрания кредиторов, допущенные ФИО1 нарушения положений Закона о банкротстве (не контролировал производственный процесс в ходе внешнего управления, в отчете по итогам внешнего управления не указал конкретные причины невозможности исполнения плана внешнего управления) были допущены в период 2020-2021 годов, при этом отчет внешнего управляющего был рассмотрен на собрании кредиторов 30.12.2020, на котором присутствовал представитель АКБ «Держава» ПАО, причины невозможности исполнения плана внешнего управления собранию кредиторов были доложены, с жалобами на решения указанного собрания кредиторов или на действия внешнего управляющего по делу о банкротстве АО «НЕОЛАНТ» в суд кредиторы должника не обращались, отчет внешнего управляющего, ходатайство, вместе с протоколом указанного собрания кредиторов АО «НЕОЛАНТ», и другими, необходимыми документами, были сданы в материалы дела о банкротстве должника и приняты определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, по результатам рассмотрения указанных документов, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 процедура внешнего управления прекращена, АО «НЕОЛАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы, обнаружение имущества должника.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Также законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

При этом, в ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Вместе с тем, кредитор последовательно указывал  в судах обеих инстанций, что управляющий не предпринял мер по оспариванию подозрительных сделок должника совершенных с аффилированными лицами в период подозрительности, не провел анализ этих сделок.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, либо о наличии дебиторской задолженности. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также требования о взыскании дебиторской задолженности.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона сделки может получить защиту против подобного иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, предусмотренного для заявления соответствующих требований.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае, управляющий ФИО1  последовательно исполнял обязанности временного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего. Следовательно, при оспаривании  сделок и заявления о сроке исковой давности эти обстоятельства  имеют существенное значение.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд округа учитывает, что судами не опровергнуты доводы заявителя о том, что управляющий фактически не исследовал сделки должника на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судов при отказе в признании незаконными бездействий управляющего по неоспариванию сделок.

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что временным управляющим были проанализированы сделки совершенные должником с ЗАО «НЕОЛАНТ Восток», ООО «НЕОЛАНТ Запад», ООО «НЕОЛАНТ Инфолинг», ЗАО «НЕОЛАНТ Сервис», ООО «НЕОЛАНТ Сибирь», ООО «НЕОЛАНТ ТЕНАКС», ЗАО «НЕОЛАНТ Технология», ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ», ООО «РИЭЛ ГЕО ПРОДЖЕКТ», ЗАО «НЕОЛАНТ Восток», совершенные в период с 2016 по 2018 годы.

При этом, суды не учли, что в рассматриваемом случае, именно на управляющем лежало бремя доказывания отсутствия оснований для оспаривания сделок общества.

Более того, суд округа обращает внимание, что судами при рассмотрении жалобы в части привлечения ФИО3 к исполнению обязанностей по трудовому договору не было учтено, что в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными между должником в лице внешнего управляющего АО «НЕОЛАНТ» ФИО1 и ФИО3, фактически управляющий полностью делегировал указанному лицу полномочия по проведению процедуры внешнего управления (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 29.08.2019 о том, что работник руководит планом внешнего управления и производственно-хозяйственной деятельностью общества, л.д. 119 т.1), аналогичные условия  были изложены в дополнительном соглашении к трудовому договору от 12.03.2021, заключенному между уже конкурсным управляющим должника и ФИО3 (л.д. 121 т.1). 

Вместе с тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный/внешний управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом, в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Судами не было учтено, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен ФИО4  фактически презюмируется законодательством о банкротстве (проведение процедуры внешнего управления, руководство производственно-хозяйственной деятельностью должника).

Следовательно, доводы о привлечении ФИО4 на основании трудового договора в процедурах банкротства  должника к выполнению им обязанностей предусмотренных дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29.08.2019 и 12.03.2019, а также выплате ФИО4 заработной платы в период внешнего и конкурсного производства, а также добросовестность поведения ФИО1 и направленность его действий на соблюдение прав и интересов кредиторов и должника и  заслуживают внимания, однако не получили должной правовой  оценки судов.

Таким образом, суд округа полагает, что нельзя признать обоснованными выводы судов в указанной части, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

В отношении иных доводов Банка, изложенных в кассационной жалобе, суд округа учитывает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора АКБ «Держава» ПАО на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО1 (проведение инвентаризации), а также судебного процесса проводимого в рамках закрытых судебных заседаний по истребованию имущества у ФГУП «ПО «МАЯК».

Также в отношении доводов Банка о реализации долей в уставных  капиталах обществ, которые принадлежали ранее должнику, суд учитывает результаты проведенных торгов, по результатам которых была установлена рыночная стоимость этого имущества.

При указанных обстоятельствах   суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований  для иных выводов, нежили сделанных судами при рассмотрении спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-264766/2018 отменить в обжалуемой части.

В отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                            Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов