АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10190/2023

Дело № А65-849/2022

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии: 

от ФИО1 – лично (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2023),

от ООО «БумЭкоПром» - директора ФИО3 (паспорт, решение от 15.05.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А65-849/2022

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХАГРОСАД+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «БумЭкоПром» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАГРОСАД+» (далее – ООО «Техагросад+», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Техагросад+» утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 (вх. № 17566) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техагросад+».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 ФИО1 (далее -  ФИО1) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техагросад+», с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумэкопром» взысканы денежные средства в сумме 14 026 353,11 руб.;  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метра Нефть» взысканы  денежные средства в размере 1 637 309,03 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 произведена замена заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – временного управляющего ООО «Техагросад+» ФИО4 на правопреемника – ООО «Бумэкопром».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 изменено.

Суд изложил резолютивную часть судебного акта следующим образом.

«Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техагросад+».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бумэкопром» денежные средства в сумме 5 591 772 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Метра Нефть» денежные средства в размере 1 637 309 руб.03 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд,  мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «БумЭкоПром», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-17460/2023 по исковому заявлению ООО «Техагросад+» к ООО «БумЭкоПром» о признании договора по поставке нефтепродуктов №18/03 от 18.03.2021 недействительным, оспаривается сумма 5 591 772 руб. 35 коп., по которой ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности.

Ответчиком ООО «БумЭкоПром в лице директора ФИО3 в материалы дела № А65-17460/2023 предоставлен отзыв, где предоставлена информация из материалов уголовного дела № 12201920061001348, указано, что УПД «Счёт фактура» № 52 от 23.03.2021, акт приёма передачи № 2 к договору поставки ГСМ от 23.03.2021, унифицированный передаточный документ «Счёт фактура» № 55 от 01.04.2021  – за директора ФИО1 подписаны бухгалтером ФИО5

В рамках дела № А65-17460/2023 директор ООО «БумЭкоПром» ФИО3 указал, что заявку на поставку дизельного топлива давал ФИО6, принимал топливо ФИО6

В рамках дела № А65-849/2022 по обособленному спору привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности заявитель ФИО3 такие показания не давал.

Таким образом, заявитель указывает, что ФИО3 подтвердил, что ФИО6 давал распоряжения от организации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые были бы способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, суд  апелляционной инстанции, исследовав доводы приведенные заявителем, пришел к правомерному выводу о невозможности отнесения приведенных ФИО1 обстоятельств к вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные заявителем в качестве вновь открывшиеся обстоятельства не являются таковыми, поскольку являлись предметом рассмотрения при подаче апелляционной жалобы, и им была дана правовая оценка.

Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 отмечено, что ссылка ФИО1 на то, что он перестал контролировать деятельность предприятия с 2021 года, а фактически всю деятельность осуществлял ФИО6 отклонена, поскольку именно ФИО1, как руководитель организации, обязан был обеспечить надлежащую деятельность организации. При этом он, как руководитель, должен нести все риски недобросовестного поведения, связанного с предпринимательской деятельностью должника.

Отклоняя доводы заявителя о том, что счета-фактуры и акт приёма передачи к договору поставки ГСМ от 23.03.2021 за директора ФИО1 были подписаны бухгалтером ФИО5, суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие и размер долга должника перед ООО «БумЭкоПром» установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по настоящему делу, данный акт вступил в законную силу, не отменен, не пересмотрен, в связи с чем применительно к положениям статьи 69 АПК РФ доводы заявителя о несогласии с фактом наличия и размера долга не имеют правового значения.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А65-849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва