ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27643/2021

г. Саратов

18 января 2022 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольский, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Консолидатор» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года по делу № А12-27643/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Консолидатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 18 048 руб., неустойки за период с 02.04.2021 по 07.07.2021 в размере 655 руб. 09 коп., расторжении договора аренды №1/3247-21 от 01.03.2021 и выселении из занимаемого помещения,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Консолидатор» (далее - ответчик, общество), в котором просил:

-          взыскать 18 048 руб. задолженности за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 655 руб. 09 коп. неустойки за период с 02.04.2021 по 07.07.2021.

-          расторгнуть договор аренды № 1/3247-21 от 01.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Консолидатор» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

-          выселить общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Консолидатор» из занимаемого помещения площадью 37,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года  с иск удовлетворен.

С ООО  «Страховой брокер «Консолидатор» в пользу Департамента муниципального   имущества   администрации   Волгограда   взыскана задолженности за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 18 048 руб., неустойка за период с 02.04.2021 по 07.07.2021. в размере 655 руб. 09 коп.

Расторгнут договор аренды № 1/3247-21 от 01.03.2021, заключенный между ООО «Страховой брокер «Консолидатор» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Выселено ООО «Страховой брокер «Консолидатор» из занимаемого помещения площадью 37,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

С ООО «Страховой брокер «Консолидатор» в доход федерального бюджета  взыскано 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела –20 декабря 2021 года, от представителя Департамента муниципального   имущества   администрации   Волгограда   – ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.09.2020 №63, выданной сроком на 3 года без права передоверия, поступил отказ от иска  в полном объеме по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от вышеуказанных исковых требований,  полагает его не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, поэтому считает возможным его принять.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями  150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

Принять отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Консолидатор».

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года по делу № А12-27643/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Консолидатор» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по иску в размере 8000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          С.В. Никольский