ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-883/2018

г. Киров

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена         06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая компания «Партнер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2018 по делу № А17-883/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая компания «Партнер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СаНата-Текстиль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате экспертизы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая компания «Партнер» (далее – Компания, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СаНата-Текстиль» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик) 124 380 руб. (далее – Долг), которые на основании выставленного Поставщиком счета от 01.07.2016 № 161 (далее – Счет) были уплачены Покупателем за поставленные ему Поставщиком 296 некачественных матрацев (далее – Матрацы, Товар) и 300 упаковочных пакетов (далее – Пакеты), 2 094 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 25.11.2017 по 26.01.2018 в связи с просрочкой возврата Поставщиком Долга, а также 28 600 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением Суда от 21.11.2018 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить настоящее дело в Суд на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленный Ответчиком Суду «скан» товарной накладной от 14.07.2018 № 129 (далее – Накладная) сфальсифицирован, так как не совпадает с оригиналом Накладной. Товар является контрафактным, поскольку Поставщик передал Матрацы Покупателю без декларации и сертификатов (далее – Документы). При этом Ответчик не представил доказательства того, что к каждому Матрацу был прикреплен листок-вкладыш с информацией о производителе Товара, его юридическом адресе, а также о составе сырья и о дате изготовления Матрацев. Помимо этого к Матрацам должны прилагаться образцы материалов, из которых изготовлены Матрацы, и к последним должны прикрепляться соответствующие ярлыки из ткани, которые также отсутствовали. Отсутствие необходимой информации о Товаре и образцов материалов, из которых изготовлены Матрацы, свидетельствует о ненадлежащем качестве Товара и непригодности последнего для использования по его назначению. В соответствии с подготовленным автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» заключением эксперта от 10.11.2016 № А16/340-ТВЭ (далее – Заключение) качество Товара является надлежащим, но Матрацы были переданы эксперту «в разукомплектованном виде», в связи с чем исследовать их упаковку и маркировку не представилось возможным. Поэтому Истец неоднократно заявлял Суду ходатайства о «повторной» экспертизе Товара с целью определения соответствия Матрацев требованиям ГОСТов, но Суд отказал в удовлетворении этих ходатайств. При этом в целях получения пояснений относительно поставки, маркировки Товара и соответствия последнего требованиям ГОСТов Истец заявил ходатайство о привлечении Министерства образования Республики Карелия (далее – Министерство) к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в удовлетворении данного ходатайства Суд также отказал. Кроме того, Покупатель оплатил 300 Пакетов, а из представленных в материалы дела фотоматериалов и подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Ассоциация Экспертов» исследования эксперта от 26.07.2016 № 30/1-2016 (далее – Исследование) следует, что в каждый Пакет было упаковано по 4 Матраца, в связи с чем Поставщик использовал только 75 Пакетов и Покупатель излишне уплатил Поставщику за Пакеты 3 375 руб.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Счета Поставщика Покупатель платежными поручениями от 05.07.2016 № 318 и от 06.07.2016 № 328 уплатил Поставщику 121 500 руб. за 300 Матрацев и 4 500 руб. за 300 Пакетов, которые поставлены Поставщиком Покупателю по Накладной.

В свою очередь, Компания во исполнение заключенного ею с Министерством государственного контракта на поставку детских матрасов от 12.07.2016 № 0106200001916000294-0053057-01 (далее – Контракт) поставила Товар Министерству, которое отказалось от приемки Товара и исполнения Контракта, в частности, вследствие несоответствия Товара предусмотренным Контрактом специальным условиям о маркировке Товара (обоснованность отказа Министерства от исполнения Контракта именно по этому особому основанию установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-7867/2016).

В связи с этим, поскольку Общество не удовлетворило требования Компании заменить Товар или принять последний обратно и возвратить уплаченные за него денежные средства, Компания обратилась в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар принят Покупателем по Накладной, которая подписана директором Компании без возражений и замечаний.

Ссылка Заявителя на фальсификацию «скана» Накладной несостоятельна, поскольку в материалы дела представлен оригинал Накладной, достоверность которого Компания не оспаривает.

Надлежащее качество Товара подтверждено Заключением.

Доводы Заявителя о ненадлежащей маркировке Товара не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство, как и отсутствие Документов, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем качестве Матрацев. В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Истца о назначении «повторной» экспертизы Товара и о привлечении Министерства к участию в данном деле.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства назначения Компанией Обществу разумного срока для представления Документов, в связи с чем ссылка Заявителя на отсутствие последних не может быть принята во внимание и по этой причине.

Доводы Заявителя о том, что при поставке Матрацев Поставщик использовал только 75 Пакетов, несостоятельны, поскольку согласно Накладной Покупатель получил именно 300 Пакетов (при этом иное количество Пакетов могло быть установлено Покупателем путем обычного осмотра Товара без применения какого-либо специального оборудования или особых методов исследования).

Ссылки Заявителя на фотоматериалы и Исследование не могут быть приняты во внимание, так как ни фотоматериалы, ни Исследование не позволяют достоверно установить количество Пакетов. Кроме того, материалы дела не исключают возможность изменения упаковки Товара до проведения Исследования и получения фотоматериалов, авторство и дата получения которых, к тому же, не известны.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о ненадлежащем исполнении Поставщиком своего обязательства поставить Товар, являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Компании не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2018 по делу № А17-883/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая компания «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных