АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8513/2019

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 2),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 34 667,80 руб.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – адвоката по доверенности от 17.02.2020;

от третьего лица (ФИО1): не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 8» (далее - ответчик, ООО «Автотранспортное предприятие №8») о взыскании 34 667,80 руб. страхового возмещения в порядке регресса по страховому случаю, наступившему вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2019.

ООО «СК «Согласие» в обоснование своих требований ссылается на п. 2 ст. 11.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия». Таким образом, согласно указанным положениям, закон возлагает и на потерпевшего, и на виновника обязанность по отправлению заполненного бланка извещения о ДТП в страховую компанию, застраховавшую их ответственность по полису ОСАГО. Между тем, указывает, что данное обязательство ответчиком исполнено не было, извещение о ДТП в ООО «СК «Согласие» не представлено.

Определением суда от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 16.12.2019  в 11 час. 30 мин. 

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, считая требования истца не основанными на законе, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагает, что ссылка истца на пункт «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не подлежит применению в связи с прекращением его действия на момент подачи истцом искового заявления в суд.

ФИО1 в судебном заседании факт спорного ДТП не оспорил, по объему повреждений не возражал, вину в ДТП не признал, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, пояснил, что документы, в том числе европротокол, были переданы вместе с документами при перевозке груза, при этом по его устному запросу не возвращены, о ДТП он уведомил работодателя устно, ремонт зеркала, поврежденного в спорном ДТП, осуществил за свой счет, в связи с тем, что у работодателя к нему претензий не было, значения данному ДТП не придал.

Протокольным определением от 20.01.2020 судебное разбирательство отложено на 17 февраля 2020 года в 10 час. 30 мин.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что истец, имея реальную возможность в предъявлении требований в порядке регресса до 01 мая 2019 года, то есть до момента утраты силы п. «ж» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, данным правом не воспользовался, в связи с этим не имеет законных оснований на обращение в суд с данным требованием.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,17.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai, г/н 

<

***> которым управлял водитель - ФИО3 и с участием транспортного средства Volvo, г/н С 668 Т0 53, собственником, которого является ООО «АТП-8», которым управлял водитель ответчика - ФИО1.

В результате ДТП автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП от 21.07.2019 (т. 1, л.д. 8), оформленным без участия сотрудников полиции. Согласно данному извещению водителем, виновным в ДТП - ФИО1

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования МММ № 5001411385.

С целью фиксации повреждений автоэкспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр»» по заказу ФИО4 21.01.2019 проведен осмотр автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> составлен акт осмотра  №876 032 (т. 1, л.д. 13-15), подготовлены экспертные заключения № 876032 от 27.01.2019(л.д. 16-22) и № 880570 от 31.01.2019 (л.д. 23-28). 

Фактическая стоимость затрат за восстановительный ремонт автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно платежному поручению №85 от 04.02.2019 и экспертным заключениям № 876032 от 27.01.2019 и № 880570 от 31.01.2019  составил 34 667,80 руб.

ООО «СК «Согласие» признало повреждение автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> страховым случаем и перечислило  по данному страховому случаю ФИО4 34 667,80 руб. платежным поручением №85 от 04.02.2019 (т. 1, л.д. 29).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в адрес Страховой компании не направлен экземпляр заполненного извещения о ДТП, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец возместил убытки, причиненные автомобилю Хендай Солярис (г.р.з. 

<

***>), в размере 7065,0 руб.

При этом обязанность страховщика по выплате такого возмещения основана на положениях действующего законодательства и заключенном с ответчиком договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По общему правилу страховщик, выплативший в подобной ситуации страховое возмещение, не имеет права регрессного требования к виновнику ДТП.

Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в исковом заявлении аспекте.

Центральным банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила N 431-П).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил N 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров подобной категории следует исходить из того, что применение правила, закрепленного в п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Соответственно, с учетом конкретных обстоятельств дела само по себе формальное нарушение страхователем-виновником ДТП установленного Законом об ОСАГО и Правилами 431-П порядка уведомления страховщика о ДТП, не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности требования страховщика о возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения.  

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик своевременно не направил извещение о ДТП в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, предоставленные потерпевшим для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом требования о предоставлении на осмотр транспортного средства истцом ответчику не направлялось, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Извещение о ДТП было представлено Страховой компании потерпевшим и в последующим пакет документов, представлен  для производства выплаты в порядке прямого возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением нормы подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности. В связи с этим в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по своей правовой природе положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО представляют собой установленную законом меру ответственности страхователя - виновника ДТП за нарушение порядка уведомления страховщика о наступившем страховом случае.

При этом Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная норма признана утратившей силу с 01.05.2019 (т.е. еще до обращения истца в суд с настоящим иском).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению страховщику выплаченного последним страхового возмещения в рассматриваемом случае, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 000445 от 06.09.2019.

Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова