ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3746/2025

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2025 года

15АП-7793/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Калуцких Р.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-3746/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Карготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Карготранс» (далее - истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» (далее - ответчик, компания, заказчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов в размере 2 100 000 руб.  

Решением от 03.06.2025 с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 100 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 190 000 руб. и в этой части в иске отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что истцом перед судом первой инстанции не были раскрыты доказательства частичного погашения долга, произведенного как до подачи иска, так и после его подачи до момента вынесения решения суда. Так, до подачи иска 03.02.2025  

произведена частичная оплата в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 42 от 03.02.2025 и 04.02.2025 произведена частичная оплата в размере 30 000 рублей по платежному поручению № 44 от 04.02.2025; после подачи иска 10.02.2025 произведена частичная оплата в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 54 от 10.02.2025 и 17.02.2025 произведена частичная оплата в размере 60 000 рублей по платежному поручению № 59 от 17.02.2025 (итого долг погашен по четырем платежным поручениям на общую сумму 190 000 рублей), копии платежных поручений приложены к апелляционной жалобе и размещены в электронном деле.  

Определением от 25.08.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-3746/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что аудиозапись в отсутствие явки сторон не велась, протокол судебного заседания от 22.05.2025 в таком случае, как основное средство фиксации хода судебного разбирательства, содержит сведения о рассмотрении иного искового заявления, а именно общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как настоящий спор инициирован между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Карготранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» по взысканию долга. Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2025 судебный акт в заседании не оглашался, в решении суда первой инстанции от 03.06.2025 датой оглашения резолютивной части решения указано 26.05.2025, в то время как протокола судебного заседания от 26.05.2025 в материалах дела не имеется.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры-заявки на перевозку груза: N 143 от 13.11.2024 по маршруту: п. Водрем Челябинск - г. Алчевск, ЛНР,  

стоимость: 210 000,00 руб.; N 145 от 13.11.2024 по маршруту: п. Водрем, Челябинск - г. Алчевск, ЛНР, стоимость: 210 000,00 руб.; N 146 от 14.11.2024 по маршруту: п. Водрем Челябинск - г. Алчевск, ЛНР, стоимость: 210 000,00 руб.;  

N 147 от 14.11.2024 по маршруту: п. Водрем Челябинск - г. Алчевск, ЛНР, стоимость: 210 000,00 руб.; N 172 от 02.12.2024 по маршруту: п. Водрем, Челябинск - г. Алчевск, ЛНР, стоимость: 212 000,00 руб.; N 177 от 05.12.2024 по маршруту: г. Челябинск - г. Енакиево, ДНР, стоимость: 210 000,00 руб.; N 178 от 05.12.2024 по маршруту: г. Челябинск - г. Енакиево, ДНР, стоимость: 210 000,00 руб.; N 179 от 06.12.2024 по маршруту: п. Водрем, Челябинск - г. Енакиево, ДНР, стоимость: 210 000,00 руб.; N 182 от 09.12.2024 по маршруту: г. Челябинск - г. Енакиево, ДНР, стоимость: 210 000,00 руб.; N 183 от 09.12.2024 по маршруту: г. Челябинск - г. Енакиево, ДНР, стоимость: 210 000,00 руб.  

Указанные заявки были исполнены истцом в полном объеме, груз доставлен в назначенной место и срок, претензий от заказчика не поступало.  

Однако по настоящее время состоявшиеся перевозки заказчиком не оплачены.  

Размер основной задолженности ответчика составляет 2 100 000 руб., в связи с чем истцом заказчику была направлена претензия об оплате задолженности.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными: № 3428 от 15.11.2024, № 3427 от 15.11.2024, № 3453 от 18.11.2024, № 3468 от 18.11.2024, № 3469 от 20.11.2024, № 4039 от 03.12.2024, № 12374 от 08.12.2024, № 12362 от 08.12.2024, № 4130 от 09.12.2024, № 4131 от 11.12.2024, № 12479 от 10.12.2024, № 1946 от 13.12.2024, № 4178 от 13.12.2024.  

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства исполнения договорных обязательств перед истцом, сумма задолженности в размере 2 100 000 руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе указал на частичное погашение задолженности как до подачи иска (до 10.02.2025), так и после его подачи на общую сумму 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 42 от 03.02.2025 на сумму 50 000 руб., № 44 от 04.02.2025 на сумму 30 000 руб., № 54 от 10.02.2025 на сумму 50 000 руб., № 59 от 17.02.2025 на сумму 60 000 руб.  

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанные платежные поручения принимаются апелляционным судом в качестве доказательств по делу.  

Суд апелляционной инстанции определением от 25.08.2025 предложил истцу подтвердить или опровергнуть поступление платежей по приведенным выше четырем платежным поручениям, что не сделано обществом по правилам доказывания и принципов состязательности, соответственно, частичная оплата на сумму 190 000 рублей признается судом апелляционной инстанции документально подтвержденной и не опровергнутой.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска на сумму 1 910 000 руб., с отказом в остальной части иска ввиду погашения долга на сумму 190 000 рублей.  

 На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке,  

предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Вместе с тем в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума № 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.  

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд 10.02.2025, задолженность ответчиком погашена частично до подачи иска платежными поручениями № 42 от 03.02.2025 на сумму 50000 руб., № 44 от 04.02.2025 на сумму 30000 руб. и после подачи иска в суд платежными поручениями № 54 от 10.02.2025 на сумму 50000 руб., № 59 от 17.02.2025 на сумму 60000 руб., до вынесения решения судом первой инстанции.  

Из дела следует, что при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, судом первой инстанции по решению не распределялась и в доход федерального бюджета с проигравшей стороны не взыскивалась.  

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению судом апелляционной инстанции исходя из пропорции с учетом принятия платежей, произведенных ответчиком до подачи иска (на истца) и после подачи иска (на ответчика) (удовлетворено 96,2%, отказано 3,8%), соответственно, расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика в размере 82 347,20 рублей, на истца в размере 3 252,80  

рублей. 

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 140 руб. понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в той же единой пропорции по настоящему делу, рассмотренному апелляционной коллегией по правилам суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу N А53-3746/2025 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принять новый судебный акт. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Карготранс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 910 000 руб. В остальной части иска отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 82 347,20 руб. госпошлины по иску.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Карготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 252,80 руб. госпошлины по иску.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Карготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение металлами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 140 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова  

Р.Г. Калуцких