АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33108/2024 

Дата принятия решения – 28 августа 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев 04, 12, 14 августа 2025 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Восток», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ФИО2", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 228 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва; после перерыва 14.08.2025),

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц:

ОАО «РЖД» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Восток» (ООО ГК Восток, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ФИО2» (ООО ТК ФИО2, ответчик) 228 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 41400 рублей судебных расходов (25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 400 рублей расходов по уплате госпошлины).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года исковое заявление ООО ГК Восток принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «РЖД».

Определением от 16 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ст. 227 АПК РФ).

Поскольку в обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО «ГК «Восток» оказало ООО «ТК ФИО2» услуги по предоставлению и отправке шести крытых вагонов №№ 52662517, 28826667, 52651858, 52665551, 52639010, 52653326 по маршруту ст. Минусинск Красноярск - ст. Караганозек Казахстан судом был направлен в адрес ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» запрос о предоставлении сведений (железнодорожные накладные/накладные с отметками о прибытии и убытии) о нахождении (простое) вагонов на станции Караганозек в марте 2024 года.

Запрос арбитражного суда о предоставления сведений ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» отклонило со ссылкой на ст. 5 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

В указанной связи судом в порядке ч.4 ст. 256 АПК РФ и в соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом» было направлено поручение компетентному органу Республики Казахстан – Специализированному межрайонному экономическому суду города Астана (010000, 

<

...>), вручить ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» или иным образом доставить документ (судебный запрос о предоставлении сведений).

Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны представил в Арбитражный суд Республики Татарстан подтверждение о вручении ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» судебного запроса о предоставлении документов (вх. 11143 от 12.05.2025).

Однако ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» требование арбитражного суда не исполнено, истребованные сведения не представлены.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 04.08.2025 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом в заседании оглашены и исследованы материалы (документы, пояснения, заявления, ходатайства и т.д.), поступившие в суд к началу судебного заседания.

Суд констатирует, что к началу судебного заседания сведения о нахождении (простое) вагонов на станции Караганозек в марте 2024г. от ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» не поступили.

Истец заявленные требования поддержал, уточнил, что простой имел место на ж/д станции Минусинск.

Суд определил: в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 04.08.2025 перерыв до 16ч 15мин 12.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2025 в 17ч 00мин в том же составе суда без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

В продолженном судебном заседании 12.08.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15ч 50мин 14.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2025 в 16ч 14мин в том же составе суда с участием от истца представителя ФИО1, без участия представителей ответчика и третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

В продолженном судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 210 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции Минусинск.

Умеьшение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ГК «Восток» (экспедитор) и ответчиком - ООО «ТК «ФИО2» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-логистических услуг № ГКП-550 от 12.12.2023 с приложениями к договору (договор; л.д. 7-12), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ), связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виды ТЭУ по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в международном и внутрироссийском сообщении на основании заявки на перевозку по форме, представленной в приложении № 1 к договору (п.2.1).

Пунктом 3.2.12 договора стороны установили, что клиент обязуется обеспечить организацию погрузо-разгрузочных работ в согласованные сторонами сроки: 

- 3 (трое) суток на станциях выгрузки и/или погрузки;

- 4 (четырех) суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях клиента), при этом неполные сутки считаются полными. 

Даты прибытия отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Пунктом 6.7 договора стороны установили, что в случае простоя вагонов по не зависящим от экспедитора причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях определенных п. 3.2.12 договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 3000 рублей за каждый вагон в сутки, а также возмещает документально подтвержденные расходы экспедитора, возникшие в связи с простоем вагонов. Если вагон привлеченный или арендованный, то сумма штрафа за сверхнормативное его использование может быть, по усмотрению экспедитора, перевыставлена экспедитором клиенту от оператора подвижного состава. 

В силу п.6.3 договора клиент обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета возместить расходы экспедитора, выставленные ему Администрациями Железных Дорог стран СНГ и организациями в связи с выполнением работ (простой, подача, уборка вагонов и/или контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, хранение, плата за пользование вагонами и контейнерами и др.) на пограничных станциях по инициативе или указанию таможенных органов либо органов государственного контроля (надзора) на железнодорожных станциях при перевозках экспортных и импортных грузов, заявленных клиентом.

Пунктами 8.1, 8.2 договора стороны установили, что споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров, срок рассмотрения претензии - в течение 10 дней с даты получения. В случае если путем переговоров стороны не смогут достичь взаимного согласия, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ.

Договор подписан сторонами без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями юридических лиц.

Заявкой к договору стороны пришли к соглашению об увеличении времени на погрузо-разгрузочные работы по станции погрузки - 6 (шесть) суток, по станции выгрузки - 5 (пять) суток. 

В рамках договора № ГКВ-550 истец оказал ответчику услуги по предоставлению и отправке шести крытых вагонов №№ 52662517, 28826667, 52651858, 52665551, 52639010, 52653326 по маршруту ст. Минусинск Красноярск - ст. Караганозек Казахстан, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 314 от 29.02.2024, общая стоимость оказанных услуг составила 1599000 рублей (л.д. 13). 

УПД № 314 подписан сторонами без разногласий и оговорок путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, выданным удостоверяющим центром организацией-оператором ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Обязательства по обеспечению погрузо-разгрузочных работ спорных вагонов на станции назначения в согласованные сторонами сроки ответчиком не исполнено, был допущен простой вагонов на станции Минусинск, а именно:

- вагоны № 52653326, № 52651858, № 52639010 - дата прибытия 11.02.2024/дата отправления 29.02.2024/общий простой 19 суток/превышение 13 суток;

- вагоны № 28826667, № 52665551 - 12.02.2024/29.02.2024/18/12 суток;

- вагон № 52662517 - 17.02.2024/29.02.2024/13/7 суток, всего 70 суток, что подтверждается первичными документами на спорные вагоны (железнодорожными накладными, транспортными железнодорожными накладными, вагонными листами на группу вагонов, листами уведомления о прибытии груза – л.д. 15, 16, 62-70, а также содержатся в материалах электронного дела).

В указанной связи истцом был начислен штраф за простой вагонов под погрузкой на станции Минусинск, размер которого составил 210000 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Поскольку досудебную претензию истца о добровольной оплате штрафа за простой вагонов (исх. № 1264 от 30.08.2024 – л.д. 17, доказательства направления – оборот л.д. 18, л.д.19) ответчик оставил без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском с учетом подсудности споров, согласованной договором (п.8.1).

Ответчик 07.11.2024 направил в суд возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 48), также 17.03.2025 направлял в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 101), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и о заявленных истцом требованиях. Вместе с тем ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своей позиции по спору не представил, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Третье лицо – ОАО «РЖД», по запросу суда представило транспортные накладные на вагоны, указанные в запросе по станциям Красноярск, Минусинск Красноярской железной дороги за период февраль-март 2024г. (л.д. 50-61).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ. 

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договором в целом.

Из положений п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п.3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 1, 2, 4).

Пунктом 3.2.12 договора, заключенного между сторонами установлено, что клиент обязан обеспечить организацию погрузо-разгрузочных работ в согласованные сторонами сроки: по станции погрузки - 6 (шесть) суток, по станции выгрузки - 5 (пять) суток при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях клиента) неполные сутки считаются полными (с учетом заявки к договору).

Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае простоя вагонов по не зависящим от экспедитора причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях определенных п. 3.2.12 договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 3000 рублей за каждый вагон в сутки, а также возмещает документально подтвержденные расходы экспедитора возникшие в связи с простоем вагонов. Если вагон привлеченный или арендованный, то сумма штрафа за сверхнормативное его использование может быть, по усмотрению экспедитора, перевыставлена экспедитором клиенту от оператора подвижного состава.

Исходя из буквального толкования условий договора штраф за сверхнормативное пользование вагонами определен из расчета 3000 рублей за вагон за каждые сутки простоя, почасовой размер штрафа договором не предусмотрен.

Доказательства иного суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Единицей измерения, согласованной сторонами по условиям договора, является количество суток простоя. Следовательно, простой вагонов может исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой.

Согласно условиям договора каждые неполные сутки считаются как полные, следовательно, нормативный срок нахождения вагонов составляет 6 суток на станции погрузки/5 суток по станции выгрузки (при сдвоенных операция) с даты прибытия вагонов. С седьмых/шестых суток (соответственно, в том числе при сдвоенных операциях) считается время сверхнормативного простоя вагонов.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что клиенту предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 6 (шесть) суток по станции погрузки, 5 (пять) суток по станции выгрузки (при сдвоенных операциях) с момента прибытия вагона на станцию назначения для выполнения всех необходимых операций.

Данные о приходе вагонов на станцию выгрузки/погрузки и выходе вагонов со станции в порожнем/груженом состоянии подтверждаются представленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ общества «РЖД» о датах прибытия вагонов на станцию и о датах отправки их со станции. 

Суд, проанализировав представленные ГВЦ ОАО «РЖД» расчеты времени сверхнормативного простоя вагонов, приходит к выводу, что расчет времени простоя вагонов истцом произведен верно.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства добровольной оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения либо доказательства отсутствия такой обязанности, при наличии возражений – контррасчет.

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил, доказательства добровольной оплаты штрафа, контррасчет санкции, не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов. 

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорном периоде на станции Минусинск Красноярской ж/д подтвержден материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО "Грузовая компания "Восток" о взыскании 210 000 рублей штрафа обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

ООО «Грузовая компания «Восток» также заявлено о взыскании 41 400 рублей судебных расходов, в том числе 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 400 рублей расходов по уплате госпошлины.

О чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

В связи с уточнением исковых требований, не связанных с оплатой ответчиком долга, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Как указано в п.10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По существу из ч.2 ст. 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. 

Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе. 

В силу п.11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

В силу п.15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда. 

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Оценивая заявленный размер судебных расходов ООО «Грузовая компания «Восток»», суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Грузовая компания «Восток»» (заказчик) и гражданкой ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 19/юр от 24.09.2024 года (договор услуг; л.д. 20, 39), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги по заданию заказчика:

 - изучение документов, подготовка иска заказчика к ООО «Торговая Компания «ФИО2» (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за простой вагонов; представление интересов заказчика в суде первой (в случае перехода по рассмотрения дела общим правилам искового производства), апелляционной и кассационной инстанции производится по дополнительному соглашению сторон;

- составление и подача процессуальных документов (возражений на отзыв, дополнительных пояснений, доказательств, ходатайств и др.) при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п.1.1, 1.4). 

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.2).

За исполняемое поручение заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25000 рублей (п.3.1); исполнитель обязан выдать заказчику чек в электронной форме, или посредством направления в мессенджере WhatsApp, или электронной почте (п.3.3).

Договор подписан сторонами без разногласий и оговорок.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а также участие представителя истца ФИО1 подтверждается материалами дела.

Услуги, оказанные исполнителем по договору № 19/юр от 24.09.2024, оплачены истцом полностью, в доказательство чего в дело представлен платежный документ (чек) № 20809s63n3 от 07.10.2024 на сумму 25 000 рублей (л.д. 21).

Таким образом, доказательства несения судебных издержек в заявленном размере представлены в дело.

С учетом изложенного ходатайство о возмещении судебных расходов ООО «Грузовая компания «Восток» заявлено правомерно.

Вместе с тем, определением суда от 18 октября 2024 года истцу было предложено, среди прочего, представить калькуляцию стоимости оказанных услуг представителя.

Определение суда в указанной части истцом не исполнено.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным осуществить калькуляцию судебных расходов, понесенных ООО «Грузовая компания «Восток» на оплату услуг представителя с учетом ч.1 ст. 71 АПК РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что во исполнение договора № 19/юр представителем ООО «Грузовая компания «Восток»» - ФИО1, при рассмотрении дела А65-33108/2024 оказаны следующие услуги: 

- составлено исковое заявление (л.д. 3, 4);

- составлены сопроводительные письма о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда (л.д. 31, 35);

- составлены дополнительные пояснения (л.д. 46);

- составлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 78, 119, 121, 123, 125);

- составлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 80, 99);

- составлено ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 129);

- составлено ходатайство об устранении опечатки (л.д. 133).

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела. 

При этом досудебная претензия истца датирована 30.08.2024, вследствие чего не могла быть составлена представителем ФИО1 в рамках договора № 19/юр от 24.09.2024.

При рассмотрении дела А65-33108/2024 арбитражным судом были проведены четыре судебных заседания, в том числе: 28 января 2025 года, 19 марта 2025 года, 20 мая 2025 года, 19 июня 2025 года, 04-12-14 августа 2025 года.

Представитель ООО «Грузовая компания «Восток»» - ФИО1, принимала участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда: 19 марта 2025 года и 04-12-14 августа 2025 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний за соответствующие даты.

При этом по смыслу ст. 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, тем самым расходы ООО «Грузовая компания «Восток»» за судебное заседание арбитражного суда 04-12-14 августа 2025 года суд отдельно не учитывает (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 № Ф10-172/2020 по делу № А36-9236/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 № Ф10-3606/2017 по делу № А64-1392/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 3 15АП-11329/2022 по делу № А32-56449/2021).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из фактически оказанных услуг и отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленную ООО «Грузовая компания «Восток»» ко взысканию сумму судебных расходов в заявленном размере – 25 000 рублей.

Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом установлено, что при составлении резолютивной части решения от 14.08.2025 были допущены опечатки в наименовании ответчика.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае ошибка носит технический характер, мотивировка судебного акта не меняется, суд полагает возможным исправить допущенную ошибку, необходимым внести в резолютивную часть решения соответствующие исправления и изложить ее в следующей редакции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Грузовая компания «Восток», г. Казань об уменьшении суммы штрафа до 210 000 руб. принять.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ФИО2», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Восток», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Восток», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова