Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10116/2021

г. Пермь

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпрогресс" и общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA CK (STRINGER); 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.  

В обоснование заявленных требований ПАО "Т Плюс" указало на отсутствие у заинтересованного лица правовых и фактичекских оснований для отмены запрета регистрационных действий: отмена постановления о запрете на регистрационные действия послужило препятствием к получению взыскателем присужденных денежных средств, своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 6-7).

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании требование заявления поддержал, ознакомившись с документами, представленными заинтересованным лицом, дополнительно пояснил, что оснований для вынесения судебным приставом постановления от 04.12.2020 не имелось, поскольку договор купли-продажи и соглашение об уступке права требования, датированы более поздней датой – 14.12.2020.

Также представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что фактически ПАО "Т Плюс" в рамках настоящего спора оспаривается законность постановления судебного пристава ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, просил признать указанное постановление недействительным,  не соответствующим нормам действующего законодательства. 

Судебный пристав ФИО1 отзыв на заявление не представил, в судебном заседании 24.05.2021 возражал против заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в его распоряжение были представлены доказательства того, что транспортного средство, в отношении которого объявлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производству, должнику не принадлежит.

Судебным приставом ФИО1 в дело представлены заверенные копии материалов исполнительного производства № 152713/20/59007-ИП по предмету спора.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Заинтересованное и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на обращения заявителя в суд, установлено, что оспариваемое постановление, датированное 04.12.2020, получено заявителем в ходе личного приема в службе судебных приставов 13.04.2021. Данные обстоятельства судебным приставом ФИО1 не опровергнуты. Доказательств получения заявителем оспариваемого постановления в иную дату в деле не имеется. С заявлением по настоящему делу ПАО "Т Плюс" обратилось посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 26.04.2021 (л.д. 8). С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 028543126, выданного 29.09.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6544/2020, судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 152713/20/59007-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпрогресс" (должник) о взыскании с него в пользу ПАО "Т Плюс" (взыскатель) 298642,48 руб.

11.11.2020 судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника марки KIA CK (STINGER); 2019 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

04.12.2020 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением от 04.12.2020, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Из п. 42 Постановления № 50 следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В ч. 8 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей порядок наложения ареста на имущество должника, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление не только о наложении ареста на недвижимое имущество, но и о снятии такого ареста, после чего в трехдневный срок направляет его в регистрирующий орган.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебный пристав ФИО1, возражая против заявленных требований, указывая на законность оспариваемого постановления, ссылался на имеющийся в материалах исполнительного производства № 152713/20/59007-ИП договор купли-продажи от 14.12.2020 № 2536ПМ-УСП/12/2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройпрогресс", обществом с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ХИМАППАРАТ" (покупатель), и соглашение об уступке права требования от 14.12.2020 № 2536ПМ-УСП/12/2020, подписанное обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройпрогресс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ХИМАППАРАТ" (цессионарий).

По условиям названного соглашения (л.д. 27-32) цедент уступил (передал) цессионарию право выкупа у лизингодателя (общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг") себе в собственность по выкупной цене в размере 1392204 руб. транспортное средство марки KIA CK (STINGER); 2019 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. Акт приема передачи сторонами по соглашению подписан 14.12.2020 (л.д. 33).

По условиям договора купли-продажи от 14.12.2020 № 2536ПМ-УСП/12/2020 продавец обязался передать в собственность покупателя за определенную плату вышеуказанное транспортное средство. Акт приема-передачи автомобиля между продавцом и покупателем подписан 14.12.2020 (л.д. 19-26).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом ФИО1 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.12.2020 не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе, Закона № 229-ФЗ, поскольку договор и соглашение, на которые ссылается судебный пристав ФИО1 в обоснование законности оспариваемого постановления, датированы позднее даты оспариваемого постановления. В тексте оспариваемого постановления не указаны основания для отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Иных аргументов и доказательств в обоснование законности принятия оспариваемого постановления заинтересованным лицом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления у заинтересованного лица не имелось. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заинтересованным лицом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.     

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное 04.12.2020 в рамках исполнительного производства № 152713/20/59007-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова