АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.06.2023 Дело № А40-60065/07  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: 

от ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по  комплексной переработке твердых горючих ископаемых» - ФИО1 по дов.  от 26.01.2022 на 3 года,  

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение от 23.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора ФИО2 в лице законного представителя на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника ФГУП «ИГИ»  

ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых"  определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2023, отказано в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора ФИО2 в лице законного представителя на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника ФГУП "ИГИ" - ФИО3, прекращено производство по требованию об отстранении арбитражного  управляющего ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего  ФГУП "ИГИ".  

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на  несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих  фактическим обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с  просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  

заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя конкурсного  управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив  в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на  неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены  на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч.  2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  должника, заявитель указал на то, что конкурсный управляющий не занимал  активную правовую позицию по иску ФГУП "ИГИ" к ФИО4 в рамках дела № 02-1017/2021 в Бабушкинском районном суде г.  Москвы, нарушил действующее законодательство о банкротстве, заключив в  рамках конкурсного производства в отношении ФГУП "ИГИ" трудовые  договоры с работниками, причинил убытки должнику и кредиторам в связи с  начислением налогов, задолженность по которым прежний конкурсный  управляющий предполагал снизить, изменил правовую позицию по вопросу об  исключении требований кредиторов из Реестра требований кредиторов ФГУП  "ИГИ", неправомерно отражает в Реестре требований кредиторов ФГУП "ИГИ"  оставшиеся не погашенными требования кредиторов, нарушил очередность  погашения текущих платежей.  

Суды, подробно проанализировав каждый факт действия (бездействия)  управляющего, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что  заявителем в рассматриваемом случае не представлено доказательств нарушения  конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также  нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием)  конкурсного управляющего.  

Суд кассационной инстанции выводы судов считает законными и  обоснованными.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества  

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям  разумности и добросовестности.  

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что  указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего  причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не  соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.  

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды пришли к  выводу об отсутствии признаков недобросовестного и незаконного действия  (бездействия) конкурсного управляющего.  

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения  арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность  арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить  рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных  действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Дополнительно следует отметить, что, согласно разъяснениям, данным в  пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Применительно к рассмотренной ситуации суды исследовали  существенные для разрешения жалобы доводы и доказательства, касающиеся  эпизода в заключением трудовых договоров, пришли к обоснованному выводу о  том, что основания для признания данных действий управляющего незаконными  не имеется.  

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по  делу № А40-60065/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. Зенькова  

 Н.Я. Мысак