﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2453/21 

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

 

Дело № А60-20313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Подлевских Пальмиры Александровны (далее – Подлевских П.А., податель жалобы) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу № А60-20313/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители:

Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ИНН: 6661077229, ОГРН:    1026605241365;  далее  –  предприятие  «ОГЦТИ и РН» Свердловской области, Центр технической инвентаризации,  Заказчик закупки) – Палицин Р.А. (доверенность от 02.01.2021 № 3/21);

общества с ограниченной ответственностью «ТехнотексЪ» (далее – общество «ТехнотексЪ») –  Гижевский В.А. (решение общего собрания участников названного Общества от 15.03.2018 № 7);

общества с  ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» (ИНН:  6652022791, ОГРН: 1076652000336; далее – общество «Глобалс аудит», Участник конкурса) –  Мустафина Д.М. (доверенность от 16.10.2020);

Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области  (ИНН:  6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее – Свердловское УФАС  России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) –  Анисимов Р.Г. (доверенность от 07.08.2020 № 198).

Заявленные Подлевских П.А., обществом «ТехнотексЪ», обществом «Глобалс аудит» ходатайства о разъяснении обстоятельств, связанных с  моментом завершения закупки, о применении письма Минфина России, оценить обстоятельства конкурса относительно даты рассмотрения заявок и прочие ходатайства кассационным судом  рассмотрены и отклонены на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Центр технической инвентаризации, общество «Глобалс аудит» обратились в Арбитражный суд Свердловской области  с  заявлениями о признании недействительными и отмене решения антимонопольного органа от 06.02.2020  по жалобе №  066/01/18.1-307/2020 и предписания  об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в части установления незаконного порядка повторного рассмотрения вторых частей заявок без продления конкурса и без установления даты повторного рассмотрения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ТехнотексЪ», Подлевских П.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2020  в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подлевских П.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренная Участником конкурса часть предписания необоснованна, поскольку он полагает необходимым внести общество «Глобалс аудит» в протоколы конкурса как надлежащего участника.

В обоснование своей позиции Подлевских П.А. возражая против выводов судов, утверждает о  том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка аргументам Участника конкурса относительно применения последствий недействительности решения Заказчика закупки путем внесения изменений в  протоколы конкурса.

По мнению подателя жалобы, объединение заявлений Центра технической инвентаризации и общества «Глобалс аудит» об оспаривании решения антимонопольного органа и указанной части его предписания в одно производство необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Центр технической инвентаризации просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу антимонопольный орган, общество «Глобалс аудит»,  общество «ТехнотексЪ» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  в антимонопольный орган  поступила жалоба  общества «Глобалс аудит» о нарушении комиссией Заказчика закупки  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности в порядке статьи 18.1 Федерального  закона   от  26.07.2006  № 135-ФЗ   «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  (извещение 0562200001219000004).

По результатам рассмотрения жалобы 06.02.2020  Свердловским УФАС  России принято решение, в соответствии с которым в действиях аукционной комиссии Центра технической инвентаризации выявлено нарушение части 8 статьи 31 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что комиссия предприятия «ОГЦТИ и РН» Свердловской области не осуществила проверку соответствия участника закупки –  общества с ограниченно ответственностью  «Центр аудиторских услуг» (далее – общества «Центр аудиторских услуг»)  требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (о членстве в саморегулируемой организации аудиторов).

Кроме того, заинтересованным лицом в адрес Заказчика закупки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому комиссии предприятия «ОГЦТИ и РН» Свердловской области в срок до 28.02.2020 предписано устранить нарушения, установленные обжалованным решением Свердловского УФАС  России путем отмены   Протокола от   23.01.2020 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме,  Протокола от 27.01.2020 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, рассмотрения вторых частей заявок повторно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с учетом оспоренного решения антимонопольного органа и завершения закупки в соответствии с требованиями Закон  о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенными заинтересованным лицом решением и предписанием, полагая, что оспоренные ненормативные акты  Свердловского УФАС  России нарушают права и законные интересы Центра технической инвентаризации, общества «Глобалс аудит», они обратились в  арбитражный суд с  соответствующими заявлениями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из правомерности обжалованных решения и предписания антимонопольного органа по причине их  соответствия нормам законодательства и  отсутствия нарушения прав Заказчика закупки и Участника конкурса, установив отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемых актов  заинтересованного лица недействительными, поскольку результаты проведенного предприятием «ОГЦТИ и РН» Свердловской области конкурса    не соответствовали Закону  о контрактной системе и способствовали признанию победителем конкурса ненадлежащего участника.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения и предписания) входит установление фактов несоответствия этого акта закону и нарушение им прав и интересов Заказчика закупки (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 8 статьи 31  Закона  о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) названной статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 – 5, 7, 8, 9, 11 части 1 названной статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части 1 данной статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи.

Согласно  статье 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон  об аудиторской деятельности) аудиторская организация – коммерческая  организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

В силу части 4 статьи 20 названного Федерального закона аудиторская организация, индивидуальный аудитор, в отношении которых принято решение о приостановлении их членства в саморегулируемой организации аудиторов, в течение всего срока действия такого решения не вправе: 

1) заключать договоры оказания аудиторских услуг; 

2) вносить влекущие увеличение обязательств аудиторской организации, индивидуального аудитора изменения в договоры оказания аудиторских услуг, заключенные до принятия саморегулируемой организацией аудиторов указанного решения.

На основании  пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона  о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы.

На основании   части 5. статьи 54.7 названного Федерального закона в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

 Как указано выше, судами  первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что предприятием «ОГЦТИ и РН» Свердловской области 07.11.2019 объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции)  (извещение 0562200001219000004).

Победителем конкурса признано общество «Центр аудиторских услуг»,  соответствующее требованиям закупочной документации.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 5.1 Части I. «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА» закупочной документации установлено, что к участникам конкурса предъявляются требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона  о контрактной системе, в частности, требование, установленное в соответствии со статьей 3 Закона  об аудиторской деятельности.

В пункте 9.2 Части I. «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА» закупочной документации указано, что вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: 

- документы, или копии таких документов, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком, в частности, копия свидетельства или выписки из реестра, подтверждающего внесение сведений в Реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов в соответствии с Законом  об аудиторской деятельности.

Судами также установлено, что основанием для принятия Свердловским УФАС  России обжалованных решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о том, что комиссия предприятия «ОГЦТИ и РН» Свердловской области в нарушение части 8 статьи 31  Закона  о контрактной системе не осуществила проверку соответствия участника закупки –  общества «Центр аудиторских услуг»  требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (о членстве в саморегулируемой организации аудиторов).

Из материалов дела также следует, что согласно Реестру аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, размещенному на сайте Министерства Финансов Российской Федерации, в отношении общества «Центр аудиторских услуг» в 2019 проведён внешний контроль качества, в результате которого выявлено нарушение стандартов аудиторской деятельности (решение от 11.12.2019 № 820).

В отношении названного Общества были применены меры дисциплинарного воздействия по результатам внешнего контроля качества в связи с нарушением стандартов аудиторской деятельности, о чем свидетельствует решение от 11.12.2019 о приостановлении членства аудиторской организации (общества «Центр аудиторских услуг» на 90 дней) в саморегулируемой организации аудиторов, размещенное в Реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов по состоянию на 20.01.2020.

Вместе с тем судами установлено, что заявка общества «Центр аудиторских услуг» в период приостановления его членства в  саморегулируемой организации аудиторов была признана закупочной комиссией соответствующей требованиям Закона  о контрактной системе и  документации, названное Общество было признано победителем открытого конкурса в электронной форме согласно протоколу подведения итогов от 27.01.2020.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоответствии заявки общества «Центр аудиторских услуг» требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации  по причине приостановления членства названного Общества в саморегулируемой организации аудиторов,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  о том,  что  обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа являются  правомерными, поскольку  в результатах проведенного Центром технической инвентаризации конкурса  имеются нарушения требований названного Федерального закона. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. 

 Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности объединения заявлений Центра технической инвентаризации и общества «Глобалс аудит» в одно производство отклоняются на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по рассматриваемому делу и делу №А60-20313/2020, принимая во внимание, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, обстоятельства, которые подлежат установлению, являются схожими, а также доказательства по данным делам являются идентичными, суд правомерно расценил, что дела № А60-20313/2020 и № А60-23228/2020 подлежат объединению, так как имеются основания, предусмотренные частью 2.1. статьи 130 названного Кодекса.

Утверждения Подлевских П.А. относительно не проведения судами совокупной оценки  аргументов общества «Глобалс аудит» по вопросу применения последствий недействительности решения Заказчика закупки путем внесения изменения в протоколы конкурса, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и   исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который основываясь на положениях законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в подтверждение выводов суда первой инстанции, правомерно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает частичной отмены протоколов в тех случаях, когда необходимо устранить нарушение, влияющее на торги в целом. 

При этом апелляционным судом также обоснованно отмечено то, что поскольку оспоренным решением антимонопольного органа  было установлено допущенное Заказчиком закупки нарушение части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе, что выразилось в том, что комиссия не проверила соответствие участника закупки – общества «Центр аудиторских услуг» требованиям части 1 статьи 31 названного Федерального закона, постольку предписание устанавливало обязанность Центра технической инвентаризации отменить протоколы и рассмотреть вторые части заявок повторно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, с учётом оспоренного решения Свердловского УФАС  России  и завершения закупки в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований предприятия «ОГЦТИ и РН» Свердловской области и общества «Глобалс аудит» о признании недействительными обжалованных решения и предписания Свердловского УФАС  России в оспоренной части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные аргументы  Подлевских П.А., приведённые в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование  подателем жалобы положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу № А60-20313/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по указанному делу оставить  без изменения,  кассационную  жалобу  Подлевских Пальмиры Александровны– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              А.В. Кангин