АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4905/2022

31 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

на решение от 19.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А59-3878/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012»                           

о возложении обязанности включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов объекты благоустройства

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, общество                            с ограниченной ответственностью «Арминэ», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2»                           

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693007, 

<

...>; далее – МКУ «УДХБ», учреждение) обратилось                     в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу                                 с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693008, 

<

...> 266Б-15; далее – ООО «Кипарис-2012», общество) о возложении обязанности включить в состав общего имущества многоквартирных домов №№ 118, 120 по ул. Пушкина и № 155 по ул. Амурской в г. Южно-Сахалинске объекты благоустройства согласно приведенному в иске перечню (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>; далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Арминэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>; далее – ООО «Арминэ»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>; далее – ООО «ЖЭУ-2»).

Решением суда от 19.06.2022 (с учетом дополнительного решения                 от 25.07.2022), оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 без изменения,  производство по делу                   в части требований, от которых учреждение отказалось, прекращено;                      в остальной части иск удовлетворен, за исключением требований об обязании включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 118 по ул. Пушкина в г. Южно-Сахалинске баскетбольную ферму с щитом, кольцом и сеткой.                      

МКУ «УДХБ» в кассационной жалобе выражает несогласие                            с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит их в указанной части отменить в связи с неполным выяснением судами всех обстоятельств дела и неприменением закона, подлежащего применению. Заявитель настаивает на том, что права  на спорные объекты благоустройства (баскетбольная ферма с щитом, кольцом и сеткой) возникли у собственников помещений многоквартирного дома с момента их создания, то есть при подписании акта о приемке выполненных работ от 14.08.2020. Вместе с тем ответчик не предпринял надлежащих мер по сохранности спорного имущества, что привело к его уничтожению, однако данное обстоятельство, по мнению учреждения,                   не могло служить основанием для отказа в иске.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию учреждения и также полагает, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

От ответчика – ООО «Кипарис-2012» и третьих лиц – ООО «Арминэ»  и ООО «ЖЭУ-2» отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей               в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях реализации на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», паспорт которого утвержден протоколом Президиума совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам от 21.11.2016           № 10, постановлением администрации от 29.12.2017 № 3612 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды              на 2018-2025 годы» на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Программа).

Мероприятия данной программы направлены на развитие городской среды, а именно благоустройство общественных территорий и дворовых территорий многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 2.4.2 Программы в перечень дополнительных видов работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов входило, в том числе устройство детских и (или) спортивных площадок.

Из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №№ 118, 120 по ул. Пушкина и № 155 по ул. Амурской в г. Южно-Сахалинске от 25.01.2019, от 29.01.2019 следует, что собственниками помещений приняты, в том числе решения об участии             в указанной Программе по вопросу благоустройства дворовой территории;  об утверждении работ по благоустройству дворовой территории, сформированных исходя из минимального перечня работ по благоустройству: ремонт дворовых проездов, обеспечение освещения дворовых территорий, установка скамеек, урн, а также работ по благоустройству, исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству в рамках муниципальной программы: оборудование детских и (или) спортивных площадок, оборудование автомобильных парковок, озеленение территорий; о включении в состав общего имущества многоквартирных домов оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству, в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках реализации Программы на придомовых территориях многоквартирных домов №№ 118, 120 по ул. Пушкина и № 155                               по ул. Амурской в г. Южно-Сахалинске на основании заключенного                 с администрацией муниципального контракта от 20.08.2019 № 027-085-19 ООО «Арминэ» были выполнены работы по благоустройству с установкой детских и спортивных площадок.

После этого МКУ «УДХБ» в претензии от 07.07.2021 № 145-027/ю потребовало от ООО «Кипарис-2012» принять в состав общего имущества спорные объекты с целью их дальнейшего содержания.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило   указанные требования, учреждение обратилось в арбитражный суд                        с рассматриваемым иском.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного        кодекса РФ.

Так часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает,               что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит                   на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»                      в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества              в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006                № 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в том числе                      входят объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судами установлено, что ООО «Кипарис-2012» осуществляет управление многоквартирными домами №№ 118, 120 по ул. Пушкина                        и № 155 по ул. Амурской в г. Южно-Сахалинске, следовательно, именно общество ответственно за содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений указанных многоквартирных домов.

Собственники спорных многоквартирных домов на общем собрании приняли решения об участии в муниципальной Программе, утверждении работ по благоустройству дворовой территории, включении в состав общего имущества объектов, установленных на дворовой территории, в результате реализации мероприятий по ее благоустройству (протоколы от 25.01.2019,             от 29.01.2019).

Соответствующие работы выполнены подрядчиком ООО «Арминэ»                  и приняты заказчиком МКУ «УДХБ» на основании муниципального контракта от 20.08.2019 № 027-085-19, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.08.2020 по форме КС-2 № 7.

Факт нахождения детских и спортивных площадок на земельных участках, сформированных под спорными многоквартирными домами, подтверждается актом комиссионного обследования от 11.11.2021, которое проведено учреждением, а также актом комиссионного обследования                   от 01.06.2022, составленным обществом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы общего собрания от 25.01.2019,                           от 29.01.2019, из которых следует, что собственники помещений многоквартирных домов выразили свое согласие на благоустройство придомовой территории, признав подтвержденными факты установки                         и нахождения детских и спортивных площадок на земельных участках, сформированных под многоквартирными домами, руководствуясь при этом приведенными выше нормами жилищного законодательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленные истцом элементы благоустройства подлежат включению управляющей компанией в состав общего имущества многоквартирных домов, в том числе с целью его надлежащего содержания.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно акту комиссионного обследования от 01.06.2022, спорные элементы благоустройства – баскетбольная ферма с щитом, кольцом и сеткой на спортивной площадке, расположенной на земельном участке под многоквартирным домом № 118  ул. Пушкина в г. Южно-Сахалинске, фактически отсутствуют на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, вопреки доводам истца, то обстоятельство, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2020 спорные объекты имелись          в натуре и были приняты в совокупности с другими объектами благоустройства, не подтверждает обоснованность заявленных требований. Факт передачи результата работ свидетельствует об исполнении обязательств подрядчиком перед заказчиком по заключенному контракту и не возлагает  на управляющую организацию, не являющуюся стороной данной сделки, обязанности по принятию в состав общего имущества многоквартирного дома и дальнейшему содержанию отсутствующего на момент передачи объекта.

Выводы судов в обжалуемой части в целом согласуются со смыслом пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и правовой позицией, приведенной в абзаце втором пункта 22 и абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу которых кредитор                   не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи. 

При этом вопрос о том, по чьей вине произошла утрата спорных объектов благоустройства, не имеет правового значения и не свидетельствует об ошибочности выводов судов, положенных в основу отказа в иске. 

Доводы заявителя кассационной жалобы в связи с изложенным подлежат отклонению судом округа как основанные на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм материального права по отношению к сложившейся ситуации по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Таким образом утверждение заявителя жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не нашло своего подтверждения.

В целом позиция учреждения сводится к несогласию с установленными судами фактами и по существу направлена на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права               и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено,               то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А59-3878/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

         В.А. Гребенщикова