ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151297/19

29 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 10.07.2024;

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргус»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 ООО «Аргус» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162 (6642).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено, признано недействительным соглашение от 21.06.2019 № 2 об уступке прав (требований), заключенное между ООО «Аргус» и ООО «Строительные технологии», признано недействительным соглашение об уступке прав (требований) от 06.11.2019, заключенное между ООО «Строительные технологии» и ФИО3, признано недействительной сделкой исполнение ФИО4 обязательств ООО «Смартори» и ООО «Столичная торговая компания» по договору аренды от 17.08.2015 № 003-А-1А-П и договору поручительства от 29.03.2017 в размере 78.911.873,41 руб., совершенное в виде безналичного платежа по платежному поручению от 12.12.2019 № 24 на расчетный счет ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Аргус» 15.030.896,40 руб., восстановления прав требования ООО «Аргус» к ООО «Смартори» и ООО «Столичная торговая компания» по договору аренды от 17.08.2015 № 003-А-1А-П нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> км, домовладение 14, стр. 3, и по договору поручительства от 29.03.2017, в том числе будущих требований, а именно неустоек и иных штрафов, которые подлежат начислению в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Смартори» и ООО «Столичная торговая компания» обязательств по договору аренды от 17.08.2015 № 003-А-1А-П и по договору поручительства от 29.03.2017, прав требования ООО «Аргус» в отношении государственной пошлины в размере 200.000 руб., уплаченной в рамках дела № А40-289851/18.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, конкурсный управляющий (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) просил пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по новым обстоятельствам в резолютивной части судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Аргус» 15.030.896,40 руб., а также в мотивировочной части указанного судебного акта, изменив содержание ранее изложенных выводов суда.

В частности, конкурсный управляющий просил:

абзац седьмой стр. 3 определения изложить в следующей редакции: «Как следует из материалов дела, между ООО «Столичная торговая компания» (арендатор) и ООО «Аргус» (арендодатель) заключен договор аренды № 003-А-1А-П, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 1.534,6 кв.м (в соответствии с измерениями БТИ), расположенные в здании А многофункционального административно-торгового комплекса «К2 Бизнес-парк», расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 23-й км Калужского шоссе, домовладение 14, строение 3.»;

абзац тринадцатый стр. 6 определения изложить в следующей редакции: «Таким образом, с учетом размера базовой арендной платы, а также срока действия договора аренды ООО «Строительная торговая компания» приобретены права требования будущей задолженности по арендной плате за период с 21.06.2019 по 16.08.2030 в размере 657.450.713 руб., а также взыскиваемой по делу № А40-289851/18 согласно первоначально заявленным в иске требованиям по взысканию основной задолженности в размере 33.330.028,43 руб., всего за 1.500.000 руб.»;

абзац первый стр. 7 определения исключить;

после абзаца седьмого стр. 7 определения добавить текст следующего содержания: «Между тем после этого решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-178187/18 ООО «СТК» восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения от 13.12.2018 по делу № А40-178187/18 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление ООО «Столичная торговая компания» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения встречного иска удовлетворено; отменено решение от 13.12.2018 в части удовлетворения встречного иска ООО «Аргус» к ООО «Столичная торговая компания» о взыскании 14.933.230,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-178187/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аргус» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-178187/18 в удовлетворении встречного иска ООО «Аргус» к ООО «Столичная торговая компания» о взыскании 14.933.230,40 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-178187/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аргус» - без удовлетворения.

Основанием отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Аргус» к поручителю - ООО «СТК» явилось наличие дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017 между ООО «Аргус» и ООО «СТК».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017 срок, на который выдано поручительство ООО «Столичная торговая компания» за исполнение ООО «Смартори» его обязательств по договору аренды от 17.08.2015 № 003-А-1А-П, - один год с 29.03.2017, соответственно, поручительство ООО «Столичная торговая компания» по указанным обязательствам прекратилось 29.03.2018.

После вступления 29.11.2023 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-178187/18 возникло новое обстоятельство, которое указывает на утрату материального требования ООО «Аргус» к ООО «СТК» по договору аренды от 17.08.2015 № 003-А-1А-П за июль и август 2018 года в размере 14.933.230,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97.666 руб., а значит и материального требования должника к ООО «Строительные технологии».

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Строительные технологии» за счет ООО «СТК», неосновательно получившего взысканные с ООО «СТК» денежные средства по отмененному решению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-178187/18.»

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ООО «Аргус» на его правопреемника ООО «Строительные технологии».

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

17.10.2019 денежные средства в размере 15.030.896,40 руб., поступившие на депозит ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве, распределены в пользу взыскателя ООО «Строительные технологии».

18.10.2019 исполнительное производство № 144296/19/77053-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя начальника ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве. Денежная сумма в размере 15.030.896,40 руб. списана судебным приставом-исполнителем 16.10.2019 со счета ООО «Столичная торговая компания» в АО «Альфа-Банк», что подтверждается инкассовым поручением от 16.10.2019 № 19024.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого соглашения ООО «Строительные технологии» получило денежные средства в размере 15.030.896,40 руб. за 1.000.000 руб. (фактически оплаченная цена уступки прав требования).

ООО «Аргус» каких-либо денежных средств от принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-151297/19 в порядке исполнительного производства от ООО «Строительные технологии» так и не получило.

Впоследствии ООО «Строительные технологии» 05.05.2022, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом.

Суды указали, что конкурсный управляющий ссылался на то, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 арбитражным судом отменен ранее принятый вступивший в законную силу и исполненный в принудительном порядке в пользу ответчика - ООО «Строительные технологии» судебный акт.

Так, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-178187/18 ООО «СТК» восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения от 13.12.2018 по делу № А40-178187/18 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление ООО «Столичная торговая компания» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения встречного иска удовлетворено; отменено решение от 13.12.2018 в части удовлетворения встречного иска ООО «Аргус» к ООО «Столичная торговая компания» о взыскании 14.933.230,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-178187/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аргус» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-178187/18 в удовлетворении встречного иска ООО «Аргус» к ООО «Столичная торговая компания» о взыскании 14.933.230,40 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-178187/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аргус» - без удовлетворения.

Основанием отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Аргус» к поручителю - ООО «СТК» явилось наличие дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017 между ООО «Аргус» и ООО «СТК».

Также судами установлено, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017 срок, на который выдано поручительство ООО «Столичная торговая компания» за исполнение ООО «Смартори» его обязательств по договору аренды от 17.08.2015 № 003-А-1А-П, - один год с 29.03.2017, соответственно, поручительство ООО «Столичная торговая компания» по указанным обязательствам прекратилось 29.03.2018.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новые обстоятельства - обстоятельства правового характера, возникшие после принятия судебного акта по делу, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В отличие от вновь открывшихся обстоятельств, как оснований для пересмотра судебных актов, новые обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела и принятия судебного акта, но при наличии данных обстоятельств ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт не может оставаться в силе.

Новые обстоятельства, так же как и вновь открывшиеся, должны быть существенными, то есть такими обстоятельствами, при исследовании которых суд может сделать полностью или в части противоположный по содержанию вывод (в резолютивной или мотивировочной части судебного акта).

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления № 52).

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и другие).

Суды обоснованно исходили из того, что приведенные конкурсным управляющим должника факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также не являются существенными для дела обстоятельствами.

Судами установлено, что по заявлению ООО «СТК» о повороте судебного акта 24.08.2023 вступившим в законную силу 28.11.2023 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178187/18 произведен поворот судебного решения от 13.12.2018 и с ООО «Аргус» в пользу ООО «СТК» взыскано 15.030.896,40 руб.

В рамках дела № А40-178187/18 пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и решение о повороте судебного акта произведены на основании дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017, которым срок поручительства ООО «Столичная торговая компания» за исполнение ООО «Смартори» его обязательств по договору аренды от 17.08.2015 № 003-А-1А-П установлен один год с 29.03.2017.

Материалами дела № А40-178187/18, а также предшествующими решениями судов нескольких инстанций (решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № 2-296/2020, отказ конкурсному управляющему в признании недействительным дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017 в рамках настоящего дела) установлено, что дополнительное соглашение к договору поручительства подписано лично генеральным директором ООО «Аргус» ФИО5 25.04.2017.

Соответственно, как обоснованно заключили суды, должнику ООО «Аргус» было известно о наличии такого документа еще в 2017 году, конкурсному управляющему должника ФИО2 стало известно о наличии дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства в рамках дела № 2-296/2020, рассматриваемого Дорогомиловским районным судом города Москвы в 2020 году.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим аргументы не подпадают под действие статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А40-151297/19 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

Н.Я. Мысак