ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31402/20-67-239

г. Москва

07 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 07 июля 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению Департамента строительства города Москвы (107031, Москва город, улица Дмитровка Б., 16, стр.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (125362, Москва город, проезд Строительный, дом 7А, корпус 3, эт 1 пом II оф 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (121099 Москва город улица Новый Арбат дом 36 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 060 949,70 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 26.08.2019, диплом.  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.01.2020, диплом. Роев С.В. по дов. от 01.10.2019, диплом. 

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 31.12.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 12 060 949 руб. 70 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (далее - Департамент) и ООО «Стройинжиниринг» заключен государственный контракт от 03.05.2018 № 0173200001418000271-RST (далее - Контракт) на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Реконструкция комплекса Николо-Архангельского крематория (3-й пусковой комплекс) по адресу: 

<

...> вл.4.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 12 за отчетный период с 01.06.2019 по 02.06.2019 ООО «Стройинжиниринг» за весь период строительства выполнило работы на сумму 213 500 086,36 руб.

Между тем Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы от 10.09.2019 № 205/07 (далее - Акт проверки) установлено, что без оформления разрешений на перевозку грунта в городе Москве неправомерно приняты и оплачены работы по перевозке и размещению 1 908 куб.м. грунта на общую сумму 1 671 127,34 руб. (в соответствии с расчетом завышения, являющимся приложением № 25 к Акту проверки).

Так постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 № 254-ПП «Об утверждении Регламента подготовки Департаментом строительства города Москвы запрашиваемых заявителями документов» (далее - Постановление №254-ПП) установлен порядок приема от заявителей документов на выдачу разрешений на перевозку грунта и разрешений на перемещение отходов строительства и сноса.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Постановления №254-ПП открытие разрешения осуществляется Департаментом до начала проведения работ на строительном объекте и является основанием для перевозки грунта и перемещения отходов строительства и сноса.  Закрытие разрешения

Департаментом оформляется после окончания проведения работ на строительном объекте и является основанием для оплаты заказчиком вывоза грунта и отходов строительства и сноса.

Постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 № 259 «О введении в опытную эксплуатацию системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы» (далее - Постановление №259) установлен порядок организации земляных работ. В случае необходимости вывоза излишков грунта за пределы строительной площадки или завоза грунта при дефиците Оператор системы «Грунт» определяет адреса объектов по обмену грунтом или указывает карьер, полигон для вывоза грунта. Все перемещения грунта автотранспортом должны подтверждаться Разрешением на перевозку грунта.

В соответствии с п. 2.1 Постановления №259 для выполнения функций по регулированию перевозок грунта Департамент принимает от организаций заявки на перемещение грунта: завоз грунта при дефиците и вывоз при излишке.

Согласно пункту 2.9 Постановления №259 разрешение на перевозку грунта является документом строгой отчетности. Разрешение выдается и закрывается согласно смете на объем грунта, на который заключен договор между Поставщиком и Потребителем на поставку грунта. Разрешение является документом, подтверждающим перед заказчиком объемы и плечо перевозки грунта.

Пунктом 2.10 Постановления №259 предусмотрено, что оплата за перевозку грунта производится Заказчиком при представлении Разрешения.

Согласно п. 3.3 Постановления №259 окончательная оплата за перевозку грунта производится Заказчиком только по предъявлении оформленного организациями -участниками обмена грунтом и Департаментом Разрешения на перевозку грунта. Разрешение является приложением к обычным отчетным документам как подтверждение объемов перемещенного грунта и расстояния его транспортировки.

Учитывая, что ООО «Стройинжиниринг» не были предоставлены Разрешения на перевозку грунта на объем 1 908 куб.м., правовых оснований для оплаты работ по перевозке и размещению грунта на общую сумму 1 671 127,34 руб. не имелось.

Кроме того, Актом проверки установлено следующее:

произведена оплата завышенной стоимости работ по теплоизоляции фасадов на общую сумму 356 297,02 руб. (в соответствии с расчетами завышения, являющимися приложениями №№ 27 и 28 к Акту проверки);

произведена оплата фактически невыполненных работ в части восстановления существующих проездов на общую сумму 107 442,83 руб. (в соответствии с расчетом, являющимся приложением № 29 к Акту проверки);

-произведена оплата фактически невыполненных работ в части устройства дороги по грунту на общую сумму 435 163,71 руб. (в соответствии с расчетом, являющимся приложением № 30 к Акту проверки);

-приняты и оплачены невыполненные объемы работ на общую сумму 9 490 918,80 руб. (в соответствии с расчетами завышения, являющимися приложениями №№ 32, 33, 34, 35 к Акту проверки и Актом контрольного обмера от 08.08.2019, являющимся приложением № 31 к Акту проверки);

Общая сумма нарушений, выявленных на основании Акта проверки, составляет 12 060 949,70 руб.

В соответствии с п.6.3.44 Контракта в случаях установления Департаментом и/или уполномоченным контрольными органами фактов завышения объема выполнения работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания Акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, ООО «Стройинжиниринг» осуществляет возврат Департаменту излишне уплаченных денежных средств в течение 10 дней с даты получения требования Департамента.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом как необоснованные ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

 По завышению стоимости работ по теплоизоляции фасадов на общую сумму 356 297,02 руб., а также по оплате фактически невыполненных работ в части восстановления существующих проездов на общую сумму 107 442,83 руб.

Согласно доводам ООО «Стройинжиниринг» факт выполнения работ в полном объеме и в соответствии с условиями проектной документации подтверждается Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2019 № RU50-15-13530-2019 и от 20.12.2019 №RU50-15-14959-2019.

Между тем проектной документацией на строительство объекта при производстве работ по устройству теплоизоляции фасада производственного корпуса и конторы кладбища в качестве утеплителя наружных стен предусмотрено применение материала: плиты минераловатные на основе базальтового волокна «Rockwool», марки «Венти Батсс», толщиной 100 мм и 120 мм соответственно. В результате проверки исполнительной документации (АОСР №34КК и паспорт качества № 5029) установлено что, в качестве утеплителя фактически применены теплоизоляционные минераловатные плиты техноблок стандарт, которые по своим теплотехническим характеристикам не соответствуют проектному решению в части плотности 42 кг/мЗ вместо 90 кг/мЗ.

Данные обстоятельства изложены в Акте проверки Главконтроля от 10.09.2019 № 205/07 и при проведении проверки ООО «Стройинжиниринг» не опровергнуты.

В части восстановления существующих проездов 81,07 м2 при устройстве верхнего слоя автомобильного покрытия фактически уложен мелкозернистый асфальтобетон Тип Б марки I вместо мелкозернитсого асфальтобетона типа А марки I, предусмотренного проектно-сметной документацией. При устройстве нижнего слоя автомобильного покрытия фактически уложен крупнозернистый асфальтобетон марки I толщиной слоя 3,5 см вместо 6 см. Слой бетонного основания толщиной 12 см отсутствует.

Данные обстоятельства изложены в Акте проверки Главконтроля от 10.09.2019 № 205/07 (стр.41) и при проведении проверки ООО «Стройинжиниринг» не опровергнуты.

Таким образом, в рамках указанных работ Департаментом была произведена оплата согласно смете, тогда как фактически были использованы более дешевые материалы.

По оплате фактически невыполенных работ в части устройства дороги по грунтуна общую сумму 435 163,71 руб.

Согласно доводам ООО «Стройинжиниринг» письмом от 25.07.2019 № 403 в Департамент передана Исполнительная схема дорог по грунту восстановления существующих проездов и каких-либо возражений к данной схеме Департамент не представил.

Между тем данное письмо не опровергает того обстоятельства, что раздел «Дороги по грунту» 1924 м2 при устройстве верхнего слоя автомобильного покрытия фактически уложен мелкозернистый асфальтобетон Тип Б марки I вместо мелкозернистого асфальтобетона типа А марки I, предусмотренного проектно-сметной документацией. При устройстве нижнего слоя автомобильного покрытия фактически уложен крупнозернистый асфальтобетон марки I толщиной слоя 3,5 см вместо 6 см.

Данные обстоятельства изложены в Акте проверки Главконтроля от 10.09.2019 № 205/07 (стр.41) и при проведении проверки ООО «Стройинжиниринг» не опровергнуты

По оплате невыполненных объемов работ на общую сумму 9 490 918,80 руб.А). Раздел «Производственный корпус».

При выполнении работ по строительству производственного участка п. 128 локальной сметы №1-1 и «Общестроительные работы. Производственный корпус» предусмотрен монтаж и изготовление 11 роллинговых ворот с электроприводом. Фактически на объекте смонтировано и изготовлено 7 роллинговых ворот с электроприводом и 4 распашных металлических ворот, что подтверждено исполнительной документацией и контрольным обмером 08.08.2019.

Ссылка ООО «Стройинжиниринг» на сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ не может быть принята во внимание, так как данный документ со стороны Департамента не подписан.

Б). «Очистные сооружения».

При выполнении работ по устройству очистных сооружений проектном строительства объекта (пояснительная записка том 22 «Очистные сооружения»; основные чертежи стадия «П», лист 2, шифр ОСК-07/439; пункт 1-3 локальной сметы №581-25-2, п 26.2 предложения №4 к Контракту - Сводная ведомость остатков подрядных работ) предусмотрено устройство 2 установок для очистки поверхностного стока марки «МД-Л-1» в подземном исполнении. Фактически на объекте установлена 1 очистная установка.

Ссылка ООО «Стройинжиниринг» на то, что работы в данной части выполнены с согласованными изменениями не может быть принята во внимание, так как письменного согласия Департамента на данные изменения в материалы дела не представлено.

В). Раздел «Реконструкция конторы кладбища».

При выполнении работ по устройству верхнего покрытия полов 2-го этажа конторы кладбища проектом строительства объекта (чертежи стадия «РП» том 19, книга 1, листы 3-4, шифр ОСК-06/439; пункты 100-101 локальной сметы №4-1 и) предусмотрено устройство покрытий из штучного паркета и плинтусов из твердолиственных пород дерева. Фактически на объекте при устройстве верхнего покрытия полов 2-го этажа использована паркетная доска (118 м2, линолеум 923 м2) и плинтус ПВХ.

Таким образом, проверкой Главконтроля установлено, что при выполнении данных работ использовались более дешевые материалы.

Г). Раздел «Озеленение».

При выполнении работ по благоустройству территории объекта, проектом строительства объекта (пояснительная записка том 9 «Благоустройство территори. Архитектурные решения. Основные чертежи»; пункты 24-27 локальной сметы №581-30и) предусмотрено устройство многолетних цветников. На момент проверки Главконтроля присутствовала гибель значительной части цветников, в свою очередь ООО «Стройинжиниринг» представлено гарантийное письмо с обязательством о восстановлении за свой счет цветника, погибшего в результате затопления в период приживания растений (гарантийное письмо прилагается), работы по устройству 135 м2 многолетних цветников приняты и оплачены в полном объеме. Д). «Открытый колумбарий».

При выполнении работ по изготовлению секций открытого колумбария рабочим проектом предусмотрена конструктивная схема сооружения - кирпичная стена со встроенными ячейками из листовой стали (пояснительная записка том 9 «Благоустройство территории. Архитектурные решения. Основные чертежи» п. 29 локальной сметы №581-34и). Фактически на объекте ячейки колумбария выполнены из керамического кирпича с применением железобетонных перекрытий (брусковые перемычки 1ПБ) и равнопотолочной угловой стали, что подтверждено исполнительной документацией на устройство открытого колумбария и контрольным обмером от 08.08.2019.

В части оплаты работ по перевозке и размещению 1 908 куб.м. грунта на общуюсумму 1 671 127,34 руб.

В соответствии с п.6.3.28 Контракта ООО «Стройинжиниринг» обязалось оформить в установленном порядке разрешения на размещение отходов строительства, сноса, в том числе грунтов, а также оформить ордер на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого ООО «Стройинжиниринг», так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Стройинжиниринг», обязательство по получению разрешений на вывоз грунта предусмотрено Контрактом.

Вышеуказанные обстоятельства касаемо замены материалов и превышения фактического объема работ установлены при проведении проверки Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль) в присутствии представителя ООО «Стройинжиниринг», что подтверждается Распиской о подтверждении полномочий законных (уполномоченных) представителей лиц, участвующих в контрольном обмере выполненных работ.

Кроме того, при проверке составлен Акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 08.08.2019, где зафиксированные вышеуказанные обстоятельства. Данный документы подписан со стороны ООО «Стройинжиниринг» без замечаний.

При этом Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2019 № RU50-15-13530-2019 и от 20.12.2019 № RU50-15-14959-2019 содержат укрупненные описательные характеристики объекта, без информации касаемо результата работ по теплоизоляции фасадов и восстановления существующих проездов, в связи с чем сами по себе не могут опровергать обстоятельства, установленные проведенной проверкой.

Кроме того в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом доводы ООО «Стройинжиниринг» об утрате Департаментом права ссылаться на недостатки работ отклоняются судом с учетом названных положений пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» как основанные на неверном толковании норм материального права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 537-0-0).

При этом отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Оплата документально неподтвержденных непредвиденных работ (затрат) повлекла неправомерное расходование средств бюджета и возникновение на стороне общества за счет учреждения неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в Контракте предусмотрели условие об обязанности ООО «Стройинжиниринг» возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по Контракту, а также право Департамента представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам ООО «Стройинжиниринг» оплачены завышенные им объемы работ, в силу положений статей 421, 720, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Департамента является законным и обоснованным.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, в определении от 24.07.2015 № 305-ЭС15-8023 по делу № А40-49125/14 Верховный Суд РФ поддержал позицию нижестоящих судов о том, что при рассмотрении аналогичного спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, руководствуясь положениями статей 421, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности и обоснованности аналогичных требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.3.44 контракта стороны предусмотрели обязанность исполнителя осуществить возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выразил свое согласие с условием контракта, предусматривающим обязанность исполнителя возвратить излишне уплаченные денежные средства в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости, подписав акт контрольного обмера от 08.08.2019

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно п.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" в пользу Департамента строительства города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 12 060 949 (двенадцать миллионов шестьдесят тысяч девятьсот сорок девять) руб. 70 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 83 305 (восемьдесят три тысячи триста пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев