АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7569/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Дальневосточный банк» по доверенности от 01.09.2021 № 11/21-368 - ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А73-13729/2019

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – гражданин-должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

08.12.2020 акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника его требования в размере 493 814 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2021 № Ф03-3312/2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования и оценки всех элементов состава соответствующего правонарушения, совершенного руководителем должника, а также поведения Банка на предмет определения потенциальной возможности погашения расходов по делу о банкротстве общества за счет имущества должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.09.2021 и постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника 493 814 руб. 86 коп., из которых 336 428 руб. 06 коп. составляет вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 (далее – арбитражный управляющий) и 157 566 руб. 80 коп. – текущие расходы арбитражного управляющего, понесенные в деле                            № А73-5743/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (далее – общество «Гарантия-Строй», общество) и возмещенные Банком как заявителем по делу о банкротстве общества арбитражному управляющему на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020.

В обоснование своей правовой позиции, Банк приводит доводы о доказанности факта противоправного поведения ФИО2, не исполнившего предписанную пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность обратиться с заявлением о признании общества «Гарантия-Строй» несостоятельным (банкротом) и возникновение вследствие этого у Банка убытков в виде расходов по делу № А73-5743/2019 о банкротстве общества «Гарантия-Строй».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами обеих инстанций, 28.03.2017 между Банком и обществом «Гарантия-Строй» заключен договор кредитной линии № КНМ-16 (далее – кредитный договор) с лимитом в размере 7 500 000 руб. сроком погашения до 28.03.2024, с целью приобретения недвижимого имущества - нежилых помещений, этаж 1-й, общей площадью 116,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (27-41), кадастровый номер 27:23:0050503:296 (далее – нежилые помещения).

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом приобретаемых нежилых помещений, а также поручительством ФИО2 в силу заключенного между ним и Банком соответствующего договора, условия которого предусматривали солидарную ответственность должника как поручителя с заемщиком – обществом за неисполнение последним денежных обязательств по кредитному договору.

Нарушение должником сроков исполнения кредитных обязательств явилось основанием для направления 24.01.2019 Банком в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 кредитного договора уведомления о расторжении данного договора в одностороннем порядке и требования о полном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки.

Поскольку требования Банка не были удовлетворены в добровольном порядке, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2019 по делу № 2-2729/2019, вступившим в законную силу 23.05.2019, принятым по результатам рассмотрения исковых требований Банка, с общества «Гарантия-Строй» и ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 554 488 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 972 руб. 44 коп. Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу «Гарантия – Строй» - нежилые помещения, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов по цене в размере 10 000 000 руб.; с общества в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 руб.

12.04.2019 Банк обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества «Гарантия-Строй» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019 заявление Банка принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А73-5743/2019 и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявлений, поступивших в суд ранее.

Поскольку определением от 08.07.2019 ранее поступившее в суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиом Хабаровск» о признании общества «Гарантия-Строй» банкротом (дело № А73-5743/2019) возвращено заявителю, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 производство по указанному делу о банкротстве возбуждено на основании заявления Банка.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 в отношении общества «Гарантия-Строй» введено наблюдение, его временным управляющим утверждена ФИО5 Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 6 681 510 руб. 98 коп., в том числе 5 982 138 руб. основного долга, 639 185 руб. процентов за пользование кредитом и 60 187 руб. 98 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020  общество «Гарантия-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020  производство по делу о банкротстве общества «Гарантия-Строй» прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств на  возмещение вознаграждения и текущих расходов арбитражного управляющего, с Банка как заявителя по делу о банкротстве общества в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано                                493 814 руб. 86 коп., из которых 336 248 руб. 06 коп. - вознаграждение и            157 566 руб. 80 коп. - текущие расходы.

Во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 по делу № А73-5743/2019 платежным поручением от 03.12.2020 № 982711 Банк перечислил ФИО5 денежные средства в полном объеме.

Ссылаясь на возникновение убытков, вследствие перечисления арбитражному управляющему денежных средств и возбуждение в отношении ФИО2 дела о банкротстве, Банк обратился с заявлением о включении его требований в размере 493 814 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Повторно рассматривая обособленный спор, в целях установления обоснованности заявленных Банком требований суды первой и апелляционной инстанций исследовали совокупность обстоятельств, достаточность которой необходима для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 9, 10 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 05.03.2019 № 14-П, пришли к выводу о том, что Банк, инициируя в отношении общества «Гарантия-Строй» возбуждение производства по делу о банкротстве, добровольно принял на себя риск наступления предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве последствий, и, ввиду недоказанности неисполнения ФИО2 как бывшим руководителем общества «Гарантия-Строй» законодательно установленной обязанности обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве общества в суд в определенный срок, не вправе был рассчитывать на возмещение убытков за счет гражданина-должника.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с избранным судами обеих инстанций правовым подходом к разрешению обособленного спора не усмотрел.

Особенность ответственности в виде взыскания убытков состоит в том, что возможность ее применения допускается исключительно при доказанности всей совокупности условий, а именно возникновения ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика, фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Исходя из этого, время несовершения ФИО2 действия по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества должно определяться не моментом, когда Банк перечислил арбитражному управляющему денежные средства в порядке исполнения определения суда (03.12.2021), а вменяемым руководителю должника соответствующим бездействием.

В связи с этим, принимая во внимания мотив обращения Банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина-должника, суды обеих инстанций правомерно определили правовую природу заявленных требований в качестве реестровых, а не текущих. 

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора суды на основании представленных в материалы доказательств пришли к выводу о том, что Банком не доказана причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и возникшими у Банка убытками, отметив при этом, что вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гарантия-Строй» судом не рассматривался.

Судами обеих инстанций учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе, из-за неверной оценки кредитором и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 34, части 1 и 3 статьи 35, части 3 статьи 55).

Выводы судов в этой части основаны на правильном применении положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, тогда как возражения Банка, приведенные в его кассационной жалобе, по своему содержанию идентичны доводам заявления и апелляционной жалобы и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А73-13729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

И.Ф. Кушнарева