АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1225/19 

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

 

Дело № А60-46748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-46748/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской от 17.08.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – общество «Новая Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Новая Энергетика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 общество «Новая Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 03.06.2021 поступило заявление уполномоченного органа о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 14 941 019 руб. 43 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 (судья Боровик А.В.) заявление уполномоченного органа удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 14 941 019 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 12.08.2021 отменено, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что бездействие ответчика по непроведению анализа сделок должника, связанных с установлением размеров окладов работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и по неоспариванию указанных сделок вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 признаны незаконными. Кассатор полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом представления сведений о том, что размер оплаты труда указанных работников превышал размер заработной платы работников административно - управленческого (руководящего) персонала теплоснабжающих предприятий, действующих на территории Свердловской области, приема названных работников в преддверии процедуры банкротства при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на руководящие должности в отсутствие экономических причин для создания соответствующих ставок, трудовые договоры с указанными лицами были заключены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника, соответственно, денежные средства в сумме 14 941 019 руб. 43 коп. были перечислены в отсутствие встречного предоставления. Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер убытков был установлен при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021), в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер и состав убытков не доказаны, ошибочны.

Отзыв арбитражного управляющего ФИО2, поступивший в суд округа 04.05.2022, то есть в день рассмотрения кассационной жалобы, судом во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Кроме того, данный отзыв не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. При этом, поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 13.05.2019 по 13.07.2021 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Новая Энергетика».

Кредиторы должника – акционерное общество «Уралсевергаз», «ЭнергосбыТ Плюс», обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, согласно которым (с учетом уточнений) просили признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Новая Энергетика»: 

- бездействие в части непроведения анализа обоснованности трудовых договоров, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также размеров окладов и компенсаций, причитавшихся указанным работникам в общей сумме 16 930 597 руб. 90 коп.; 

- бездействие в части непринятия мер по уменьшению денежных сумм, подлежащих выплате в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в общей сумме 16 930 597 руб. 90 коп., в том числе на основании пункта 4 статьи 136, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 изменено, жалобы акционерных обществ «ЭнергосбыТ Плюс» и «Уралсевергаз» удовлетворены частично; бездействие конкурсного управляющего в части непроведения анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и по неоспариванию указанных сделок признаны незаконными.

Ссылаясь на установленный судом факт незаконного бездействия конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в сумме выплат, перечисленных должником в виде заработной платы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного обособленного спора судом установлена незаконность бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по оспариванию подозрительных сделок; указанное бездействие способствовало уменьшению конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов; размер убытков, причиненных должнику, заявленный уполномоченным органом, ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд, рассмотрев вопрос о том, причинило ли указанное бездействие вред имущественным интересам кредиторов и должника, указал на то, что факт причинения убытков и их размер уполномоченным органом достоверно не доказан, а соответствующие доводы носят предположительный характер, представляют собой один из вероятных исходов рассмотрения споров о признании указанных сделок недействительными. Отметив, что расчет убытков, учитывающий выплату работникам должника, осуществлявшим в пользу должника трудовые функции, заработной платы, не представлен, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 следует, что конкурсный управляющий в нарушение требований добросовестного, разумного и профессионального исполнения возложенных на него обязанностей не провёл анализ обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; не предпринимал действия по оспариванию указанных сделок.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных постановлением апелляционного суда, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

По смыслу вышеприведенного положения в рассматриваемом случае в качестве убытков может рассматриваться сумма, которая в случае надлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей по проведению анализа сделок должника и рассмотрению вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, подлежала бы взысканию в конкурсную массу, и возможность взыскания которой с фактических получателей денежных средств по вине арбитражного управляющего (продолжительного бездействия) была утрачена.

Установление соответствующих обстоятельств в настоящем споре предполагает разрешение вопроса об обоснованности выплат в виде заработной платы бывшим работникам должника (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021) предмет исследования был ограничен рассмотрением вопроса о наличии у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа сделок и о выполнении им такой обязанности. 

Вместе с тем, указанное не исключает возможности в настоящем обособленном споре оценить доводы о необоснованности произведенных выплат.

Таким образом, в целях надлежащего и полного рассмотрения заявленных требований, установления действительного размера причиненных убытков, суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос об обоснованности таких выплат, а впоследствии - разрешить вопрос о сумме убытков, причиненных бездействием ответчика. 

Так, в случае подтверждения доводов о том, что привлечение указанных работников являлось мнимыми сделками по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными не на создание трудовых отношений, а на целенаправленный вывод денежных средств в виде заработной платы и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника за счет уменьшения конкурсной массы должника, в ситуации мнимости трудовых отношений, отсутствия выполнения указанными лицами трудовых функций в пользу должника, убытками должника будет являться вся сумма, безосновательно перечисленная в качестве оплаты труда, и невзысканная в связи с бездействием управляющего.

Если же доводы о мнимости трудовых договоров не найдут своего подтверждения, проверке будут подлежать, при их заявлении, доводы относительно недействительности сделок по мотиву установления необоснованно завышенного размера оплаты труда (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В таком случае предметом судебного исследования будет являться сравнение должностных окладов работников с размером средней заработной платы, установленной для работников аналогичного уровня в сопоставимых экономических условиях.

При установлении вышеназванных обстоятельств причинно-следственная связь между незаконным бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в неоспаривании таких сделок, и наступившими вредными последствиями для должника и его кредиторов являлась бы очевидной.

Вместе с тем, в нарушение приведенного подхода суд первой инстанции, исходя из того, что незаконность бездействия ответчика по непроведению анализа сделок установлена вступившим в законную силу судебным актом, необоснованно принял в качестве убытков всю сумму денежных средств, перечисленных работникам.

Апелляционный суд, в свою очередь, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, указал на то, что размер убытков, причиненных незаконным бездействием конкурсного управляющего ФИО2, достоверно не определен заявителем.

Однако, позиция, которую занял суд апелляционной инстанции, также не может быть признана оправданной.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в пункте 5 даны разъяснения о применении положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса, позволяющие оценивать представленные доказательства, подтверждающие наличие у лица убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Апелляционная коллегия, усомнившись в размере убытков, не приняла во внимание положения части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку апелляционный суд недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора в части установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не исправил, судебные акты нельзя признать обоснованными и соответствующими закону.

Ввиду того, что судами неправильно применены нормы материального права, не исследованы значимые для дела обстоятельства, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, верно распределить бремя доказывания обстоятельств по делу, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов